Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А54-3965/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3965/2022
г. Рязань
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Наше Отечество" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Луховицкий мукомольный завод" (Московская область, г. Луховицы, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №5-18 от 24.07.2018 в сумме 2839275,03 руб. (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №1 от 14.01.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,


в судебном заседании 27.07.2022 был объявлен перерыв до 03.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наше Отечество" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Луховицкий мукомольный завод" (далее ответчик) задолженности по договору №5-18 от 24.07.2018 в сумме 2839275,03 руб., пени за период с 19.01.2022 по 19.05.2022 в сумме 200672,76 руб.

Определением от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству.

27.07.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору №5-18 от 24.07.2018 в сумме 2839275,03 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 27.07.2022 принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору №5-18 от 24.07.2018 в сумме 2839275,03 руб., основания изложены в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, возражениях на отзыв.

Из материалов дела следует: 24.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Наше Отечество" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Луховицкий мукомольный завод" (Покупатель) заключен договор №5-18, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю в течение срока действия настоящего договора по заказам последнего нефтепродукты (товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Покупатель обязуется принять поставляемый товар партиями в количестве, ассортименте, по ценам согласно накладной и производить оплату в указанные в договоре сроки.

Согласно пункту 1.3 договора передача товара Покупателю осуществляется путем подписания товарных накладных (ТОРГ 12).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара на каждую партию устанавливается на день получения заказа от покупателя и зависит от формы и сроков оплаты.

Из пункта 3.2 договора следует, что Покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней после поступления товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара оформляется накладной ТОРГ-12 в момент доставки товара. В накладной указывается дата поставки, количество литров и подписи ответственных лиц, осуществляющих передачу товара с расшифровкой.

Все вопросы и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Рязанской области (раздел 7 договора).

Разделом 8 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. Настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если только одна из сторон не позднее, чем за 10 дней до окончания срока его действия, не заявит в письменном виде о желании расторгнуть договор. Количество пролонгаций не ограничено.

Сведений о расторжении договора №5-18 от 24.07.2018 сторонами в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными:

- №158 от 27.07.2021 на сумму 385595 руб.;

- №168 от 03.08.2021 на сумму 417161,10 руб.;

- №171 от 06.08.2021 на сумму 417161,10 руб.;

- №180 от 14.08.2021 на сумму 417161,10 руб.;

- №188 от 20.08.2021 на сумму 385595 руб.;

- №205 от 03.09.2021 на сумму 417161,10 руб.;

- №210 от 09.09.2021 на сумму 417161,10 руб.;

- №220 от 15.09.2021 на сумму 385595 руб.;

- №225 от 21.09.2021 на сумму 385595 руб.;

- №236 от 28.09.2021 на сумму 385595 руб.;

- №246 от 06.10.2021 на сумму 390425 руб.;

- №253 от 12.10.2021 на сумму 422386,50 руб.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены оттисками печатей.

Ответчик оплатил полученный товар частично, что подтверждается платежными поручениями:

- №100 от 17.01.2022 на сумму 150000 руб.;

- №110 от 18.01.2022 на сумму 150000 руб.;

- №122 от 19.01.2022 на сумму 150000 руб.;

- №135 от 20.01.2022 на сумму 150000 руб.;

- №153 от 21.01.2022 на сумму 100000 руб.;

- №169 от 27.01.2022 на сумму 200000 руб.;

- №211 от 01.02.2022 на сумму 150000 руб.;

- №245 от 02.02.2022 на сумму 150000 руб.;

- №324 от 09.02.2022 на сумму 150000 руб.;

- №329 от 10.02.2022 на сумму 150000 руб.;

- №22 от 22.03.2022 на сумму 100000 руб.;

- №824 от 11.04.2022 на сумму 100000 руб.;

- №844 от 13.04.2022 на сумму 50000 руб.;

- №854 от 14.04.2022 на сумму 50000 руб.;

- №924 от 27.04.2022 на сумму 50000 руб.;

- №965 от 05.05.2022 на сумму 50000 руб.;

- №5 от 12.05.2022 на сумму 50000 руб.

Учитывая, что между сторонами уже имелись хозяйственные отношения до момента указанных поставок и оплат, общая задолженность ответчика за полученный товар составила 2839275,03 руб. Указанное подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, который подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен оттисками печатей.

Претензия истца №15 от 03.12.2021 об оплате задолженности за просрочку оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика 07.12.2021, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 2839275,03 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №5-18 от 24.07.2018, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в сумме, указанной истцом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на заключение 17.01.2022 между сторонами соглашения о порядке и возможности урегулирования задолженности по договору №5-18 от 24.07.2018.

Ответчик утверждает, что указанное соглашение является новацией по отношению к договору №5-18 от 24.07.2018, тем самым первоначальное обязательство по договору поставки прекращено.

Ответчик указывает, что по данным бухгалтерского учета задолженность по договору составляет 2482455,71 руб. и истцом уплаченная ответчиком сумма 356819,32 руб. неправомерно зачтена в счет погашения пени по п. 4 соглашения.

Просит применить ст. 333 ГК РФ при расчете пени.

Отклоняя указанный довод, суд руководствуется следующим.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 №103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства; соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

При этом суть соглашения о новации заключается в том, что сторонами согласовывается прекращение старого (первоначального) обязательства и замена его на новое (ранее не существовавшее).

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Материалами дела установлено, что 17.01.2022 истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Луховицкий мукомольный завод" с требованием о взыскании задолженности по договору №5-18 от 24.07.2018 в сумме 4482455,71 руб., пени в сумме 356819,32 руб.

Между тем, 18.01.2022 истцом в суд было подано ходатайство о возвращении искового заявления, так как 17.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Наше Отечество" и открытым акционерным обществом "Луховицкий мукомольный завод" заключено соглашение о порядке и возможности урегулирования задолженности по договору №5-18 от 24.07.2018.

В пункте 2 раздела I соглашения стороны подтвердили, что в период с 27.07.2021 по 12.10.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4482455,71 руб. (с учетом ранее произведенных ответчиком оплат).

Разделом II соглашения установлено, что настоящее соглашение заключается сторонами для целей урегулирования по обоюдному согласию возникшего спора из договора №5-18 от 24.07.2018. Настоящее соглашение не является мировым соглашением по делу и не подлежит утверждению судом.

Настоящее соглашение заключено в целях предоставления Покупателю возможности добровольно исполнить требования Поставщика, при надлежащем исполнении которых Покупатель получает экономические преференции в виде снятия части претензий Поставщика.

При надлежащем исполнении настоящего соглашения (наступление последствия под условием полностью находящимся под контролем Покупателя) требования Поставщика к Покупателю будут считаться урегулированными в полном объеме.

В соответствии с разделом III соглашения, Покупатель, стремясь урегулировать возникший спор, обязуется выплатить Поставщику 4482455,71 руб. в сроки, установленные пунктом 1 раздела III соглашения.

В силу пункта 2 раздела III соглашения, в случае соблюдения Покупателем срока погашения основного долга (не позднее 28.02.2022), требование Поставщика о выплате неустойки в сумме 356819,32 руб. считается прекращенным.

Между тем, согласно пункту 4 раздела III соглашения, в случае нарушения Покупателем срока погашения основного долга (не позднее 28.02.2022), произведенная сумма платежа (в том числе частичный платеж), указанного в пункте 1 настоящего раздела, засчитывается сторонами (погашает прежде всего) в качестве уплаты неустойки (по наиболее ранней дате возникновения обязательства по уплате неустойки).

При толковании условий соглашения от 17.01.2022 суд считает, что в рассматриваемом случае замены первоначального обязательства новым не происходит. В соглашении о порядке и возможности урегулирования задолженности по договору №5-18 от 24.07.2018 не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности сторон по договору. Соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства ответчика - оно осталось прежним (уплата истцу денежных средств в счет оплаты за поставленный товар). Суд обращает внимание, что соглашение содержит положения об изменении сроков и порядка погашения задолженности, что не является изменением способа исполнения обязательства.

Кроме того, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих расторжение договора №5-18 от 24.07.2018 в соответствии с разделом 8 договора или в соответствии с главой 29 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не является новацией.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов.

Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены оттисками печатей.

Суд оценил указанные выше документы и установил, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара.

Ответчик в полном объеме не исполнил обязательства, установленные договором №5-18 от 24.07.2018 и соглашением о порядке и возможности урегулирования задолженности по договору №5-18 от 24.07.2018.

В период с 17.01.2022 по 12.05.2022 ответчиком выплачена сумма 2000000 руб. из суммы 4839275,03 руб., установленной пунктом 3 раздела I соглашения о порядке и возможности урегулирования задолженности по договору №5-18 от 24.07.2018.

Таким образом, в нарушение условий договора и соглашения о порядке и возможности урегулирования задолженности, ответчиком полученный товар оплачен частично и с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 4 раздела III соглашения о порядке и возможности урегулирования задолженности по договору №5-18 от 24.07.2018, учел произведенную ответчиком оплату, в том числе, в счет оплаты пени по договору в сумме 356819,32 руб. Указанное действие признается судом правомерным, не противоречащим закону, а также заключенным между истцом и ответчиком договору и соглашению.

При этом, суд обращает внимание, что размер пени, установленный договором (п. 6.3) составляет 0,05%. При этом, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой. В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика за полученный товар составляет 2839275,03 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан не противоречащим условиям договора №5-18 от 24.07.2018 и соглашения о порядке и возможности урегулирования задолженности по договору №5-18 от 24.07.2018. Расчет является арифметически верным.

Доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность в размере 2839275,03 руб. ответчиком не погашена, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 47196 руб. (платежное поручение №19 от 14.01.2022).

При сумме удовлетворенных исковых требований 2839275,03 руб. сумма государственной пошлины составляет 37196 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37196 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Луховицкий мукомольный завод" (Московская область, г. Луховицы, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наше Отечество" (г. Рязань, ОГРН <***>) задолженность по договору №5-18 от 24.07.2018 в сумме 2839275,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37196 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наше Отечество" (г. Рязань, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб., перечисленную по платежному поручению №19 от 14.01.2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина