Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А05-10879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10879/2023
г. Архангельск
01 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЮС-МЕД" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164515, <...>)

к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

о взыскании 1 030 261 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 29.09.2020)

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЮС-МЕД" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Региональная транспортная служба" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 030 261 руб. 57 коп., в том числе: 146 270 руб. неосновательного обогащения в размере расходов, понесенных на оплату ремонта передвижных комплексов фотовидеофиксации при исполнении обязательств по контрактам на оказание услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на региональных дорогах Архангельской области от 20.10.2019 № 44-эа/12 и от 30.12.2019 № 44-эа/14, и 883 991 руб. 57 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контрактов в связи с простоем неисправного оборудования.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 1 945 217 руб. 39 коп., в том числе 448 810 рублей неосновательного обогащения в размере расходов, понесенных на оплату ремонта передвижных комплексов фотовидеофиксации КРИС П № FP-2056 и КРИС П № FP-2058; 108 336 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 18.12.2023 с их последующим начислением по день оплаты долга и 1 388 070 руб. 53 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

20 октября 2019 года Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт № 44-эа/12 на оказание услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (далее - ПК ФВФ) на региональных дорогах Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению работы и работоспособности ПК ФВФ нарушений правил дорожного движения на дорогах в Архангельской области на условиях и в сроки, предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложение 1), а заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 1.2 контракта № 12).

Пунктом 2.2 контракта и пунктом 4.3.3 технического задания предусмотрено место оказания услуг: региональные дороги Архангельской области в Котласском, Верхнетоемском, Красноборском, Вилегодском районах согласно доведенному до исполнителя плана работы (приложение № 4 к контракту).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 и 3.4 контракта цена услуг по обеспечению работы и работоспособности ПК ФВФ составляет 16 241 368,24 рубля из совокупной стоимости 9503 смены работы ПК ФВФ и цены услуги 1709,07 рублей за 1 отработанную смену ПК ФВФ.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что диагностика и ремонт ПКФВФ проводятся исполнителем или привлекаемыми им третьими лицами в случае обнаружения дефектов и (или) неисправностей ПК ФВФ и (или) дополнительного оборудования в процессе проведения мероприятий по техническому обслуживанию или обеспечению работы ПК ФВФ. В случае, если по итогам диагностики стоимость устранения неисправностей составляет менее 10 % от балансовой стоимости соответствующего комплекса, а в отношении дополнительного оборудования – стоимости такого оборудования, исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней за свой счет организует и проводит мероприятия по устранению выявленных в процессе диагностики неисправностей.

Замена комплектующих и (или) деталей ПК ФВФ и (или) дополнительного оборудования, переданного заказчиком исполнителю, осуществляется исполнителем за свой счет, в случае, если стоимость комплектующего и (или) детали составляет менее 10% от балансовой стоимости ПК ФВФ или дополнительного оборудования (пункт 4.3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.10 контракта исполнитель несет материальную ответственность за утрату и (или) повреждение системы ПКФВФ, дополнительного оборудования в пределах определенной в техническом задании и актах приемки-передачи балансовой стоимости.

По акту приема-передачи ПК ФВФ от 29.12.2019 Учреждение передало Обществу ПК ФВФ в количестве 13 шт.: типа "КРИС" П, в том числе с заводским номером FP-2058 (балансовая стоимость 572 200 руб.).

На аналогичных условиях сторонами был заключен контракт на оказание услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на дорогах Архангельской области от 30.12.2019 № 44-эа/14, в пункте 2.2 которого предусмотрено место оказания услуг: дороги на территориях муниципальных образований: "Вельский муниципальный район", "Няндомский муниципальный район", "Коношский муниципальный район", "Каргопольский муниципальный район", согласно доведенному до исполнителя плана работы (приложение № 4 к контракту).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 и 3.4 контракта цена услуг по обеспечению работы и работоспособности ПК ФВФ составляет 17 102 643,08 рубля из совокупной стоимости 9451 смена работы ПК ФВФ и цены услуги 1809,61 рублей за 1 отработанную смену ПК ФВФ.

На основании акта приема-передачи ПК ФВФ от 29.12.2019 Учреждение передало Обществу ПК ФВФ в количестве 13 шт.: типа "КРИС" П, в том числе с заводским номером FP-2056 (балансовая стоимость 535 000 руб.).

В процессе исполнения обязательств по заключенным контрактам обнаружилась неисправность ПК ФВФ "КРИС" П № FP-2056 и № FP-2058. По результатам диагностики, проведенной предприятием-изготовителем ООО "Симикон", подтвердилась необходимость ремонта данных ПКФВФ с заменой комплектующих.

В связи с тем, что затраты по ремонту составили более 10% балансовой стоимости, Общество обратилось к Учреждению с письмом о необходимости проведения их ремонта.

Поскольку Учреждение отказалось проводить ремонт, для исполнения обязательств по контрактам Общество вынуждено было за свой счет отремонтировать указанное оборудование.

Расходы Общества на ремонт оборудования составили 448 810 рублей (в том числе № FP-2056 в размере 302 540 руб. и № FP-2058 в размере 146 270 руб.), что подтверждается актом № 55 от 20.12.2021 и платежным поручением № 205 от 20.12.2021. (л.д. 38-41).

В связи с тем, что Учреждение понесенные Обществом расходы не возместило, а досудебные претензии оставило без удовлетворения, Общество просит взыскать 448 810 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Факт неисправности ПК ФВФ "КРИС" П № FP-2058 подтвержден актом диагностики оборудования № 2021-09-02-02, а ПК ФВФ "КРИС" П № FP-2056 - актом диагностики оборудования № 2021-01-29-01, составленными специалистами предприятия-изготовителя ООО "Симикон". В указанных актах зафиксированы повреждения, а также перечислены виды восстановительных работ, которые необходимо произвести для их устранения.

Согласно акту № 55 от 20.12.2021 стоимость работ по устранению неисправностей ПК ФВФ "КРИС" П № FP-2058 составляет 146 270 рублей, а ПК ФВФ "КРИС" П № FP-2056 - 302 540 рублей.

По условиям заключенных контрактов ремонт ПК ФВФ на сумму, превышающую для ПК ФВФ "КРИС" П № FP-2056 53 500 руб. (10% от балансовой стоимости 535 000 руб.), а для ПК ФВФ "КРИС" П № FP-2058 - 57 200 рублей (10 % от 572 200 рублей), осуществляется за счет заказчика (Учреждения).

Такой вывод следует из буквального содержания пунктов 4.3.2 и 4.3.3 заключенных между сторонами контрактов в их системном толковании с другими договорными условиями, которые возлагают на Общество как исполнителя обязанность проводить за свой счёт только тот ремонт оборудования и замену комплектующих, стоимость которых не превышает 10 % от балансовой стоимости оборудования. Соответственно, в случае превышения стоимости ремонтных работ расходы по их проведению должно нести Учреждение как заказчик, являющееся собственником имущества, т.к. в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник имущества несет бремя его содержания.

Факт несения Обществом расходов на ремонт оборудования на общую сумму 448 810 рублей подтвержден платежным поручением № 205 от 20.12.2021 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Учреждение сберегло своё имущество в размере расходов, понесенных Обществом на ремонт оборудования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 448 810 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 названного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца возникло не с момента получения претензии Общества о необходимости проведения ремонта, а с момента, когда Общество произвело оплату стоимости работ по ремонту оборудования платежным поручением № 205 от 20.12.2021. До момента оплаты работ неосновательное обогащение за счет Общества отсутствовало.

В связи с этим проценты подлежат начислению за период с 21.12.2021 по 18.12.2023 (дата указана истцом), а с ответчика в пользу истца взыскивается 90 880 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

Также у суда не имеется оснований для взыскания с Учреждения 1 388 070 руб. 53 коп. убытков в размере упущенной выгоды, причиненных в связи с простоем ПК ФВФ вследствие их неисправности.

В обоснование причиненных убытков Общество ссылается на то, что вследствие неисправности оборудования и отказа Учреждения от проведения его ремонта, стоимость которого превышает 10 % от балансовой стоимости, ПК ФВФ в определенные периоды не работали (простаивали), в связи с чем Общество не получило оплату услуг по контрактам на общую сумму 1 388 070 руб. 53 коп., т.к. оплате подлежат только отработанные смены.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Однако, из материалов дела не усматривается, что со стороны Учреждения были допущены какие-либо нарушения условий заключенных контрактов.

Предметом заключенных контрактов является оказание Обществом услуг по обеспечению работы и работоспособности ПК ФВФ нарушений правил дорожного движения, которые в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 контрактов и пунктом 2.1 технического задания представляют собой комплекс мероприятий, обеспечивающих формирование ПК ФВФ материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ на дорогах Архангельской области и последующую передачу таких материалов в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области (далее - ЦАФАП) в целях формирования материалов об административных правонарушениях, а также комплекс технологических и организационных мероприятий по поддержанию исправности ПК ФВФ при их использовании по назначению, а также в целях своевременного выявления дефектов и (или) неисправностей оборудования и (или) работы ПК ФВФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанности Учреждения как заказчика согласованы в пункте 6.3 заключенных контрактов и сводятся к оплате оказанных услуг и предоставлению необходимой информации. При этом условиями контрактов не предусмотрено конкретное количество ПК ФВФ, которое заказчик передает исполнителю для оказания услуг. Заключенные между сторонами контракты не содержат условий договора аренды, которые бы возлагали на Учреждение обязанность передать исправное имущество.

Также условиями контрактов не предусмотрена обязанность Учреждения как заказчика обеспечивать работоспособность ПК ФВФ и принимать меры по устранению выявленных неисправностей. Напротив, такие обязанности возложены на Общество как исполнителя соответствующих услуг.

То обстоятельство, что Учреждение возмещает Обществу стоимость ремонтных работ, если она превышает 10 % от балансовой стоимости, не свидетельствует о нарушении им условий заключенных онтрактов.

На основании изложенного, поскольку каких-либо нарушений условий контрактов со стороны Учреждения не допущено, суд отказывает во взыскании убытков.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЮС-МЕД" (ОГРН <***>) 539 690 руб. 96 коп., в том числе 448 810 руб. неосновательное обогащение и 90 880 руб. 96 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9004 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЮС-МЕД" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 448 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


А.М. Низовцева