Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А08-11400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11400/2017
г. Белгород
03 апреля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года

полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе

судьи Головиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Переверзевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Устинова Александра Геннадьевича (ИНН 312812721501, ОГРН 304312836200482) к ООО «ОГК» (ИНН 3128050473, ОГРН 1053109235915) о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии представителей:

истца: ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.12.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ОГК» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.03. 2016г. в сумме 52 672 руб.

Определением суда от 27.10.2017г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу.

По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в ходатайстве истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016г. между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ОГК» (заказчик) был заключен договор подряда №5, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство установить светодиодную подсветку 80 м.п. на операторской АЗС «ОГК», расположенной по адресу: <...> согласно прилагаемого эскиза (Приложение №1), коммерческого предложения (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ до 10 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 195 440 руб. Основные материалы оплачивает заказчик, оплата которых будет являться частичной оплатой данного договора (п. 3.3 договора).

Как указал истец, свои обязательства по установке светодиодной подсветки он выполнил в полном объеме. Работа принята без замечаний, однако оплата ответчиком за выполненную работу не была произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из пункта 4.2 договора следует, что готовность выполнения работ по настоящему договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что в договоре не правильно указан объект, на котором необходимо было установить светодиодную подсветку. Заказчик не имеет АЗС «ОГК» в <...>.

Данный факт подтверждается материалами дела. Действительно объект заказчика расположен в <...>.

Представитель ответчика также указал на то, что истцом не выполнялись работы по установке светодиодной подсветки, акт выполненных работ не направлялся в адрес заказчика для его подписания, работы не принимались от истца, так как были выполнены другим подрядчиком. ИП ФИО1 выполнял на объекте работы, предусмотренные договором подряда №9/05 от 09.03.2016г.

Договором №5 от 09.03.2016г. предусмотрено, что установка подсветки должна быть выполнена в соответствии с эскизом, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Однако ни истцом, ни ответчиком такой эскиз не был представлен.

Кроме того, п. 2.2.2 и п.2.3.3 предусмотрено, что и заказчик и подрядчик должны назначить представителей, которые отвечают за ходом работ по договору.

Как установлено в судебном заседании, ответственных за выполнение работ, как со стороны истца, так и со стороны ответчика назначено не было.

Оплаты авансового платежа, как указано в п. 4.1 договора, не было. Материалы на установку светодиодной подсветки были приобретены заказчиком до заключения договора 24.02.2016г., что подтверждается счетом на оплату №399/16 от 24.02.2016г.

Доказательств извещения заказчика о принятии выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

Истец указал в заявлении на то, что акт выполненных работ заказчиком не был подписан. Причины, по которым акт не был подписан, подрядчику не сообщили.

Представитель ответчика суду пояснил, что подрядчик акт выполненных работ не составлял и не направлял для его подписания заказчику.

Из переписки между сторонами видно, что заказчик просит подрядчика представить акты с перечнем выполненных работ (л.д. 61).

Акт выполненных работ №26 от 15 апреля 2016г. был направлен ответчику 08.09. 2016г. В указанном акте сумма выполненных работ указана 195 440 руб.

Суд критически относиться к указанному акту выполненных работ, так как в судебном заседании установлено, что истец не мог выполнить работы на указанную сумму, в эту стоимость входили расходы на приобретение материалов для выполнения работ. Это предусмотрено п. 3.3 договора подряда №5 от 09.03.2016г.

Доказательств, на какую сумму были выполнены работы, истцом не представлено.

Истцом был представлен договор субподряда от 18.03.2016г., заключенный ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (субподрядчик), по которому субподряд- чик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке светодиодной подсветки 80 п.м. на здании операторской АЗС ООО «ОГК» в <...>.

Представитель ответчика заявил о фальсификации договора субподряда, указав на то, что данный документ мог быть составлен позже указанной в нем даты, и заявил в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет давности составления договора субподряда.

Для проверки заявления о фальсификации и проведения судебной экспертизы суд запросил определением суда от 22 марта 2018г у истца подлинные документы по договору субподряда.

Истец в своем ходатайстве указал на то, что не имеет возможности предоставить оригиналы документов.

В связи с тем, что истец отказался представить подлинные документы, представи- тель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы, так как в ответе эксперт указал на необходимость исследовать только подлинные документы, а также просил отнестись критически к договору субподряда, в связи с тем, что ФИО3 на объекте никогда не было, и работы по установке светодиодной подсветки были выполнены ООО «БГС».

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт выполнения работ по установке светодиодной подсветки на объекте ответчика.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, так как он не мог точно указать адрес, где находится объект, принадлежащий ответчику, на котором он выполнял работу, так как в договоре субподряда от 18.03.2016г. адрес объекта указан не правильный. Кроме того, договором подряда №5 от 09.03.2016г. не предусмотрено, что работы могут быть выполнены иным лицом. Также не представлено доказательств того, как и кем были приняты выполненные работы по договору субподряда. Истцом также представлен акт приема-передачи материалов заказчиком субподрядчику, при этом доказательств получения этих материалов от ответчика истец суду не представил.

Следует отметить и тот факт, что изначально истец не указывал на то, что работы были выполнены субподрядчиком, в исковом заявлении сведений о заключении договора субподряда также не было. Напротив, истец указал, что работы были выполнены им и приняты заказчиком (истцом) без замечаний.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств выполнения работ по договору подряда и требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленный законом срок.

Судья

Головина Л.В.