Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А27-10239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-10239/2023



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


29 августа 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селезневой Н.А.,

рассмотрев иск комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» (ИНН <***>)

о взыскании 721 909,90 руб.,

у с т а н о в и л :

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 721 909,90 руб. пени за период с 10.10.2015 по 31.01.2023 по договору №11-005 от 19.01.2011 (далее – договор).

Требования мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве от 8.12.2022 и дополнениях к нему указал на:

- пропуск комитетом срока давности (до 2 квартала 2020 года включительно),

- неправомерность начисления пени за период с 6.04.2020 по 7.01.2021 ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – мораторий №1),

- неправомерность начисления пени за период с 1.04.2022 по 1.10.2022 ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – мораторий №2),

- включение в рамках дела №А27-9940/2017 в реестр требований кредиторов пени за период с 2015 по 2017 года,

- просил снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам гражданского судопроизводства.

Комитет, частично согласившись с доводами ответчика, представил альтернативный расчет требований, согласно которому размер требований составляет 78 723,85 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках договора истец (по договору – арендодатель) сдал, а ответчик (по договору – арендатор) принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501014:557, площадью 740 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок) (пункт 1.1 договор).

Ввиду нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, согласованного пунктом 3.3 договора (ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата), истец направил в адрес последнего претензию от 31.10.2022 с требованием оплатить пени, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку внесения арендных платежей согласована пунктом 5.1 договора (0,7% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки).

Оценивая доводы общества, суд отмечает следующее.

1. Пропуск срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №25) следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (пункт 16 Постановления №25).

Т.о., исходя из подачи иска в электронном виде 7.06.2023 (3 года + 30 дней на претензионное урегулирование) срок исковой давности истек 7.05.2020.

Учитывая срок оплаты, установленный договором, правомерным является требование о взыскании пени за нарушение срока внесения арендных платежей с 3 квартала 2020 года (согласно альтернативному расчету требований).

2. Довод о включении в реестр требований кредиторов пени за период с 2015 года по 2017 год суд не оценивает, поскольку пени за данный период находятся за пределами срока исковой давности и не учитываются истцом в альтернативном расчете.

3. Неправомерность начисления пени в период действия мораториев.

С 6.04.2020 по 7.01.2021 действовал мораторий №1, с 1.04.2022 по 1.10.2022 действовал мораторий №2.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Принимая во внимание, что в отношении ответчика на день введения моратория №1 было возбуждено дело о банкротстве №А27-9940/2017, а на день введения моратория №2 было возбуждено дело о банкротстве №А27-16443/2021, штрафные санкции подлежат начислению.

4. В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление №88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) указано, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Т.о. в период с даты введения наблюдения до даты прекращения производства по делам о банкротстве начисление пени на реестровые требования (обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом – статья 5 Закона о банкротстве) неправомерно, начислению подлежат мораторные проценты.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 Постановление №88).

Следовательно, требование о взыскании мораторных процентов может быть заявлено в течение срока давности, исчисляемого с даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В рамках дела №А27-9940/2017 ко включению в реестр требований кредиторов была заявлена только пеня. В абзаце 2 пункта 7 Постановления № 88 разъяснено, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты и пени по нему они не начисляются.

В рамках дела о банкротстве №А27-16443/2021 комитет не заявлял требования о включении требований в реестр требований кредиторов, однако, взыскание мораторных процентов правомерно (пункт 4 Постановления №88).

Т.о. с учетом срока давности, пеня подлежит начислению с 3 квартала 2020 года, при этом за период с 20.09.2021 (дата введения процедуры наблюдения в рамках дела №А27-164433/2021) по 4.07.2022 (дата прекращения производства по делу №А27-164433/2021) начислению подлежат мораторные проценты.

База для начисления мораторных процентов определяется как размер сформировавшейся реестровой задолженности (по состоянию на 2 квартал 2021 года).

Проверив альтернативные расчеты пени (78 035,92 руб.) и мораторных процентов (4 721,60 руб.), суд признал их верными, как и общий размер требований (за вычетом оплаты в размере 4 033,67 руб.).

5. Рассматривая ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Т.о., к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Т.е., неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 255.5% годовых. Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства. Также судом учтено, что между истцом и ответчиком имеются аналогичные договоры аренды, предусматривающие ответственность в виде пени в размере 0,05%. При рассмотрении дела №А27-10296/2023 представитель истца подтвердила, что данная ставка является обычно притемняемой в деятельности комитета и разумной.

С учетом изложенного, суд считает справедливым уменьшить размер пени до 5 573,99 руб. (исходя из 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки).

Иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ИНН <***>) 6 261,92 руб., а также 152 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко