Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-10997/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10997/2023
25 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ" (199034, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, 13-Я В.О. ЛН., Д. 14, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 8-Н, ЧАСТЬ №38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ГАЗОВЫЙ СОЮЗ" (620131, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КРАУЛЯ УЛИЦА, 182, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2013, ИНН: <***>);

о взыскании 514 600,00 руб. штрафа, 13 292,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ" (далее – ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ГАЗОВЫЙ СОЮЗ" (далее – ООО "УРАЛЬСКИЙ ГАЗОВЫЙ СОЮЗ") о взыскании 514 600,00 руб. штрафа за задержку возврата цистерн.

Дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он ссылается на то, что в нарушение условий договора претензии ему выставлялись не ООО «Газпромтранс», а истцом, невозможность исполнения ответчиком обязательств по возврату цистерн связана с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ОАО «РЖД». Также ответчик просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 10.04.2023 иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром ГНП холдинг» (прежнее наименование – ООО «Газ-Ойл», ООО «Газпром активы СПГ», Поставщик) и ООО "УРАЛЬСКИЙ ГАЗОВЫЙ СОЮЗ" (Покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2019 № 2/КГЖД-347/19 (далее – Договор), в рамках которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя сжиженные углеводородные газы (далее – Товар, СУГ), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно пункта 2.1 Договора поставка Товара осуществляется в ж/д цистернах по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке Покупателя. Грузополучателем является Покупатель или иное указанное им лицо (пункт 2.8 Договора).

Положениями Договора на Покупателя (его грузополучателя – пункт 2.8 Договора) возложены, в частности, следующие обязанности:

– обеспечить надлежащее проведение приемо-сдаточных операций на станции назначения (пункт 2.15.1 Договора);

– обеспечить выгрузку Товара из ж/д цистерн (пункт 2.15.2 Договора);

– обеспечить возврат порожних ж/д цистерн на станцию отправления или другую станцию, указанную Поставщиком или грузоотправителем (пункт 2.15.4 Договора);

– обеспечить оформление перевозочных документов на отправку порожних ж/д цистерн со станции выгрузки (пункт 2.15.6, пункт 5.9 Договора).

Пунктом 2.11 Договора стороны согласовали, что время нахождения ж/д цистерн у Покупателя (его грузополучателя) не должно превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента их передачи железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии. При этом день прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Согласно пункту 2.12 Договора срок нахождения цистерн у Покупателя (его грузополучателя) определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо по данным, указанным в транспортной ж/д накладной.

За нарушение Покупателем (его грузополучателем) условий Договора о времени нахождения ж/д цистерн на станции выгрузки (пункт 2.11 Договора), пункт 5.7 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафа в размере 1 550,00 руб. за каждые сутки за каждую ж/д цистерну, в случае если грузоотправителем является ООО «Газпромтранс».

В рамках совместной работы по Договору в период с августа 2020 по июнь 2021 года Истец поставлял, а Ответчик принимал Товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Грузоотправителем железнодорожных цистерн являлось ООО «Газпромтранс», оказывающее истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки Товара в адрес ответчика, в том числе по предоставлению необходимого железнодорожного подвижного состава, что также подтверждается универсальными передаточными документами. Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату порожних ж/д цистерн в установленный Договором срок подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными Истцом от ООО «Газпромтранс».

Как следует из материалов дела со стороны ответчика допущено нарушение установленного пунктом 2.11 Договора срока нахождения ж/д цистерн на станциях выгрузки. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату порожних ж/д цистерн в установленный Договором срок подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД». Всего ответчик допустил просрочку возврата 66 ж/д цистерн, в связи с чем, ему истцом начислен штраф за сверхнормативное использование цистерн, который составил 514 600 (332 дня * 1 550,00 руб.).

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о невыставлении ему штрафа со стороны ООО «Газпромтранс» не являются основанием для отказа в удовлетворении требований. Пунктом 5.7 Договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафа в размере 1 550,00 руб. за каждые сутки за каждую ж/д цистерну, в случае если претензионные требования выставляются Поставщику со стороны ООО «Газпромтранс».

Истцом представлены претензии со стороны ООО «Газпромтранс» о выплате штрафа, перевыставленные истцом в адрес ответчика.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, возражения ответчика против иска противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки только при наличии соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться , в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения моратория, вопреки указаниям ответчика, судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины, определяемые от удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ГАЗОВЫЙ СОЮЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ" 514 600,00 руб. штрафа, 13 292 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.