Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А45-23769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск Дело № А45-23769/2021

резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САТУРН И К", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСФЕРА", (ОГРН <***>), г. Красноярск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерного общества «Иркутский хлебзавод» (ОГРН: <***>), г. Иркуск,

о взыскании убытков в размере 80 500 рублей,

при участии в предварительном и судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 28.10.2020, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САТУРН И К", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – ООО "САТУРН И К" – ответчик), обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСФЕРА", (ОГРН <***>), г. Красноярск, (далее – ООО "АГРОСФЕРА" – ответчик), о взыскании убытков в размере 80 500 рублей.

В порядке положений пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыва или возражений по иску не представил. К урегулированию спора стороны не пришли.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

От третьего лица поступило заявление о приобщении к материалам дела в доказательство оплаты вызова специалиста торгово-промышленной палаты: копии счета на оплату СОЮЗ «ТПП ВС (ИО)» от 26.08.2021 № 7530 на сумму 10 400 рублей; копии платежного поручения ЗАО «Иркутский хлебозавод» от 31.08.2021 № 477 на сумму 10 400 рублей.

Учитывая, что ответчик и третье лицо не представили своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ООО «Сатурн и К» (покупателем) и ООО «Агросфера» (поставщиком) заключен договор № 23/17 поставки товара, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю определенный настоящим договором товар точный ассортимент и цена которого определяется сторонами в спецификации - приложении № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно спецификации № 7 к договору № 23/17 от 02.06.2017 от 13.07.2020 поставщик обязался поставить покупателю муку пшеничную второй сорт, ГОСТ 26574-2017 в количестве 67 500 кг на общую сумму 1 391 850 руб., станция назначения: Иркутск-Сортировочный ВСЖД, код станции: 930004, получатель: ЗАО «Иркутских хлебзавод», код получателя: 4211, ОКНО 00351751, почтовый адрес: 664011, <...>.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора поставщик обязался поставлять товар надлежащего качества.

Согласно пункту 6.4. договора установлено, что качество каждой партии товара, поставляемой по договору, должно полностью соответствовать требованиям ГОСТов, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификата соответствия (при их наличии).

Перед подписанием 13.07.2020 сторонами спецификации № 7 поставщик направил покупателю удостоверения о качестве муки б/н от 17.06.2020, от 18.06.2020 в которых среди прочих характеристик пшеничной хлебопекарной муки второго сорта указал качество клейковины, ед. ИДКЗМ - 85,0. Аналогичное качество клейковины поставщик указал и в удостоверении о качестве муки №1087 от 14.07.2020, направленном с вагоном.

Ответчик ООО «Агросфера» направил вагон муки 2-го сорта, согласно спецификации № 7 к договору № 23/17 поставки товара от 02.06.2020 грузополучателю ЗАО «Иркутский хлебозавод».

При приемке товара у грузополучателя ЗАО «Иркутсткий хлебозавод» возникли претензии к качеству муки. После подачи вагона на подъездные пути ЗАО «Иркутский хлебозавод» лабораторией ЗАО «Иркутский хлебозавод» было установлено, что качественные показатели муки отличаются от заявленных и составляют ИДК 55 ед, 1 группа, белизна 33 у.ед., т. е. не соответствуют показателям указанным в ранее направленным на электронную истцу качественных удостоверениях на муку 2 сорта (85 ед. 2 группа.) и в качественном удостоверении на муку № 1087 прибывшим вместе с документами на вагон (качество клейковины, ед. ИДК-ЗМ 85 ед. 2 группа и белизна 25 у.ед.).

ЗАО «Иркутский хлебозавод» письмами исх. № 413 от 30.07.2020, исх. № 422 от 14.08.2020, исх. № 429 от 17.08.2020 уведомило истца о том, что «производственно-технологическая лаборатория ЗАО «Иркутский хлебозавод» 28.07.2020 провела анализ качества муки пшеничной хлебопекарной второго сорта производства ООО «Агросфера», удостоверение о качестве муки № 1087.

В результате проведенного анализа получены следующие значения показателей: влажность = 12.8%; количество клейковины =30%; ИДК =55 ед.; белизна = 33 ус.ед. Согласно проведенному анализу данная мука непригодна для использования на ЗАО «Иркутский хлебозавод» из-за низких показателей ИДК. При производстве хлеба пшеничного из муки хлебопекарной второго сорта тесто готовится непрерывным способом, на агрегатах ХТР системы И.Л. Рабиновича, данная схема тестоведения требует использования пшеничной муки с упругой, нервущейся, с нормальной растяжимостью клейковиной (80-85 ед. ИДК), так как на агрегате отсутствует, возможность интенсивной механической обработки теста. При использовании муки на агрегатах с количеством ИДК ниже 80 ед. хлеб будет иметь следующие дефекты - небольшой объем хлеба; крошащийся, неэластичный мякиш; отслоение мякиша от корки; осевшая верхняя корка. Данные дефекты недопустимы.

В направленном ответчику письме исх. № 020 от 13.08.2020 истец указал, что на основании этого данная продукция не может быть принята потребителем, принята на временное хранение и подлежит возврату поставщику, а также просил принять обратно данную продукцию и произвести замену на муку соответствующего качества либо аннулировать данную поставку.

В ответ на письмо поставщик направил покупателю письмо исх. № 07 от 17.08.2020, в котором сослался на повторное контрольное измерение показателей качества муки независимой аккредитованной лабораторией Красноярского референтного центра и созданной им комиссией, проводившей измерения на оборудовании лаборатории ООО «Агросфера» и фактически отклонил претензию покупателя, указав на то, что на основании этих показателей и протокола лаборатории Красноярского референтного центра, комиссия сделала вывод, что показатели качества муки 2 сорта лабораторией ООО «Агросфера» были определены правильно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29671/2020 от 16 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования в части обязания общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ОГРН <***>) исполнить договорное обязательство в натуре - произвести замену поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн и К» (ОГРН <***>) по договору № 23/17 поставки товара от 02.06.2017 товара ненадлежащего качества - муки пшеничной второго, сорта ГОСТ 26574-2017< в количестве 67-500 кг с содержанием количества клейковины 30 % с качеством клейковины 55 ед. ИДК-ЗМ на муку пшеничную второго сорта ГОСТ 26574-2017 в количестве 67 500 кг с содержанием количества клейковины 28 - 30 %, с качеством клейковины 85 - 87 ед. ИДК-ЗМ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-29671/2020 от 17 июня 2021 года решение от 16 марта 2021 г. по делу № А45-29671/2020 оставлено без изменения.

Также ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Сатурн и К» о взыскании 1 391 850 руб. долга по договору № 23/17 от 02.06.2017, за поставленный товар - муки 2-го сорта, согласно спецификации №7 к договору №23/17 поставки товара в количестве 67,5 тонн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу № АЗЗ-33201/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

При рассмотрении споров суды пришли к выводу, что ответчиком был поставлен некачественный товар.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 514 ГК РФ гогда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

24.08.2020 представитель независимой экспертной организации Союз «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири» прибыл на ЗАО «Иркутский хлебозавод», 07.09.2020 покупателем получены акт отбора образцов (проб) к акту экспертизы № 017_41_00107 от 25.08.2020, выполненный независимой экспертной организацией Союз «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири» и протокол лабораторных испытаний №1.16080 от 04.09.2020, выполненный аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области».

В результате проведения экспертизы поставленного товара было установлено несоответствие муки качественным показателям, указанным в удостоверениях о качестве муки б/н от 17.06.2020, от 18.06.2020, № 1087 от 14.07.2020.

В соответствии с п. 6.7. договора № 23/17 поставки товара от 02.06.2017 поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 дней с даты подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта.

22 апреля 2021 г. ООО «Агросфера» направило в адрес ООО «Сатурн и К» письмо, в котором уведомило ООО «Сатурн и К» о намерении принять возврат муки в полном объеме.

ООО «Агросфера» приняло возврат продукции, не соответствующей договору поставки № 23/17 от 02.06.2017 г., со склада ЗАО «Иркутский хлебзавод» тремя партиями: 18 мая 2021 г. в количестве 23 тонны; 01 июня 2021 г. в количестве 22 тонны; 10 июня 2021 г. в количестве 22,5 тонны.

В адрес ООО «Сатурн и К» от ЗАО «Иркутский хлебзавод» поступил счет №17 от 15 мая 2021 г на сумму 80 500 руб. 00 коп., за следующие работы и услуги: оформление вызова Союз ТПП Восточной Сибири для определения качества муки и экспертизы - 10 000 руб. 00 коп.; услуги по ответственному хранению муки произведенной ООО Агросфера с 01/08/20 по 15/05/21 (1 месяц 6 000 руб. за 40 кв.м.) - 57 000 руб. 00 коп.; погрузочно-разгрузочные работы -13 500 руб. 00 коп.

В связи с поставкой ООО «Агросфера» муки ненадлежащего качества у ООО «Сатурн и К» возникли убытки 80 500 руб. 00 коп., предъявленные к оплате ЗАО «Иркутский хлебзавод» за ответственное хранение товара, погрузочно-разгрузочные работы и оплаты вызова представителя Союз ТПП Восточной Сибири для определения качества муки и экспертизы.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений по иску не представил, из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора и статей 309-310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свою обязанность по поставке товара надлежащего качества, то исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в порядке положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "САТУРН И К", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью "АГРОСФЕРА", (ОГРН <***>), г. Красноярск, убытки в размере 80 500 рублей, 3 220-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

А.И. Айдарова