Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А27-8128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8128/2021
город Кемерово
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухортовой В..Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Контрольно - счетная палата Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании совершить определенные действия,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность №1390 от 13.05.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» об обязании ответчика зачесть 802 014 руб. 12 коп. в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2018, 2019 годы, начисленной по договору аренды муниципального имущества №11/05 от 01.11.2005.

Определением суда от 21.05.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2021, затем откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств по делу, к участию в деле привлечены третьи лица.

В судебном заседании 29.07.2021 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ответчика зачесть 802 014 руб. 12 коп. (суммы выполненных работ в 2018, 2019 годах на арендованном имуществе) в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2018, 2019 годы, начисленной по договору аренды муниципального имущества №11/05 от 01.11.2005, из которой 108 040 руб. 80 коп. – сумма выполненных работ за 2018 год, 693 973 руб. 32 коп. – сумма выполненных работ за 2019 год.

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал, изложил пояснения по существу спора.

Представители ответчика, третьих лиц относительно удовлетворения иска возразили.

Судебное разбирательство, назначенное на 23.09.2021, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено без участия представителей ответчика, третьего лица.

Ходатайство Администрации города Белово отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя признано необоснованным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ. Суд признал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке представителя.

Представитель истца настаивал на иске.

В процессе рассмотрения дела истец, ссылаясь на условия заключенного сторонами договора аренды муниципального оборудования №11/05 от 01.11.2005, а также на осуществление истцом работ по ремонту оборудования, указал на то, что ответчиком необоснованно отказано в принятии к зачету размера стоимости выполненных работ.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на невозможность осуществления зачета с учетом письма Контрольно-счетной палаты Кемеровской области-Кузбасса от 09.12.2020 №499. При этом ответчик факт осуществления истцом работ на указанную в исковом заявлении сумму не опроверг.

Администрация города Белово поддержала позицию ответчика.

Контрольно-счетная палата Кемеровской области-Кузбасса в отзыве на исковое заявление обосновала невозможность осуществления ответчиком зачета по заявлению истца в данном случае, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истцом в процессе рассмотрения дела приведены дополнительные пояснения в обоснование своей позиции.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2005 между МУ "КЗР И МИ г. Белово" (арендодатель) и ООО "Водоснабжение" (арендатор) заключен договор аренды муниципального оборудования №11/05, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное оборудование согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно договору арендная плата состоит из ежемесячных отчислений в размере 5000 руб. и амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с пунктами 2.2.4., 2.2.5. (пункт 3.1.).

Из пунктов 2.2.4, 2.2.5 следует, что арендатор ежемесячно исчисляет сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет арендодателю справку. Арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.2.5. арендатор предоставляет арендодателю информацию о начислении и использовании амортизационных отчислений на восстановление, замену и пополнение муниципального оборудования в порядке, определенном Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города.

В соответствии с пунктом 3.3. дополнительного соглашения №5 от 02.10.2016 к договору аренды, арендатор оплачивает арендную плату за исключением расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества на расчетный счет получателя - УФК по КО.

Как указывает истец, не опровергнуто ответчиком и Администрацией, между сторонами сложилась практика оформления зачета стоимости выполненных на арендованном имуществе работ в счет арендной платы в части амортизационных отчислений путем подписания дополнительных соглашений.

По утверждению истца, в 2019 года им выполнены работы по согласованным планам на арендованном имуществе на сумму 3 994 866 руб. 49 коп., часть из которых принята к зачету (дополнительное соглашение №142 от 17.03.2021 на сумму 3 192 852 руб. 07 коп.), 802 014 руб. 12 коп. к зачету в счет погашения арендной платы в части амортизационных отчислений к зачету не принято, в частности, после направления истцом письма №418 от 17.03.2021.

Суд отмечает, что сторонами не согласовано, что зачет может быть произведен только путем заключения дополнительного соглашения, гражданское законодательство также не содержит подобных положений.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с договором №11/05 от 01.11.2005 арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.

Соответственно, стоимость работ на арендованном имуществе, подлежит зачету в счет арендной платы, так как сумма амортизационных отчислений является формой арендной платы.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом в 2019 году ремонтных работ на арендованном имуществе и стоимость работ, истец документально указанное обстоятельство подтвердил (том 1), следовательно, требование истца о зачете их стоимости в счет арендной платы является обоснованным.

Ссылки ответчика на письмо Контрольно-счетной палаты Кемеровской области - Кузбасса от 09.12.2020 № 499 в обоснование правомерности своих доводов, судом не принимается, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом и не может являться обязательным для суда.

Ссылки ответчика и третьих лиц на положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации, в частности, на статьи 41. 42, 38.2, 215.1, 218, 219, не исключают возможности, предусмотренной гражданским законодательством, на осуществление зачета встречных однородных требований, в том числе независимо от субъектного состава гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае истец указывает на то, что на 01.06.2021 имеет задолженность по арендной плате по договору в размере 27 262 344 руб. 85 коп.

Ответчик с учетом выполненных истцом работ, обязан их оплатить. Задолженность ответчика составляет 802 014 руб. 12 коп.

Ответчик названные обстоятельства не оспорил, обязанность по оплате выполненных истцом работ считает не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает позицию истца обоснованной, соответствующей положениям гражданского законодательства.

Суд также учитывает, что руководителем МУ, Главой города Белово утверждается План мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное имущество на каждый год по Беловскому городскому округу.

В частности, в соответствии с Планом на 2018 и Планом на 2019 год для ООО «Водоснабжение» предусмотрено работ на общую сумму 7 373 000 рублей и 6 908 000 рублей соответственно (том 1 л.д. 22-31).

Таким образом, осуществляя работы по договору №11/05, истец действовал в соответствии с утвержденным Планом, а отказ в зачете спорной суммы со стороны ответчика в такой ситуации является непоследовательным поведением ответчика и Администрации.

С учетом изложенного суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по общему правилу судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Однако учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» зачесть Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» 802 014 руб. 12 коп. (сумма выполненных работ в 2018, 2019 годах на арендованном имуществе) в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2018, 2019 годы, начисленной по договору аренды муниципального имущества №11/05 от 01.11.2005, из которой 108 040 руб. 80 коп. – сумма выполненных работ за 2018 год, 693 973 руб. 32 коп. – сумма выполненных работ за 2019 год.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина