Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А56-20067/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20067/2021
30 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 по паспорту;

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 20.06.2022 (посредством онлайн заседания);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5919/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-20067/2021/сд.1, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Время есть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Плюс»

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Время есть»,


третье лицо: ФИО4,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 общество с ограниченной ответственности «Время есть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д.25, лит.А, пом.8Н, оф.215; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021.

Определением суда от 28.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсной управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Большая Молчановка, д.18, пом.I, комн.3; далее – Компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 23.01.2023 признаны недействительными перечисления должником в пользу Компании денежных средств от 05.09.2017 на сумму 3 799 839 руб. 54 коп., от 06.09.2017 на сумму 3 200 160 руб. 46 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества денежных средств в сумме 7 000 000 руб.; с Компании в конкурсную массу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 571 962 руб. 65 коп. за период с 07.09.2017 по 21.09.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.09.2022 до даты возврата задолженности.

Не согласившись с определением суда от 23.01.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что дополнительные документы (договор № 235А от 94.09.2017, акт № 235 от 04.09.2017) направлены и зарегистрированы судом 10.01.2023. По мнению подателя жалобы, к участию в деле подлежит привлечению общество с ограниченной ответственностью «Телеком Монтаж Юг». ФИО2 указывает на то, что после совершения оспариваемых сделок Общество продолжало вести полноценную деятельность, участвовать в гражданском обороте, вести бухгалтерию, сдавать налоговую отчетность.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество перечисляло Компании денежные средства по платежным поручениям от 05.09.2017 № 126, 127, 128 «предоплата по договору 235 А от 04.09.2017» на сумму 3 799 839 руб. 54 коп.; по платежным поручениям от 06.09.2017 № 131, 132, 133 «предоплата по договору 235 А от 04.09.2017» на сумму 3 200 160 руб. 46 коп.

Конкурсный управляющий, сославшись на мнимый характер оспариваемых сделок, а также причинение вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 24.03.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены 05.09.2017, 06.09.2017, следовательно, они могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как установлено судом и подтверждается материалами спора, в отношении Компании сведения об адресе и директоре недостоверны, единственный участник и директор Компании ФИО6 была учредителем еще 2 юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц, расположенных по тому же адресу: общества с ограниченной ответственностью «Профэкспо» и общества с ограниченной ответственностью «Румаркет». Виды деятельности Компании не связаны с возможными экономически обоснованными для должника сделками.

Доказательства реальности правоотношений должника с Компанией не представлены, копии договоров с обществом, данные о наличии встречного предоставления: акты, накладные и т.п. конкурсному управляющему не представлены.

Материалами дела подтверждается вывод о том, что ответчик услуги не оказывал и не мог их оказать.

Основной вид деятельности Компании - 78.10 деятельность агентств по подбору персонала. Компания получила на расчетный счет свыше 30 000 000 руб. от различных юридических лиц с назначением платежей: за оборудование, расходные материалы для оборудования, за оборудование, за рекламные услуги, за промышленное оборудование, за бытовую химию, за оборудование (горелка для котельной), за электротехническую продукцию, за строительные работы. Все юридические лица, перечислявшие денежные средства на счет Компании, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие.

Из содержания акта № 235 от 04.09.2017, на который ссылается податель жалобы, невозможно установить, какие именно юридические услуги оказывались Компанией. Указанный акт подписан в одну дату с договором (04.09.2017)

В ходе рассмотрения спора ФИО2 неоднократно поясняла, что в период, когда заключались договоры, она находилась в Крыму, от ее имени действовало иное лицо – ФИО7 Каким образом ею лично 04.09.2017 подписан и договор, и акт, пояснения суду не даны.

При рассмотрении дела № А56-38447/2018 судом кассационной инстанции установлено, что Общество не оказало юридические услуги по договору с ООО «ТМЮ», во исполнение которого заключен договор с Компанией. С должника в пользу ООО «ТМЮ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 490 000 руб., денежные средства вносились на основании платежного поручения от 30.08.2017 № 2289. Суды при рассмотрении дела исследовались и оценивались, в том числе, доводы должника о наличии субподрячика (Компании), об оказании ответчиком услуг в интересах ООО «ТМЮ». В решении суда от 02.08.2019 по делу № А56-38447/2018 установлено, что фактически договор на оказание услуг между ООО «ТМЮ» и должником не подписывался.

Как указал конкурсный управляющий, ФИО2 актами выполненных работ не располагала, но в течение более двух лет никаких требований к ООО «Профи плюс» по возврату денежных средств не предъявляла.

Доводы ФИО2 о фактическом оказании услуг в виде представительства в судебном заседании представителем компании отклоняются, поскольку доверенность, определяющая полномочия лиц, принимавших участие в судебном заседании по делу № А21-678/2015 и представлявших интересы Общества, в материалы дела не представлена.

Конкурсный управляющий полагает, что бездействие руководителя должника ФИО2 по невозврату денежных средств, тем более после предъявления заказчиком претензии о возврате неосновательного обогащения свидетельствует о ее осведомленности о характере сделки, ее цели.

Доказательства и обоснования мнимости сделки представлены конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной.

Конкурсным управляющим приведены доводы о мнимости сделки, совершения ее в целях вывода (сокрытия) денежных средств Общества в целях недопущения их возврата заказчику, между сторонами, которые не имели возможностей и намерения исполнить сделку, указанную в основаниях спорных перечислений.

Представленные в материалы дела копии договора и акта в отсутствие доказательств возможности реального оказания услуг свидетельствуют о придании оспариваемым платежам формально допустимого вида, но не подтверждают реальность правоотношений.

Сведения о наличии у ответчика квалифицированного персонала и иных ресурсов, позволяющих выполнить объемы договорных услуг (работ), материалы дела не содержат.

Не опровергнуты заинтересованными лицами доводы конкурсного управляющего о наличии у ФИО8 признаков «номинального руководителя».

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснование платежей.

Компания не раскрыла разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально не обоснованы основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений. Доказательств, подтверждающих экономическую составляющую вступления в правоотношения с должником и обосновывающих совершение в его пользу оспариваемых платежей, Обществом не представлено.

Ввиду отсутствия каких-либо действительных доказательств возмездности спорных перечислений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их недействительности по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10 и 170 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-20067/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен