Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А60-32515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32515/2021
27 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании

дело №А60-32515/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геолад-актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «автоцентр-Тюмень» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Геолад-актив» о взыскании задолженности по договору уступки прав требований от 03.07.2020 в размере 6 841 984 руб. 90 коп.

Заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 24.08.2021.

От ответчика поступило отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения искового заявления в части взыскания неустойки в сумме 515 028 руб. 36 коп. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 17.09.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика, согласно которому истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ООО «Практика ЛК» («Лизингодатель») и ООО «Геолад-актив» («Лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) №272/19-Т от 20.06.19, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- Марка, модель ТС - IVECO-AMT 633910

- Наименование (тип ТС) - тягач специальный

- Категория ТС (А,В,С,Д,прицеп) - С

- Год изготовления ТС - 2019

- Организация-изготовитель ТС (страна) - ООО «ИВЕКО-АМТ» (Россия) Количество 1 (одна) единица.

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: ООО «Автоцентр-Тюмень», ИНН <***>.

20 июня 2019 между «Практика ЛК» ООО «Автоцентр-Тюмень» заключен договор купли-продажи №272/19-Т/КП от 20.06.2019, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи стоимость имущества составляет 9 885 750 руб. 00 коп.

Сумма в размере 6 920 025 руб.00 коп. оплачена ООО «Практика ЛК» 25.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 20484.

Сумма в размере 2 965 725 руб. 00 коп. оплачена путем взаимозачета на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 19.03.2020г. № 274/19-Т/КП от 20.06.2019г.

Таким образом, ООО «Практика ЛК» полностью выполнило свои обязательства по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи продавец должен поставить имущество не позднее 28.09.2019.

Имущество в указанные сроки не поставлено.

03 июля 2020 года между ООО «Практика ЛК» и ООО «Геолад-Актив» подписано соглашение о расторжении договора лизинга.

Между ООО «Практика ЛК» - цедентом и ООО «Геолад-Актив» -цессионарием заключен договор уступки требований от 03 июля 2020.

Согласно договору уступки прав требований ООО «Практика ЛК» передает ООО «Геолад-Актив» право требования с продавца ООО «Автоцентр-Тюмень» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 9 885 750 руб. 00 коп.

За уступаемое право ООО «Геолад-Актив» выплачивает ООО «Практика ЛК» денежные средства в размере 9 885 750 руб.00 коп. (п. 2.4. договора уступки требований).

В п. 2.4. договора уступки требований стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- сумма в размере 2 525 809 руб.46 коп. зачитывается в исполнение соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 272/19-Т от 03.07.2020.

- сумма в размере 7 359 940 руб.54 коп. оплачивается в рассрочку.

ООО «Геолад-Актив» произвело оплату в размере 1 032 984 руб. 00 коп.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки требований от 03.07.2020 не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, неопределенность между сторонами настоящего дела в предмете уступленного права требования отсутствует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10).

По состоянию на 01.04.2021 задолженность по оплате суммы основного долга составила 6 326 956 руб.54 коп.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание наступление срока исполнения обязательства ответчика по оплате уступленных прав, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании задолженности в размере 6 326 956 руб.54 коп. подлежит удовлетворению.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 30.10.2020 по 02.04.2021 в размере 515 028 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 2.6. договора уступки прав требований сторонами предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела.

Ответчик возражает против начисленной неустойку и просит снизить размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6841984 руб. 90 коп., в том числе 6326956 руб. 54 коп. долга, 515028 руб. 36 коп. пени начисленные за период с 30.10.2020 по 02.04.2021, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 57210 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов