Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А03-12895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                 Дело №А03-12895/2017


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Агрорегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Панагро» (ИНН <***>,                    ОГРН <***>), г. Барнаул о взыскании 1 880 080 руб. задолженности по договору поставки №12/08/16 от 12.08.2016, в том числе 1 420 000 руб. основного долга и                         460 080 руб. пени,

            при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен.  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «Агрорегион» (далее по тексту  - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панагро»  (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 880 080 руб. задолженности по договору поставки №12/08/16 от 12.08.2016, в том числе 1 420 000 руб. основного долга и                   460 080 руб. пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №12/08/16 от 12.08.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор                        поставки №12/08/16 от 12.08.2016, в соответствии с которым истец обязался поставить  сельскохозяйственную продукцию, а последний принять и оплатить партию товара, согласно приложения №1 от 12.08.2016 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 3х (трех) банковских дней, на основании выставленного счета.

Во исполнение договора истец по товарной накладной № 41 от 23.08.2016                  передал ответчику пшеницу продовольственную 3 класс на сумму 1 720 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию № 25 от 30.05.2017 с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки истец обязался поставить сельскохозяйственную продукцию.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно приложения №1 от 12.08.2016 к договору, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 3х (трех) банковских дней, на основании выставленного счета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец осуществил поставку продовольственной пшеницы 3 класса на сумму 1 720 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в размере 300 000 руб. (платежные поручения №145 от 12.08.2016, №161 от 01.09.2016) задолженность составляет 1 420 000 руб.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 1 420 000 руб. долга из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истец начислил неустойку в размере 460 080 руб. за период с 27.08.2016 по 17.07.2017.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

 Ответчик ходатайства о несоразмерности договорной неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ не заявил.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющим установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

На основании изложенного, учитывая отсутствие заявления о снижении договорной неустойки со стороны должника, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не применимо.

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора.

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком также не заявлялось.

Поскольку ответчик нарушил договорное обязательство и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки в размере 460 080 руб. за период с 27.08.2016 по 17.07.2017 заявлено истцом обоснованно.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панагро»                                     (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственности «Агрорегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул                   1 880 080 руб., в том числе 1 420 000 руб. основного долга по договору поставки №12/08/16 от 12.08.2016 и 460 080 руб. пени за период с 27.08.2016 по 17.07.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панагро»                                     (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 801 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                 Р.В.Тэрри