Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А40-40970/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40970/17-91-388
19 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

истца: Общества с ограниченной ответственностью «БВ-групп» (ОГРН: <***>, адрес: 628611, АО Ханты-Мансийский автономный округ-югра, <...>)

к 1) Акционерному обществу «Нефть Газ-ресурс» (ОГРН: <***>, адрес: 121309, <...>);

2) Открытому акционерному обществу «Азнакаевский Горизонт» (ОГРН: <***>, адрес: 423330, <...>)

третье лицо – 1) Акционерное общество «Белкамнефть» (ОГРН: <***>, адрес: 426004, <...>)

2) ТОО «Жигермунайсервис» (БИН 001240001592, РНН 15100003583, адрес: 060015, Республика Казахстан, г. Атырау, Геологский с/о, промзона в р-не Телевышки, уч. 19);

3) Временного управляющего ООО «БВ-групп» ФИО1 (457102, <...>)

о взыскании 81 713 354,16 руб.

с участием:

от истца – ФИО2 доверенность № 02 от 01.03.2017 г., ФИО3 генеральный директор протокол №1-1 от 10.11.2014

от ответчика – 1: ФИО4 доверенность № б/н от 26.10.2015 г.

от ответчика – 2: ФИО5 доверенность № 777/2018 от 23.01.2018 г.

от третьего лица – не явился, извещен;

от третьего лица-2: не явился, извещен;

от третьего лица –3: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БВ-групп» (далее Истец, ООО «БВ-групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Акционерного общества «Нефть Газ-ресурс» (далее также Ответчик-1, АО «Нефть Газ-ресурс») суммы оплаты оказанных услуг в размере 30 258 124 руб. 04 коп., о солидарном взыскании с АО «Нефть Газ-ресурс» и Открытого акционерного общества «Азнакаевский Горизонт» (далее также Ответчик-2, АО «Азнакаевский Горизонт») утраченного оборудования в размере 52 311 862 руб. 10 коп.

Ответчик-1 возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал, что Договор № 2016.05.31-001 от 31.05.2016г. между сторонами не заключался, Истцом не представлено доказательств оказания услуг по Договору; доказательств несения убытков в соответствии с требованиями ст.ст.15, 393 ГК РФ истцом не представлено.

Ответчик-2 возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что в отношении утраченного оборудования им произведена выплата компенсации в адрес Ответчика-1 в размере 16 311 000 руб.

Третьи лица (Акционерное общество «Белкамнефть», ТОО «Жигермунайсервис», Временный управляющий ООО «БВ-групп» ФИО1), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

От третьего лица - ТОО «Жигермунайсервис» в суд поступил отзыв, согласно которому указанное лицо поддержало позицию Истца по спору.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование требований указывает, что между ООО «БВ-групп» (Исполнитель) и АО «Нефть Газ-ресурс» (Заказчик) заключен договор от 31 мая 2016г. № 2016.05.31-001 оказания услуг по технико-технологическому сопровождению при строительстве наклонно-направленных и горизонтальных скважин(далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении наклонно-направленных (поисковых) горизонтальных скважин с применением бескабельного телеметрического оборудования, сдать выполненный объем услуг Заказчику, а Заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Пункт 2.1. договора конкретизирует оказываемые услуги: инженерно-технологическое сопровождение (ИТС), мобилизация-демобилизация оборудования.

Согласно п.2.3. договора, ориентировочная сумма по договору составляет: 20 000 000 руб.

Истец указывает, что по договоренности сторон договора от 31.05.2016 № 2016.05.31-001, услуги оказывались персоналом ООО «БВ-групп» на объекте «Скважина №1626/Г» Окуневского месторождения ОАО «Азнакаевский горизонт».

При этом, между АО «Нефть Газ-ресурс» и ОАО «Азнакаевский горизонт» 15.04.2016 г. заключен подрядный договор № 11-2016, в соответствии с которым АО «Нефть Газ-ресурс» приняло на себя обязательства оказать услуги, указанные в п.2.1 договора от 31.05.2016 № 2016.05.31-001.

Истец указывает, что фактическим исполнителем услуг по договору № 11-2016 от 15.04.2016г. является ООО «БВ-групп» по договоренности сторон.

Согласно Акту начала оказания услуг по ИТС от 10.07.2016г., Акту об окончании оказания услуг по ИТС от 28.09.2016г., АО «Нефть Газ-ресурс» подтверждает выполнение своих обязательств по мобилизации оборудования и материалов на месторождении Окунёвское куст №2а, скважина №1626.

Данные услуги, как указывает Истец, оказаны силами и средствами ООО «БВ-групп», как и все услуги, предусмотренные заключенным договором от 31.05.2016 № 2016.05.31-001.

13.07.2016 г. на объекте произошел инцидент - прихват оборудования, об этом 14.07.2016 г. составлен Акт о прихвате инструмента и возникновении инцидентов. Виновной стороной указана - ОАО «Азнакаевский горизонт». В ходе инцидента утеряно оборудование (компоновка с телесистемой и резистивиметр), арендатором которого, как указывает Истец, является ООО «БВ-групп» по договору аренды № 18-16 от 14.01.2016 г., арендодателем - ТОО «Жигермунайсервис». В случае потери оборудования, арендатор обязался возместить арендодателю стоимость оборудования согласно условиям договора и выставленной претензии в размере: 51 255 230,12 руб.

Согласно п.8.9 договора от 31.05.2016 № 2016.05.31-001 «Заказчик возмещает понесенные Исполнителем убытки, причиненные в результате утраты скважинного оборудования». Стоимость убытков определяется на основании Перечня и остаточной стоимости оборудования, используемого Исполнителем для оказания услуг. В нарушении п.8.13. договора, Заказчиком не был составлен Акт расследования инцидента.

Как указывает Истец, согласно информационной справке ООО «Сибирь» № 179-17Н от 22.05.2017г. стоимость оборудования составляет 52 311 862,10 руб.

Между собственником утерянного оборудования, находящегося в Республике Казахстан, (ТОО «Жигермунайсервис» (Цедент)) и Истцом (ООО «БВ-групп» (Цессионарий)) был заключен договор уступки права требования №122-17 от 26.07.2017г., согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возмещения стоимости убытков в результате аварии на скважине №1626Г Окуневского месторождения 13.07.2016г. за утраченное телеметрическое оборудование, принадлежащее Цеденту.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.781, 711, 702 ГК РФ, указывает, что в адрес Ответчика-1 были направлены акты сверок, сводные акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры (письмом от 28.10.2016г.), однако, Ответчик-1 уклоняется от их получения, мотивированного отказа от их подписания не заявляет. Направленные Истцом в адрес Ответчиков претензии оставлены ими без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиям.

Судом в отношении требований Истца о взыскании с Ответчика-1 задолженности по Договору за оказанные услуги в размере 30 258 124,04 руб. установлено следующее.

Истец в обоснование требований в данной части указывает, что Договор №2016.05.31-001 от 31.05.2016г. и его приложение №4 подписаны генеральным директором АО «Нефть газ-ресурс» С.М. Наконечным и направлен на электронный адрес Истца. В соответствии с условиями договора и представленной заявки Исполнителем выполнены работы на объекте «Скважина №1626/Г» Окуневского месторождения ОАО «Азнакаевский горизонт» (далее Буровой Заказчик). Письмом №2016.06.08-001 от 08 июня 2016 года от генерального директора АО «Нефть газ-ресурс» С.М. Наконечного подтверждается заявка на мобилизацию персонала и оборудования ООО «БВ-групп» на скважину №1626 Окуневского месторождения (Удмуртия). В подтверждение выполнения работ, а также двухстороннее направление Договора № 2016.05.31-001 оказания услуг по технико-технологическому сопровождению при строительстве скважин от 31.05.2016г. истец представил в материалы дела электронную переписку сторон, а именно Истца и технического директора ответчика АО «Нефть газ-ресурс» ФИО8 и финансового директора ответчика АО «Нефть газ-ресурс» ФИО6

Истец указывает, что исходя из Протокола согласования цены (приложение №4 к Договору), подписанного с двух сторон - генеральным директором ООО «БВ-групп» ФИО3 и генеральным директором АО «Нефть газ-ресурс» С.М. Наконечным, стороны согласовали следующие ставки работы телеметрического сопровождения за 1 сутки: Суточная ставка в режиме работы телесистемы =131 300,00 рублей без НДС; Суточная ставка в режиме дежурства ТС = 93 300,00 рублей без НДС; Суточная ставка в режиме резистивиметра - 159 100,00 рублей без НДС; Суточная ставка в режиме дежурства резистивиметра = 84 500,00 рублей без НДС; Суточная ставка в режиме работы инженера DD - 2 человека и MWD - 2 человека = 25 000,00 рублей без НДС; Суточная ставка в режиме дежурства инженера DD - 2 человека и MWD - 2 человека = 25 000,00 рублей без НДС; мобилизация персонала и оборудования = 30 000,00 рублей без НДС; демобилизация персонала и оборудования = 30 000,00 рублей без НДС.

При этом, по мнению Истца, Актом о мобилизации персонала от 27.06.2016г. подтверждается факт прибытия партии Исполнителя ООО «БВ-групп» на скважину №1626 Окуневского месторождения, подписан инженером по бурению со стороны Заказчика АО «Нефть газ-ресурс» ФИО7 Актом о рейсе №1 от 13.07.2016г. подтверждается объем работ с 09.07.2016г. по 12.07.2016г., который составил 61,8 часов. Актом о рейсе №2 от 20.07.2016г. подтверждается объем выполнения работ до аварии с 12.07.2016г. по 13.07.2016г., который составил 16,25 часов. Письмом №2016.19.07-010 от 19 июля 2016 года от технического директора АО «Нефть газ-ресурс» ФИО8 подтверждается заявка на демобилизацию персонала и оборудования ООО «БВ-групп» со скважины №1626 Окуневского месторождения (Удмуртия). Актом о мобилизации от 19.09.2016г. подтверждается 2 заезд партии №3 ООО «БВ-групп» и начало работ (Акт о начале работ от 19.09.2016г.).

Кроме того, по мнению Истца, подтверждением выполнения работ партии ООО «БВ-групп» является акт о готовности скважины от 21.09.2016г., подписанный сотрудником Исполнителя ФИО9 (трудовой договор № 01/2015 от 01.01.2015г.), буровым мастером ОАО «Азнакаевский горизонт» ФИО10, буровым супервайзером ООО «ЗАПАДУРАЛНЕФТЬ» ФИО11, инженером-технологом ООО «Петротул» ФИО12, инженером СОУП ООО НПП «БУРИНТЕХ» ФИО13. Объем работ на скважине подтверждается актами о рейсах № 1 от 19.09.2016г., №2 от 23.09.2016г., №3 от 24.09.2016г., №4 от 26.09.2016г., №5 от 28.09.2016г., подписанными также уполномоченным лицом ФИО14 со стороны бурового заказчика ОАО «Азнакаевский горизонт». Согласно Акту об окончании работ от 28.09.2016г., подписанный представителем бурового заказчика ОАО «Азнакаевский горизонт» ФИО10 и сотрудником Исполнителя ФИО9 (трудовой договор № 01/2015 от 01.01.2015г.), объем работе с 19.09.2016г. по 28.09.2016г. составил: телесистема в режиме работы – 8,28 суток, резистивиметр в режиме работы – 4.64 суток, телесистема в режиме дежурства – 0,15 суток, резистивиметр в режиме дежурства – 0,05 суток.

Истцом представлены в материалы дела суточные рапорта на 76 листах в подтверждение факта выполнения работ и объема выполненных работ, подписанные со стороны бурового заказчика по скважине №1626 Окуневского месторождения - ОАО «Азнакаевский горизонт».

Мобилизация оборудования Исполнителя подтверждается, по мнению Истца, товарно-транспортными накладными и расходно-транспортными накладными: завоз 2х вагонов от 22.06.2016г.(2 рейса), завоз оборудования от 24.06.2016г. и 17.09.2016г. - всего 4 рейса. Демобилизация оборудования Исполнителя подтверждается товарно-транспортной накладной №174 от 07.10.2016г. и №001 от 07.10.2016г. - всего 2 рейса.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №42 от 08.10.2016г. и актов о приемке выполненных работ №42 от 17.09.2016г., №42/1 от 08.10.2016г. общая стоимость выполненных работ на скважине №1626 Окуневского месторождения составила: Суточная ставка в режиме работы телесистемы (77,29 суток) =10 148 177,00 руб. без НДС; Суточная ставка в режиме дежурства ТС (14,12 суток) = 1 317 396,00 руб. без НДС; Суточная ставка в режиме резнегивиметра (73,65 суток) -11717 715,00 руб. без НДС; Суточная ставка в режиме дежурства резнегивиметра (13,02 суток) = 1 100 190,00 руб. без НДС; Суточная ставка в режиме работы инженера DD - 2 человека и MWD – человека (18,29 суток) = 457 250,00 руб. без НДС; Суточная ставка в режиме дежурства инженера DD - 2 человека и MWD - 2 человека (14,12 суток)= 353 000,00 рублей без НДС; Суточная ставка в режиме дежурства инженера MWD (59 суток) - 1 человек = 368 750,00 руб. без НДС; мобилизация (4 заезда) = 120 000,00 руб. без НДС; демобилизация (2 выезда) = 60 000,00 руб. без НДС.

Всего работы и затраты, включаемые в акты, по расчету Истца, составили 25 642 478,00 руб. Сумма НДС составила 4 615 646,04 руб. Итого с учетом НДС: 30 258 124,04 руб.

Суд, исследовав представленные Истцом документы в данной части требований, установил, что надлежащих и убедительных доказательств оказания услуг по Договору Истцом суду не представлено.

Истец, как отмечено выше, указывает, что «по договоренности сторон» работы выполнялись работниками Истца, но документы по ним подписывались от имени Ответчика-1.

Вместе с тем, пояснений по вопросу причин такой «договоренности», а также правовых обоснований данного действия, Истцом суду не представлено.

Суд при оценке требований в данной части учитывает, что Истцом не представлено суду доказательств исполнения Договора.

Так, согласно п.1.1 Договора от 31.05.2016г. № 2016.05.31-001 (далее также Договор) Заказчик (Ответчик-1) поручает, а Исполнитель (Истец) обязуется оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении наклонно-направленных (поисковых) и горизонтальных скважин с применением бескабельного телеметрического оборудования, сдать выполненный объем услуг Заказчику, а Заказчик принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Как следует из текста представленного Истцом Договора, он предусматривает: Обязательное направление Заказчиком Заявки по форме приложения № 6 к договору (п. 3.1.1. договора), согласование ее сторонами (п. 3.2.4. договора); направление Исполнителю рабочего проекта на строительство скважин на месторождении (п. 3.1.2. договора); направление Исполнителю предварительной проектной документации (п. 3.1.3. договора); предоставление достоверных проектных данных (п. 3.1.4. договора); составление и согласование программы работ на каждую скважину (при этом указан перечень данных, которые обязательны для включения - п. 2.1.1.2. договора); передача в технологическую службу Заказчика данных по траектории ствола скважины и фактическое построение профиля скважины с прогнозом на дальнейшее бурение в режиме реального времени - каждые 50 м. открытого ствола (п. 2.1.1.6. договора); составление на буровой и передача в технологическую службу Заказчика суточных рапортов с указанием полного баланса производительного/непроизводительного времени с подписями полномочных представителей сторон (п. 2.1.1.7. договора); по окончанию работ - предоставить суточные рапорта, общий отчет по форме приложения 10 к договору (п. 3.2.8. договора), сводный акт приема - передачи с указанием времени и даты мобилизации/демобилизации с подписями полномочных представителей сторон по форме приложения № 14 к договору (п. 2.1.1.8. договора); оказание инженерно-проектных услуг Истцом (п. 3.2.1. договора), для чего должны быть произведены соответствующие расчеты и согласования с Заказчиком; оказание истцом комплекса услуг по проводке скважин (п. 3.2.2. договора), для чего предоставить оборудование.

Однако, доказательств соблюдения (выполнения) данных положений Договора, свидетельствующих о совершении сторонами Договора конклюдентных действий в рамках его исполнения, Истцом суду не представлено.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен порядок оказания услуг Исполнителем, который подразумевает, что Исполнитель заблаговременно, по согласованию с Заказчиком, прибывает на место оказания услуг, о чем уведомляет Заказчика ,и подтверждает свою готовность к оказанию услуг, в том числе подтверждает завоз всего оборудования, согласно Приложению № 1 к Договору согласно двустороннего акта. В соответствии с проектным профилем (программой работ по скважине) производит набор параметров траектории скважины. В процессе работ по набору параметров в оперативном порядке организовывает передачу данных по траектории ствола скважины и фактическое построение профиля скважины с прогнозом на дальнейшее бурение. В случае необходимости исправительных работ по корректировке профиля скважины, Исполнитель оказывает данные услуги с построением фактического профиля скважины и передачи оперативных данных Заказчику.

Согласно п.4.2 Договора определен перечень документов, которые представитель Исполнителя на объекте работ ежесуточно составляет и высылает Заказчику.

Вместе с тем, доказательств соблюдения данных положений Договора Истцом суду не представлено.

Суд также учитывает, что генеральный директор Ответчика-1 – ФИО15 в рамках рассмотрения спора заявил о фальсификации Договора (о чем судом в установленном порядке от указанного лица отобрана Расписка от 18.10.2017г. о предупреждении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ), указал на тот факт, что Договор им не подписывался.

Подлинник двусторонне подписанного Договора Истцом в материалы дела не представлен.

Согласно п.12.7 Договора, копии Договора, его Приложения, акты приема-сдачи оказанных услуг, счет-фактуры и другие документы, переданные по факсимильной (электронной) связи имеют юридическую силу, если в дальнейшем поступили оригиналы документов заказной почтой (экспресс-почтой).

Таким образом, исходя из изложенного, факт подписания / не подписания со стороны Ответчика-1 спорного Договора в рамках рассмотрения спора не доказан.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств согласно требованиям ст.71 АПК РФ, суд считает требование Истца в части взыскания с Ответчика-1 задолженности по Договору в размере 30 258 124,04 руб. не подлежащим удовлетворению, как не доказанное.

В данном случае суд также учитывает, что в рамках дела № А65-22663/2017 установлен факт оказания услуг на скважине № 1626Г Окуневского месторождения именно Ответчиком-1.

В отношении требований Истца к Ответчика о солидарном взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 52 311 862,10 руб. судом установлено следующее.

Указанная выше сумма является по мнению Истца его убытками, причиненными в результате аварии 13.07.2016 г., когда на объекте произошел инцидент - прихват оборудования.

Акт о прихвате инструмента и возникновении инцидентов от 14.07.2016г., подписанный технологом-лаборантом РБМ «Сервис» ФИО16. инженером технологом станции ГТИ ООО «НефтеГеоТех» ФИО17, инженером по надзору нефтяных и газовых скважин ООО НИИ «ЗАПАДУРАЛНЕФТЬ» ФИО18, свидетельствует, по мнению Истца, об аварии на скважине №1626 Окуневскою месторождения, где виновная сторона признана - ОАО «Азнакаевский горизонт», буровой мастер генерального заказчика АО «Азнакаевский горизонт» РА. ФИО19 от подписи данного акта отказался, о чем засвидетельствовал инженер по надзору за строительством скважин ООО «ЗАПАДУРАЛНЕФТЬ» ФИО11.

Как указал Истец, в ходе инцидента утеряно оборудование (компоновка с телесистемой и резистивиметр), арендатором которого является ООО «БВ-групп» по договору аренды № 18-16 ОТ 14.01.2016г., арендодателем - ТОО «Жигермунайсервис». Данное оборудование приобреталось в аренду на 12 месяцев из Республики Казахстан. В случае потери оборудования, арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость оборудования согласно условиям договора и выставленной претензии №2099 от 30.12.2016г. в размере 51 255 230,12 руб.

Согласно п.8.9. договора от 31.05.2016г. № 2016.05.31-001, «Заказчик возмещает понесенные Исполнителем убытки, причиненные в результате утраты скважинного оборудования». В нарушении п.8.13. договора, Заказчиком не был составлен Акт расследования инцидента с участием Исполнителя ООО «БВ-групп»

Утерянное оборудование принадлежит ООО «БВ-групп» на праве аренды по договору №18-16 от 14.01.2016г. с ТОО «Жигермунайсервис».

Согласно информационной справке ООО «Сибирь» №179-17Н от 22.05.2017г. стоимость оборудования составляет 52 311 862,10 руб. В подтверждение позиции по спору Истец представил в материалы дела справку о балансовой принадлежности оборудования; сертификаты, подтверждающие право собственности на оборудование.

Согласно договора уступки права требования №122-17 от 26.07.2017г. между ТОО «Жигермунайсервис» (Цедент) и ООО «БВ-групп» (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возмещения стоимости убытков в результате аварии на скважине №1626Г Окуневского месторождения 13.07.2016г. за утраченное телеметрическое оборудование, принадлежащее Цеденту.

Истец также указал, что в соответствии со ст. 385 ГК РФ сторонам было направлено уведомление о переходе права требования (исх.№147 от 28.07.2017г.).

Таким образом, по мнению Истца, у него возникло право требования с Ответчиком в солидарном порядке согласно требованиям ст.1080 ГК РФ убытков.

Однако, суд, исследовав обстоятельства дела, считает позицию Истца не подлежащей принятию по следующим основаниям.

Согласно п.8.9 Договора аварии с геофизическими приборами (оборудованием) в скважинах, произошедшие по вине Заказчика, либо привлеченных им подрядных организаций, ликвидируются заказчиком за свой счет. При этом Заказчик возмещает понесенные Исполнителем убытки, причиненные в результате утраты или повреждения скважинного оборудования. Стоимость убытков определяется на основании Перечня и остаточной стоимости оборудования, используемого Исполнителем для оказания услуг (Приложение № 11 к Договору), либо в размере стоимости ремонта поврежденного оборудования, с предоставлением бухгалтерских документов, подтверждающих стоимость ремонта оборудования.

Вместе с тем, Истец соответствующих документов суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Истцом не представлено суду доказательств наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд в данном случае также учитывает, что как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных Истцом убытков, представлен договор аренды оборудования, заключенный между Истцом и ТОО «Жигермунайсервис». Из указанного договора следует, что имущество принадлежит не Истцу, а третьему лицу.

В соответствии с Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку имущество, которому (по мнению Истца) причинен ущерб не принадлежит истцу.

Гипотетически, в данном случае, при наличие на то оснований, истцом по убыткам, связанным с оборудованием, принадлежащим ТОО «Жигермунайсервис», может выступать исключительно ТОО «Жигермунайсервис», поскольку именно его имуществу (как указывает Истец) причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Таким образом, учитывая, что исходя из положений ГК РФ уступить несуществующее право невозможно, Договор цессии между Истцом и ТОО «Жигермунайсервис» является недействительным и не порождает никаких правовых последствий для сторон.

Иных доказательств того, что Истец понес какие-то убытки в результате виновных действий Ответчиком, суду не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:

Шудашова Я.Е.