Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А56-104695/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104695/2023
01 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерэлектро»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 9 904 862 руб. 50 коп.,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 8 750 000 руб. задолженности по договорам займа, 1 154 862 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, между ООО «Интерэлектро» (далее – займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – заемщик) заключены договоры процентного займа: № 36 от 25.08.2021, № 47 от 27.10.2021, № 50 от 16.11.2021, № 51 от 23.11.2021, № 53 от 01.12.2021, № 59 от 14.12.2021, № 61 от 21.12.2021, №65 от 30.12.2021, № 71 от 25.01.2022, № 77 от 11.02.2022, № 91 от 01.08.2022, № 92 от 16.08.2022 на общую сумму 8 750 000 руб., а именно:

- 25.08.2021 ООО «Интерэлектро» в рамках договора процентного займа № 36 от 25.08.2021 платежным поручением № 1274 перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб.;

- 27.10.2021 ООО «Интерэлектро» в рамках договора процентного займа № 47 от 27.10.2021 платежным поручением № 1677 перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб.;

- 16.11.2021 ООО «Интерэлектро» в рамках договора процентного займа № 50 от 16.11.2021 платежным поручением № 1806 перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб.;

- 23.11.2021 ООО «Интерэлектро» в рамках договора процентного займа № 51 от 23.11.2021 платежным поручением № 1836 перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб.;

- 01.12.2021 ООО «Интерэлектро» в рамках договора процентного займа № 53 от 01.12.2021 платежным поручением № 1899 перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб.;

- 15.12.2021 ООО «Интерэлектро», в рамках договора процентного займа № 59 от 14.12.2021 платежным поручением № 2018 перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб.;

- 21.12.2021 ООО «Интерэлектро» в рамках договора процентного займа № 61 от 21.12.2021 платежным поручением № 2056 перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб.;

- 30.12.2021 ООО «Интерэлектро» в рамках договора процентного займа № 65 от 30.12.2021 платежным поручением № 2143 перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб.;

- 25.01.2022 ООО «Интерэлектро», в рамках договора процентного займа № 71 от 25.01.2022 платежным поручением № 96 перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 руб.;

- 11.02.2022 ООО «Интерэлектро» в рамках договора процентного займа № 77 от 11.02.2022 платежным поручением № 244 перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб.;

В рамках договора процентного займа № 91 от 01.08.2022 ООО «Интерэлектро» перечислило платежным поручением № 1326 от 02.08.2022 на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., платежным поручением № 1341 от 05.08.2022 – денежные средства в размере 400 000 руб.

16.08.2022 ООО «Интерэлектро» в рамках договора процентного займа № 92 от 16.08.2022 платежным поручением № 1370 перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

От подписания вышеуказанных договоров процентного займа ответчик уклонился.

21.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 61 от 17.07.2023 о возврате заемных средств на общую сумму 8 750 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истцом произведено перечисление в пользу ответчика денежных средств с указанием в назначении платежа на договоры процентного займа. Подписанные сторонами договоры займа в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Приняв во внимание тот факт, что договоры займа сторонами не заключались, то в отсутствие доказательств возникновения между истцом и ответчиком заемных обязательств, суд не усматривает оснований для квалификации спорных правоотношений в качестве заемных, вследствие чего денежные средства были получены ответчиком без установленных законом или договором оснований. Доказательств возврата денежных средств, оснований для их удержания ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 862 руб. 50 коп.

Вместе с тем, расчет истца судом признается неверным, поскольку Обществом не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением периода моратория, по состоянию на 17.07.2023 составляет 766 709 руб. 76 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЭЛЕКТРО» (ИНН <***>) 8 750 000 руб. неосновательного обогащения, 766 709 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.07.2023, а также 69 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.