Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А53-7710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7710/2022
г. Краснодар
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля  2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.04.2025), в отсутствие финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 года по делу № А53-7710/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратилась с заявлением о включении 2 млн рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом и о признании обязательств супругов по договору займа от 11.06.2021 общими.

Определением суда от 12 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 февраля 2025 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на доказанность предоставления реального займа должнику. Суды не дали оценку представленным доказательствам, подтверждающим реальное предоставление займа и получения займа на нужды семьи должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением от 24.05.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик, супруга должника) заключили договор займа от 11.06.2021 на сумму 2 млн рублей на срок до 11.06.2024 и договор залога от 11.06.2021, по условиям которого залогодатель передает в залог автомобиль марки KIA K5, VI№ ХWЕG6417ВМ0001988, 2020 года выпуска, в счет исполнения обязательств по договору займа от 11.06.2021.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 млн рублей, обеспеченной залогом автомобиля, принадлежащего супруге должника, и о признании обязательств супругов по договору займа от 11.06.2021 общими.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у ФИО1 в предоставлении займа, отсутствии доказательств реальности передачи денег в займ, и на наличие у должника дохода, что свидетельствовало об отсутствии необходимости займа денежных средств. При этом суды сослались на положения статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, 40, 71, 100, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, суды не учли, что в подтверждение факта передачи денежных средств в заявленной сумме ФИО1 представила в материалы дела нотариально удостоверенный договор займа от 11.06.2021 (т.1, л.д. 47).

Из пункта 3 указанного договора следует, что передача денежных средств произведена во время подписания договора, то есть указанный факт удостоверен нотариусом.

ФИО5 (супруга должника) представила договор займа от 02.02.2021, заключенный ею (заемщик) и ФИО6 (займодавец), на сумму 2 млн рублей, расписку о получении указанной суммы с обязательством возвратить заем до 01.07.2021 и расписку от 15.06.2021, подтверждающую возврат займа ФИО6 в полном объеме (т.2, л.д. 22).

Получение займа от ФИО6 ФИО5 объяснила нуждаемостью в финансовых средствах, так как супруг в это время не работал, доходов не имел, алиментные обязательства перед старшими детьми не исполнял. Поскольку в семье было двое малолетних детей, был приобретен автомобиль. Средств на возврат займа ФИО5 не имела, в связи с этим заключила договор займа с ФИО1 на сумму 2 млн рублей.

Из заявления должника о признании себя банкротом, следует, что обязательства перед кредиторами появились у должника в 2017 году, и на момент обращения 11.03.2022 в суд с заявлением о банкротстве задолженность составляла более 13 мин. рублей, что подтверждает факт нуждаемости семьи в денежных средствах в 2021 году.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в заем, ФИО1 (ранее ФИО7) указала, что получила указанные средства в подарок от матери на свадьбу (30.07.2020), что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 07.07.2020 о выдаче ФИО8 (мать ФИО1) 805 тыс. рублей, от 28.07.2020 – о выдаче 1 385 337 рублей 57 копеек (т.1, л.д. 45, документы в электронном виде поступили 12.08.2024).

Кроме того, из договора залога от 11.06.2021 следует о наличии нотариального согласия должника на заключение договора залога пункт 1.7, что свидетельствует об общности экономических интересов в получении займа и возможности признания задолженности общим обязательством супругов (т.1, л.д. 45). Так же автомобиль, переданный в залог ФИО1, признан совместным имуществом супругов и включен в конкурсную массу должника.

Вышеуказанные доводы заявлялись как в суде первой, так и апелляционной инстанций, так же в суд первой инстанции представлялись соответствующие доказательства.  Представленным доказательствам судами оценки не дано.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения обособленного спора. С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, как принятые при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что привело к неполному исследованию обстоятельств обособленного спора, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит дать соответствующую оценку всем доводам заявителя и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включении задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу   № А53-7710/2022 – отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                                         М.В. Посаженников