Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А45-2206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45- 2206/2022

резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

решение изготовлено 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600076053), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 24 882 920, 94 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника «НМТ» (ИНН <***>, г. Новосибирск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, г. Новосибирск)

о взыскании расходов по оплате монтажа пожарной сигнализации и системы оповещения в сумме 3 121 770, 00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП ФИО2: ФИО3, нотариальная доверенность 54 АА 4682104 от 19.01.2023 в порядке передоверия от ФИО4, паспорт, диплом; ФИО4, нотариальная доверенность 54 АА 4431053 от 04.07.2022, паспорт, диплом;

ООО «Клиника НМТ»: ФИО5, доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката №2209 от 08.08.2018; ФИО6, доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката № 244 от 29.11.2002,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315547600076053), г. Новосибирск, далее- истец, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 24 882 920, 94 руб.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что истцом не направлялись в адрес ответчика счета по постоянной и переменной составляющей арендной платы, что исключило возможность своевременной оплаты арендной платы, истцом не учтены расходы арендатора по монтаж пожарной сигнализации.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании расходов по оплате монтажа пожарной сигнализации и системы оповещения в сумме 3 121 770, 00 руб.

Ответчик в судебном заседании от 25.04.2023 года уточнил сумму встречных требований, просит взыскать с учетом соглашения о зачете от 24.10.2019 года, 1 975 346-00 рублей.

Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Клиника НМТ» (арендатором) заключен договор аренды помещения № 027/18/1.

Порядок и сроки оплаты установлены в разделе 3 договора «Платежи и расчеты по Договору».

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование арендуемым помещением состоит из двух частей: основной части арендной платы и дополнительной части арендной платы, равной сумме коммунальных платежей.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор за пользование арендуемым помещением в срок до 10 числа каждого месяца вносит основную часть арендной платы в размере 2 086 715 руб. В силу подпункта 3.2.1 договора за период с 27.12.2018 по 31.01.2019 основная часть арендной платы с арендатора не взымается. За период с 01.02.2019 по 31.05.2019 основная часть арендной платы составляет 1 700 000 руб. за один месяц аренды и оплачивается арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца (подпункт 3.2.2 договора). За период с 01.06.2019 по 30.09.2019 основная часть арендной платы составляет 1 900 000 руб. за один месяц аренды и оплачивается арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца (подпункт 3.2.3 договора).

С 01.10.2019 основная часть арендной платы оплачивается арендатором согласно условиям пункта 3.2 настоящего договора (подпункт 3.2.4 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор вносит арендодателю до 12-го числа каждого месяца, следующего за месяцем использования арендуемого помещения, дополнительную часть арендной платы, на основании выставленного арендодателем счета, арендные каникулы по дополнительной части арендной платы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, указанных в разделе 3 настоящего договора, арендодатель вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соглашении от 23.01.2019 года стороны указали, что здание нуждается в ремонте.

Согласно п. 5.1. соглашения работы по монтажу лифта, системы приточно-вытяжной вентиляции, пожарной сигнализации, отделочных работ, ремонта кровли входного тамбура засчитывается в счет арендной платы, подлежащей уплате исполнителем по договору аренды помещения от 27.12.2018 № 027/18/1 путем подписания соглашения о зачете взаимных требований.

Дополнительным соглашением от 13.08.2019 года стороны закрепили, что арендатор обязуется произвести ремонтные работы в помещении своими силами и за свой счет. Понесенные расходы арендатором на ремонтные работы возмещению не подлежат, за исключением случая, предусмотренного пункт 3.6. настоящего договора.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя стоимость произведенного ремонта, перестройки и перепланировки помещения, в рамках согласованной дефектной ведомости и сметы засчитывается в счет арендной платы или подлежит полной компенсации.

Арендодатель выполнял все обусловленные договором обязательства и не препятствовал в пользовании объектом аренды, что подтверждается отсутствием письменных претензий от арендатора в адрес арендодателя; в свою очередь, арендатор с момента заключения договора аренды систематически нарушал порядок и сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем истец первоначально обратился с иском о взыскании неустойки (дело № А45-24571/2021), затем обратился с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности в сумме 24 882 920, 94 руб.

Проверив возражения ответчика в части суммы задолженности, его контррасчет по иску, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы ответчика о не выставлении счетов арендодателем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не освобождают арендатора от внесения платежей, что сформировано судебной практикой по данной категории споров.

Безусловная осведомлённость ответчика по систематической неоплате им установленных периодов пользования, при непринятии последним каких-либо мер оплаты по фактам такого использования и отсутствии доказательств невозможности (объективных препятствий) осуществления арендных платежей, влечет извлечение преимуществ из незаконного поведения (статья 10 ГК РФ), а также невозможность применения истцом механизмов компенсации и ответственности, что является недопустимым.

За период действия договора аренды доказательств обращения арендатора к арендодателю о необходимости представления счетов, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт направления счетов опровергается представленными истцом и ответчиком актами сверки взаимных расчетов, из которых следует, что стороны знали о начислениях ежемесячной арендной платы и коммунальных платежей.

Рассмотрев заявление ответчика в судебном заседании от 21.07.2022 года, от 02.02.2023 года о фальсификации доверенности от 10.01.2022 года на представителя ИП ФИО2, ФИО4 и назначении судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст.161 АПК РФ, протокольными определениями от 21.07.2022 года, от 02.02.2023 года отказал в их удовлетворении, признав необоснованными.

Рассмотрев возражения ответчика в части расчета взыскиваемых сумм, суд пришел к следующим выводам.

За период с 01.01.2019 года по 21.11.2019 года (л.д. 57-58, т.3).

Согласно представленному истцом расчету, изложенному в акте сверки расчетов, начислено 16 486 715, 00 рублей постоянной части арендной платы, 510 922 рубля 25 копеек – дополнительная часть на коммунальные платежи.

За указанный период времени ответчик оплатил 11 192 729 рублей54 копейки.

Ответчик ссылается на то, что истец не учел, что между сторонами было подписано соглашение о зачете от 24.10.2019 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что арендатор имеет перед истцом задолженность по состоянию на 24.10.2019 года по арендной плате и коммунальным платежам, включая обязательства по уплате арендной платы.

ИП ФИО2 имеет задолженность по данному договору за работы, произведенные арендатором в отношении объекта аренды в размере 10 256 647 рублей 00 копеек, в том числе:

1) монтаж пассажирского лифта согласно сметы в размере 2645800 рублей;

2) монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции согласно сметы в размере 6021423 рублей;

3) монтаж системы пожарной сигнализации согласно сметы в размере 1146424 рубля;

4) отделочные работы центральной лестницы согласно сметы в размере 220000 рубля;

5) текущий ремонт кровли входного тамбура в размере 23000 рубля;

6) оплата услуг риэлтера в интересах Арендодателя (ИП ФИО2.) в размере 200000 руб.

Стороны признают взаимные обязательства встречными и однородными требованиями, возникшими на основании договора аренды № 027/18/1 от 27.12.2018 года.

Стороны пришли к соглашению о прекращении встречных требований зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 256 647 рублей (десять миллионов двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок семь рублей) 00 копеек (без НДС), включая будущие обязательства оплаты арендной платы и коммунальных платежей, срок оплаты которых еще не наступил.

Настоящее соглашение вступает в силу с 24 октября 2019 года.

Истец заявил о фальсификации данного соглашения в заседании от 06.07.2022 года, ссылаясь на то, что арендодатель соглашение не подписывал, не заключал, у представителя ФИО7 не имелось полномочий на заключение такого соглашения, на то, что оно изготовлено в 2022 году.

Ответчик представил подлинник соглашения в материалы дела, отказался исключить его из числа доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации судом был допрошен свидетель ФИО7, который подтвердил факт подписания им и клиникой соглашения.

ИП ФИО2 утверждает, что соглашение не заключалось, и он не знал, что соглашение о зачете с ним заключалось, никогда не видел этого соглашения.

ФИО7 06.07.2022 года был допрошен в качестве свидетеля в части подписания и изготовления соглашения.

ФИО7 пояснил, что работал с истцом, занимался с данным арендатором с 2018 года по июль 2021 года. Подтвердил, что подписывал данное соглашение после согласования с ФИО2, о чем представил электронную переписку – письмо от 18.10.2019 года. Подлинник соглашения передал лично ФИО2 при его приезде в Российскую Федерацию, а согласование вел по электронной переписке, мессенджеру « WhatsApp».

ФИО2 факт передачи ему подлинника соглашения от ФИО7 отрицает, как и факт того, что данные документы передавал бухгалтеру ФИО2 ФИО8 Свидетель ФИО8, которая осуществляла бухгалтерский учет операций ИП ФИО2, также подтвердила, что соглашение о зачете она до рассмотрения дела не видела, для бухгалтерского учета ей оно не передавалось.

В ходе исследования электронной переписки по электронному адресу, принадлежащему ФИО2, в судебном заседании установлена идентичность содержания данного письма от 18.10.2019 года, представленного из электронной переписки ФИО7 и ФИО2 (стр. 9, 10, нотариального осмотра доказательств от 14.06.2022 года), в котором была указана цена соглашения. В ответ на данное письмо ФИО2 не высказал возражений.

Как следует из материалов дела, вопреки утверждениям истца, в выданной в нотариальной форме доверенности на представление интересов ФИО2 от 06.08.2019 года у ФИО7 имелось право на заключение любых сделок от имени ФИО2 (л.д. 118, т.3). Поэтому на момент заключения соглашения ФИО7 имел полномочия представлять арендодателя во взаимоотношениях с арендатором.

Ответчик утверждает, что до ФИО2 эта информация доводилась, и соглашение было подписано после согласования с ФИО2

Действительно, свидетель ФИО7 и ФИО2 показали электронную переписку, из которой следует, что данные суммы доводились до сведения ФИО2 и возражений относительно зачета данных сумм у ФИО2 не имелось.

С целью проверки заявления о фальсификации судом была также назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключений от 19.10.2022 года № 2255-5-3, № 2257/5-3 судебных экспертов ФИО9 и ФИО10 следует, что подписи от имени ФИО11 и от имени Представителя ФИО7 (по доверенности) в Соглашении не пригодны для исследования с целью установления их выполнения, т.к. полностью пересекаются с оттисками печатей ООО «Клиника НМТ» и ИП ФИО2, соответственно.

По этой причине установить, какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО11 и от имени Представителя ФИО7 (по доверенности) в Соглашении дате, указанной в документе - 24.10.2019, химическим спопобом не представляется возможным.

Установить время нанесения оттисков печатей ООО «Клиника НМТ» и ИП ФИО2 химическим способом не представляется возможным, по причине того, что штрихи оттисков печатей имеют разную и малую интенсивность на разных участках (слабо отображенный текст оттиска печати в центре и неравномерный – по окружности): невозможно сделать 2-4 вырезки штрихов одинаковой интенсивности длиной по 1 см, что не позволяет подготовить представительные пробы, для проведения исследования, по установлению времени выполнения данных оттисков. Согласно заключению эксперта невозможно установить срок давности изготовления данного документа.

Эксперты явились в судебное заседание и дали подробные ответы по исследованию, указав о том, что они использовали методики, утвержденные Минюстом РФ.

Согласно данным методикам невозможно дать заключение, поскольку подписи перекрываются печатью, компоненты смешиваются, что затрудняет ответ на вопрос о давности, поскольку с большей долей вероятности ответить на данные вопросы нельзя.

Истец обратился с повторным ходатайством о назначении судебной экспертизы, рассмотрев которое в порядке статьи 87 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение экспертов о невозможности определения срока давности документа по причинам, изложенным в исследовательской части, является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Заслушав пояснения эксперта, исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, вопреки доводам истца, не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда сомнений в обоснованности данного заключения. В части клише эксперты указали, что все клише были представлены разные в материалы дела, ни одно из них не подходит для исследования соглашения. Отличаются частные признаки.

Образцы оттисков печати ООО «Клиника НМТ» в соглашении от 24.10.2019 года экспертами признаны непригодными к исследованию, а образец оттиска печати ИП ФИО2 – нанесен не тем клише, которым нанесены оттиски-образцы, подписи от имени ФИО11 и от имени ФИО7 не пригодны для исследования, так как пересекаются с оттисками печатей ООО «Клиника НМТ» и ИП ФИО2

Суд протокольным определением отказал в назначении повторной судебной экспертизы, так как метод ИК – Фурье, предлагаемый истцом для исследования, используется только для определения смол, входящих в красящее вещество, и для этого действительно, не требуется вырезок из текста документа, что подтвердили также судебные эксперты, опрошенные в судебном заседании, а самого метода недостаточно для установления давности документа, так как он используется как дополнительный метод, согласно ответу руководителя группы Фурье-спектрометрии ИФП СО РАН к.т.н. ФИО12, пояснениям специалиста ФИО13 в судебном заседании от 13.04.2023 года.

Остальные виды исследования были осуществлены судебными экспертами, которые проводили исследование сравнительным, физико-химическим методом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего исследования данного документа, поскольку экспертное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Экспертное заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда сомнений в обоснованности данного заключения.

Несогласие истца с отдельными подходами или методикой проведенной по делу судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Следовательно, доводы истца о том, что соглашение исполнено в иную дату, нежели указанную в соглашении, не подтверждено дополнительным техническим исследованием, что не соответствует утверждениям истца об изготовлении соглашения в иную дату, нежели указанную в нем. Суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации соглашения от 24.10.2019 года, признает его необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленная представителем истца ФИО4 электронная переписка с ФИО7 имеет выборочный характер и не может устанавливать размер задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая, что соглашение о зачете подписано уполномоченными представителями истца и ответчика, согласуется с другими представленными по делу доказательствами, электронной перепиской, дополнительным соглашением от 13.08.2019 года, суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика в части прекращения обязательств по уплате арендной платы и коммунальных платежей на сумму состоявшегося зачета - 10 256 647 рублей.

Ответчик в обоснование произведенного ремонта по монтажу лифтов представил в судебное заседание от 02.02.2023 года локальный сметный расчет, акт формы КС-2, справку формы КС-3 на сумму 2 645 000 рублей. Таким образом, подтвержден факт монтажа лифтов.

Также ответчик в возражении ссылается на то, что истцом не учтено, что денежные средства в сумме 3 156 647, 00 рублей были внесены наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.12.2019 № 33.

Истец, оспаривая факт оплаты, заявил о фальсификации данного доказательства в заседании от 07.07.2022 года.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств расходный кассовый ордер от 31.12.2019. Подлинник приходно-кассового ордера ответчиком не представлен, однако достоверность доказательства может быть проверена и иными способами в силу положений статьи 161 АПК РФ.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как следует из ордера, согласно данному документу были получены от ответчика представителем ИП ФИО2 ФИО7 наличные денежные средства в счет уплаты арендной платы.

ФИО7 в судебном заседании от 06.07.2022 года подтвердил, что получал наличные денежные средства от Клиники НМТ в размере 3 156 647, 00 рублей в счет оплаты арендной платы, подпись на ордере подтверждает.

ФИО2 отрицает факт получения денежных средств от ответчика.

Свидетель ФИО8 по расходному кассовому ордеру № 33 от 31.12.2019 пояснила, что наличные денежные средства ФИО2 не получены, кассы не было у ИП, все расчеты с клиникой осуществлялись безналично, по просьбе Андрея Хена в учет внесла эту сумму 3 156 647 рублей в 2020 году в акт сверки расчетов.

Таким образом, истец подтвердил, что данную сумму он учел в качестве оплаты арендной платы, поскольку обозначил данную сумму как приход в своем бухгалтерском учете.

Истец поясняет, что также внес данную сумму в акт сверки, утверждает, что в качестве зачета расходам ответчика на установку в здании пожарной сигнализации. Однако доказательств направления в адрес ответчика заявления о зачете не представлено сторонами. Ни истцом, ни ответчиком заявления о зачете на данную сумму в порядке статьи 410 ГК РФ не представлено. Акт сверки от 31.12.2019 года не подписан был ответчиком.

Доказательства того, что данная сумма пошла в счет зачета расходов арендатора на установку пожарной сигнализации, доказательств заключения соглашения о зачете по пожарной сигнализации истцом не представлено, ответчик данный факт отрицает, ссылаясь на то, что таких затрат в 2019 году не было.

Согласно расчетам ответчика затраты на установку пожарной сигнализации составили 3 028 000 руб., а не на 3 156 647, 00 рублей, как утверждает истец. Как следует из соглашения о зачете взаимных требований от 24.10.2019 года, к зачету была принята сумма 1 146 424 рубля по монтажу пожарной сигнализации согласно смете.

Таким образом, эта сумма была внесена в счет оплаты арендной платы, что подтверждается представленным в материалы дела представленным истцом актом сверки по 31.12.2020 года (л.д.9 , т.4).

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в судебном заседании от 14.07.2022 года, суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, протокольным определением отказал истцу в его обоснованности, поскольку истец внес данную сумму в акт сверки, следовательно, данный платеж был истцом учтен в качестве оплаты арендного платежа.

Таким образом, эта сумма была внесена в счет оплаты арендной платы, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по 31.12.2020 года (л.д.9 , т.4).

Ссылка ответчика на то, что размер долга установлен в рамках дела № А45-24531/2021 при рассмотрении иска ИП ФИО2 к ООО «Клиника НМТ» о взыскании неустойки, существенного преюдициального значения не имеет, поскольку предметом спора являлась несвоевременность внесения платежей арендатором, что не исключает права арендатора ссылаться на существенные обстоятельства, влияющие на размер задолженности, при рассмотрении спора о взыскании размера этой задолженности.

Период взыскания задолженности с 22.11.2019 по 04.08.2020 года.

Согласно представленному истцом расчету, изложенному в акте сверки расчетов, начислено 18 780 435, 00 рублей постоянной части арендной платы, 860 528 рублей 70 копеек – дополнительная часть на коммунальные платежи.

За указанный период времени ответчик должен оплатить 19 640 963 рубля 70 коп.

Из агентского договора, заключённого между истцом (принципалом) и ИП ФИО7 (агентом) от 13.02.2019 года следует, что принципал получает агенту совершать юридические и иные действия, связанные с исполнением обязательств ООО «Клиника НМТ» по договору аренды помещения в части целевого назначения использования здания, исполнения обязанностей арендатором по оплате арендных платежей.

После поступления арендных платежей и других платежей от ООО «Клиника НМТ» на расчетный счет агента, агент обязан оплатить расходы за коммунальные услуги поставщикам энергии.

Ответчик ссылается на то, что истец не учел оплату арендных платежей в сумме 8 000 000 рублей, которые им внесены непосредственно на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается платёжными поручениями от 13.03.2020 года № 88, 428, 429, 430.

Истец данные платежи вернул в адрес ответчика, что подтверждается платёжными поручениями от 15.03.2020 года № 63, 65, № 67, № 69 с целью их внесения на расчетный счет ИП ФИО7, поскольку денежные средства был перечислены не ИП ФИО7, как это делалось ранее, а непосредственно ФИО2

Таким образом, истцом 15.03.2020 года произведен возврат данных платежей.

Ответчиком 16.03.2020 года была перечислена эта же сумма 8 000 000 на расчетный счет ИП ФИО7

Таким образом, двойного перечисления данной суммы в пользу истца не имело место быть, вопреки утверждениям ответчика.

Таким образом, ответчик при расчетах не учел, что данные платежи были арендодателем возвращены с целью их перечисления на расчетный счет агента.

Кроме того, в расчетах ответчика имеются математические ошибки. Сальдо составляет 18 969 754 руб. 92 коп. при сложении сумм, а не 14 518 015, 61 руб., как указано в акте сверки ответчика. Соответственно, имеется арифметическая ошибка при сложении уплаченных сумм. Вместо 29 707 240 рублей 02 коп. указано 34 158 979,31 руб. Итого: за указанный период ответчик оплатил 21 707 240 руб.02 коп.

Размер задолженности составил 3 738 631 руб. 39 коп.

За период с 05.08.2020 по 04.03.2021 года – спорных вопросов между сторонами не имеется.

Согласно расчету истца начисления по постоянной части арендной платы составили в сумме 14 607 005 руб., в части переменной составляющей – 848 420 руб.57 коп.

В актах сверки расчетов, представленных ответчиком, имеются арифметические ошибки, неверно указаны сумма подлежащей оплате переменной составляющей за коммунальные платежи, что подтверждается актами выполненных работ и счетами арендодателя.

Сумма оплаченных платежей составила 7 751 685 руб. 69 коп.

Таким образом, контррасчет ответчика, содержащий арифметические ошибки и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, судом не может быть принят во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что истец не учел при расчете сумму прекращенных зачетом обязательств - 10 256 647 руб., суд полагает, что взысканию подлежит задолженность в размере 24 882 920 рублей 94 копейки – 10 256 647 руб. = 14 626 273 рубля 94 копейки.

В остальной части иска следует отказать.

По встречному исковому заявлению.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с п. 1.5. договора аренды арендодатель обязуется за свой счет, в течение трех месяцев, с момента подписания настоящего договора, установить и ввести в эксплуатацию Систему пожарной безопасности.

Указанная обязанность выполнена арендодателем не была. Арендатором за свой счет был выполнен монтаж пожарной сигнализации АПС и СО в помещениях 1,2,3,4-го этажей по ул. Восход,28, что подтверждается договором подряда № 18/12-НСК от 18.12.2018 года, заключенным между ООО «Клиника НМТ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Клиника НПЦ НМТ» (подрядчиком), актом о приемке выполненных работ от 25.05.2019 года (КС-2).

Сумма, потраченная арендатором на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения, составляет 3 028 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом.

Ответчик по встречному иску в отзыве на заявление заявил о мнимости договора подряда, ссылаясь на то, что у ООО «Клиника НМТ» нет лицензии на производство подрядных работ. В судебном заседании от 26.01.2023 года ответчик отказался от данных доводов.

Истец дал пояснения, что ни отсутствие лицензии, ни отсутствие ОКВЭД по строительной деятельности не лишают договор подряда действительной силы заключенного договора, поскольку у субподрядчика ООО «Электроком» есть лицензия на производство деятельности по монтажу и техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, работы по установке пожарной безопасности произведены, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, 31.07.2020 г. истцом был заключен договор № 134/20-ТО с ООО «Электроком» на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения ПС и СО.

Расходы на обслуживание системы пожарной безопасности также составили 93 770 рублей. Размер расходов также документально подтвержден платежными поручениями, представленными истцом.

Ответчик в судебном заседании от 26.01.2023 года уточнил сумму иска до 3 121 770 рублей, которая состоит и 3 028 000 руб. за монтаж и расходов за обслуживание сигнализации – 93 770 руб.

С учетом состоявшегося зачета по соглашению о зачете от 24.10.2019 года в сумме 1 146 424 рубля - монтажа пожарной сигнализации, истец в судебном заседании от 25.04.2023 года уточнил сумму иска и просит взыскать с ответчика 1 975 346-00 рублей = (3 121 770 рублей - 1 146 424 рубля).

Рассмотрев доводы встречного искового заявления, сул пришел к следующим выводам.

В силу ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы.

По смыслу ч. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) подразумевается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (действовавшее на момент заключения договора и утратившего силу с 01.01.2021 г.), к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В силу Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 06.09.2021 г. № 37970-ОД/08 «О разъяснении норм действующего законодательства в градостроительной деятельности» Понятия "строительство", "реконструкция объектов капитального строительства" и "капитальный ремонт объектов капитального строительства" установлены пунктами 13, 14 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Понятия "дооборудование" и "дополнительное оснащение" не содержатся в законодательстве о градостроительной деятельности. Из текущего определения капитального ремонта можно выделить следующие виды работ, входящие в это понятие: - замена и (или) восстановление не являющихся несущими конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций; - замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (т.е. в отношении несущих конструкций речь идет только об их "элементах"); - замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов. Системы видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализаций, системы автоматического газового пожаротушения, фотолюминесцентные эвакуационные системы, устройства электронные проходные в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" относятся к системам инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства. Таким образом, работы по монтажу новых и дооборудованию существующих систем инженерно-технического обеспечения могут осуществляться как при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства, так и при их капитальном ремонте.

Поскольку ответчик в силу п.1.5. договора не представил доказательств исполнения им обязательства по установке системы пожарной безопасности в соответствии с условиями договора аренды, факт установки системы в спорном здании не оспаривает, то в силу положений статьи 616 ГК РФ, данные расходы подлежат возмещению арендодателем.

В силу того, что факт зачета ответчиком в сумме 3 156 647 рублей имел место в части арендных платежей, а не в части расходов по монтажу пожарной сигнализации, что судом установлено при рассмотрении первоначального иска, факт недействительности соглашения о зачете встречных требований от 24.10.2019 года, не установлен, следовательно, соглашение о зачете состоялось, суд полагает, что встречные исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по первоначальному и встречному искам распределяются судом с учетом предоставленной истцу по первоначальному иску отсрочки по уплате госпошлины, уменьшения истцом требований по встречному иску, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям по встречному и первоначальному искам в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Возврату с депозитного счета арбитражного суда индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежит сумма 101 140-00 рублей, уплаченная за производство повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600076053), г. Новосибирск, задолженность в размере 14 626 273 рубля 94 копейки, 56 000-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600076053), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 91 415-00 рублей государственной пошлины.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315547600076053), 101 140-00 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области.

По встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600076053), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, задолженность в размере 1 975 346-00 рублей, 32 753-00 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета 6 006-00 рублей государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, по итогам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600076053), <...> 650 927 рублей 94 копейки задолженности, 23 247- 00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова