Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А83-11670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11670/2022
23 декабря 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2022 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (620130, Россия, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Екатеринбург г., ФИО2 ул., д. 122, этаж 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 667901001, Исполняющий обязанности конкурсного управляющего: ФИО3) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЭК Крым" (298676, Республика Крым, Ялта город, Алупка город, Севастопольское шоссе, дом 75, литера б, квартира 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 910301001) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" в лице Исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЭК Крым" о взыскании неосновательного обогащения в размере 225000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 20.05.2022 в размере 72361,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Определением от 17.06.2022 Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" в лице Исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым по Делу N А83-3278/2021 от 13.12.2021г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК «Парус» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 13.06.2022, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации арбитражных управляющих, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17894).

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-3278/2021 от 12.12.2022г. продлен срок конкурсного производства до 13.06.2023г.

Согласно ст. 129 Закона о Банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обоснование исковых требований Истец указал, что ООО «УК «Парус» перечислило в пользу ООО "СПЭК КРЫМ" денежные средства в размере 225000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 642 от 08.11.2017 г. Назначение платежа: "перевод по договору займа №202 от 08.11.2017г.", со ссылкой на выписку по расчетным счетам, которая истцом в материалы дела предоставлено не была, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. От истца суд истребовал платежное поручение, подтверждающее перечисление указанных денежных средств.

Ссылаясь на отсутствие финансовой документации, Истец полагает, что безосновательно перечислило в адрес ООО ""СПЭК КРЫМ " денежные средства в размере 225000 руб. 00 коп.

12.01.2022 г. в адрес Ответчика Конкурсным управляющим была направлена претензия с требованием возвратить указанные денежные средства как неосновательно удерживаемые.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Истцом не представлена в материалы дела выписка банка, равно как и истребованное судом платежное поручение, в подтверждение перечисления спорной суммы ответчику.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истцом документально также не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Между тем, Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта отсутствия хозяйственных отношений с ответчиком. При этом истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты и т.д.

Требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагают на органы управления юридического лица обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления на расчетный счет Ответчика спорных денежных средств, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Однако, отсутствие у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма неосновательного обогащения, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, госпошлина в сумме 8947 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Парус" (620130, Россия, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Екатеринбург г., ФИО2 ул., д. 122, этаж 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 667901001, Исполняющий обязанности конкурсного управляющего: ФИО3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8947 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Н. Гризодубова