Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-16393/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16393/20-126-123
08 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен08 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., 2-4-6, 10, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)

к 1)Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов;

2)Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

при участии третьих лиц: Министерство финансов РФ, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калужской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

о взыскании убытков

в судебное заседание явились:

т истца: ФИО1, доверенность от 19.12.2018.

от ответчика 1: ФИО2, доверенность от 28.07.2020.

от ответчика 2: ФИО3, доверенность от 09.04.2020; ФИО4, доверенность от 27.02.2020.

от третьих лиц: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, 2)Российской Федерации в лице Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калужской области о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 163 834,28 руб., при участии третьего лица - Министерство финансов РФ.

Определением от 29.07.2020г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калужской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Определением от 01.09.2020г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которых просит взыскать за счет казны с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, а также в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в солидарном порядке, в пользу Истца в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов) 1 163 834,28 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с учетом принятого уточнения, в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в представленных отзывах.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. В ране представленных отзывах и возражениях иск не признали.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016г. по делу № А40-31570/2016-86-49 ООО КБ «Интеркоммерц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по гражданскому делу за № 2-2799/15 удовлетворены исковые требования КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 08 сентября 2015 года.

02 ноября 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 003482632.

05 ноября 2015 года представителем Банка указанный исполнительный документ направлен в Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Взаявлении о возбуждении исполнительного производства от 05 ноября 2015 года представитель взыскателя указал, что Должнику (ФИО5) на праве собственности принадлежат:

-Земельный участок, расположенный по адресу: Калужская обл., Жуковский, село Совхоз «Победа», ДНТ «Раздолье», участок № кадастровый № 40:07:022901:258, площадью 1500+/-3,9 кв. м., но государственной регистрации 40-40-07/001/2014-2015, дата государствен регистрации 11.04.2014.

-Здание/жилой дом, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, село Совхоз «Победа», ДНТ «Раздолье», участок № 141, кадастровый № 40:07:022901:1640, площадью 160 кв. м., номер государственной регистрации 40-40-07/001/2014-2017, дата государственной регистрации 11.04.2014г.

09 февраля 2016 года (то есть, лишь спустя три месяца), судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

Однако, согласно выписке из ЕГРН, запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО5, был зарегистрирован только 11 апреля 2016 года (то есть лишь спустя более чем два месяца), за № 40-40/001-40/001/032/2016-407/1.

При этом, должник ФИО5 15 марта 2016 года произвел отчуждение принадлежащего ему имущества по Договору купли-продажи в пользу ФИО6, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 40-40/007-40/007/003/2016-1233/2 от 16 марта 2016 года.

В целях защиты интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве 28 февраля 2018 года обратился в Жуковский районный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома недействительным.

Решением Жуковского районного суда от 11 мая 2018 года по гражданскому делу за № 2-1-290/2018 в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве к ФИО5, ФИО6 отказано (решение вступило законную силу 19.06.2018г.).

В связи с чем, 18 июля 2018 года Истец обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве незаконными.

Решением кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2018 года по делу № 2-0233/2018 в удовлетворении требований Банка было отказано, поскольку административным ответчиком в судебном заседании доказан факт своевременного направления постановления о наложении ареста на указанное имущество в Управление Росреестра по Калужской области посредством системы электронного межведомственного взаимодействия.

Указанное решение вступило в законную силу 23.10.2018г.

Совершая действия по определению лица, ответственного за то, что Истец в результате бездействия госорганов утратил право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке ст. 24 ГК РФ, представитель Банка 22 ноября 2018 года обратился в Управление Росреестра по Калужской области с жалобой, в которой просил разъяснений по вышеизложенным обстоятельствам.

Из ответа Управления Росреестра по Калужской области следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости установлен 11 апреля 2016 года на основании постановления судебного-пристава исполнителя от 09 февраля 2016 года, поступившего в Управление Росреестра по Калужской области 07 апреля 2016 года посредством почтового отправления.

Согласно п. 8 ст. 16 Федерального закона № 218 - ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», орган Росреестра обязан наложить арест на имущество в течении трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В связи с тем, что Управление Росреестра якобы совершило соответствующие регистрационные действия в рамках сроков, предусмотренных законодательством, Управление претензии Конкурсного управляющего не признало.

Истец полагает, что утверждение Управления Росреестра по Калужской области противоречит материалам дела № 2-0233/2018, и выводам, изложенным в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2018 года по делу № 2-0233/2018 (вступившему в законную силу 23.10.2018г.).

Из Решения следует, что в рамках исполнительного производства №41016/15/77007-ИП судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП по Москве было вынесено постановление от 09.02.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Указанное постановление было направлено и доставлено в Управление Росреестра 09 февраля 2016 года с помощью Системы межведомственного электронного взаимодействия, то есть, исходя из положений ст. 16 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» Управление Росреестра по Калужской области обязано было осуществить внесение записи о запрете на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости не позднее 12 февраля 2016 года, чего сделано не было.

При этом, Управление Росреестра по Калужской области внесло запись об обременении на указанные объекты недвижимости 11 апреля 2016 года (через два месяца после направления в его адрес постановления о запрете на регистрационные действия Кунцевским ОСП УФССП России по г. Москве).

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ст. 1 «Положения о федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральная служба судебных приставов являются государственными органами исполнительной власти.

Непосредственные функции указанных федеральных служб осуществляют их территориальные органы по субъектам Российской Федерации, наделенные статусами юридических лиц (Приказ Росреестра от 30.05.2016г. N П/0263 (ред. от 20.05.2019г.) "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации"; Приказ ФССП России от 07.10.2013г. N 408 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве".)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанные территориальные органы (Управления по субъектам РФ), действующие в соответствии с положениями о территориальных органах, также осуществляют и функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа, что определяет их статус ответчика по требованиям о взыскании ущерба.

При этом, отделы территориальных органов (Управлений) по субъектам Российской Федерации статусом юридического лица и необходимой для участия в судебных разбирательствах правоспособностью не обладают, что определяет их как ненадлежащих ответчиков по настоящему иску.

Согласно пп. б п. 10 Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», подключению к системе взаимодействия подлежат региональные системы межведомственного электронного взаимодействия, создаваемые в субъектах Российской Федерации в целях обеспечения предоставления в электронной форме государственных услуг и исполнения государственных функций исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также предоставления муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций органами местного самоуправления.

Положениями пп. б, е ст. 6 Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», основными функциями системы взаимодействия являются обеспечение обмена электронными сообщениями между органами и организациями, информационные системы которых подключены к системе взаимодействия, при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций. Обеспечение учета количества электронных сообщений, передаваемых в системе взаимодействия органами и организациями в рамках процесса предоставления государственной или муниципальной услуги или исполнения государственной или муниципальной функции.

Пунктом 2 того же Положения установлено, что Система взаимодействия представляет собой федеральную государственную информационную систему, включающую информационные базы данных, в том числе содержащие сведения об используемых органами и организациями программных и технических средствах, обеспечивающих возможность доступа через систему взаимодействия к их информационным системам (далее - электронные сервисы), о программных и технических средствах, обеспечивающих единый документированный способ взаимодействия информационных систем органов и организаций посредством технологии очередей электронных сообщений, обеспечивающей взаимодействие программ в асинхронном режиме, не требующей установки между ними прямой связи и гарантирующей получение передаваемых электронных сообщений (далее - единый электронный сервис), и сведения об истории движения в системе взаимодействия электронных сообщений, а также программные и технические средства, обеспечивающие взаимодействие.

В соответствии с требованиями Положения был утвержден Приказ Минкомсвязи России от 23.06.2015 N 210 «Об утверждении Технических требований к взаимодействию информационных систем в единой системе межведомственного электронного взаимодействия», который не предусматривает возможности утраты документов при пересылке, либо существенной задержки их доставки получателю.

Из системного толкования положений указанных выше подзаконных актов можно сделать вывод, что постановления, запросы и иные документы, передаваемые с использованием электронной системы межведомственного взаимодействия, поступают от отправителя получателю не в произвольные сроки, а в день отправки, как и любые электронные сообщения.

Согласно п. 3.1 раздела III Соглашения ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10.07.2015 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии», судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Истец отмечает, что положения приведенных выше подзаконных актов и соглашений не предусматривают возможность утраты, задержки доставки направляемых сообщений, запросов и документов, и не определяют какие-либо сроки их пересылки, поскольку, очевидно, речь идет именно об электронной системе (т.е. системе обмена электронными сообщениями посредством одного или нескольких серверов), на которых хранится информация, доступная всем пользователям, участвующим в пересылке.

Из изложенного следует, что передача документов посредством электронной системы межведомственного взаимодействия исключает их утрату, порчу или задержку доставки (что, собственно, и являлось целью создания такой системы).

Соответственно, постановление о наложении ареста (запрета) на имущество ФИО5, переданное органом ФССП России посредством указанной системы 09.02.2016, считается поступившим в орган Росреестра, причем, в ту же дату, либо на следующий рабочий день, когда соответствующему пользователю была доступна соответствующая ссылка в виде электронной письма (строки).

Истец полагает, что бездействием, выразившемся в несвоевременном наложении запрета на регистрационные действия в отношении объект недвижимости, принадлежащих (ФИО5 на праве собственности Управлением ФССП по г. Москве, либо Управлением Росреестра по Калужской области, Банку причинён ущерб, поскольку Истец, лишился возможности получить удовлетворение за счет имущества должника, в том числе, реализовать свое право на обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

При этом, Истец указывает, что для него не имеет принципиального значения в результате чьих именно действий или бездействия ему причинен ущерб, поскольку оба ответчика относятся к органам государственной власти Российской Федерации и в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации финансируются из средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2018 года по делу № 2-0233/2018 следует, что судебным приставов - исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве предприняты все необходимые действия для своевременного и надлежащего исполненного установления запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО5

В то же время, в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является-основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В целях определения размера ущерба Истец вынужден был ожидать итогов (результатов) исполнительного производства. До момента окончания исполнительного производства невозможно было выяснить, поступят ли денежные средства за проданное должником недвижимое имущество на счет органа ФССП.

Таким образом, Истец считает, что заключенная должником сделка могла иметь как признаки вывода имущества и уклонения от исполнения обязательств, так и признаки добровольной реализации имущества с целью погашения долга (в зависимости от результатов исполнительного производства).

26.09.2019г. исполнительное производство № 41016/15/77007-ИП окончено, задолженность в размере 1 163 834, 28 руб. не погашена, не обращено взыскание на имущество должника в счет погашения задолженности.

Таким образом, Истец полагает, что в результате бездействия Управления Росреестра по Калужской области и неспособности УФССП по Москве исполнить решение с взыскании задолженности, взыскатель - КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» утратил возможность получить удовлетворение свою требований, возникших из решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по гражданскому делу за № 2-2799/15 путем обращения взыскания на принадлежащее ФИО5 имущество и его последующее продажи либо оставлении за собой в порядке, установленном законом «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего:

-противоправность действий (бездействий) государственного органа;

-наличие у физического или юридического лица материального вреда;

-наличие вины органа государственной власти (должностного лица);

-наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий (элементов состава правонарушения) влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.08.2015 года, вступившего в законную силу 08.09.2015 года, с ФИО5 в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 073 665, 07 рублей в том числе: 3 035 000, 00 рублей - основной долг, 38 665,07 рублей - задолженность по текущим процентам.

В Кунцевском отделе УФССП по городу Москве на исполнении находился исполнительный лист от 02.11.2015 года, выданный Хамовническим районным судом г. Москвы о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ООО КБ «Интеркоммерц» в размере 3 073 665 рублей 07 копеек.

На основании указанного исполнительного документа 06.11.2015 года возбуждено исполнительное производство № 41016/15/77007-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 года ООО КБ «Интеркоммерц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 28.04.2017 года. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «Интеркоммерц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сроком на шесть месяцев.

В рамках исполнительного производства было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:07:022901:258, площадью 1500+/-3,9 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 40:07:022901:1640, площадью 160 кв.м., расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, с. Совхоз «Победа», ДНТ «Раздолье», участок № 141.

09.02.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Однако, должником указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 15.03.2016 были переданы ФИО6, проживающей по адресу: Калужская область, Жуковский район, с. Совхоз «Победа», ДНТ «Раздолье», участок № 141. Должнику ФИО5 о его задолженности перед ООО КБ «Интеркоммрец» было известно, постановление о возбуждении исполнительного производства им получено, однако должник предпринял действия по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества путем заключения 15.03.2016 договора купли-продажи для воспрепятствования исполнению решения суда. Кроме того, договор купли - продажи недвижимого имущества был заключен должником после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Постановление о запрете на регистрационные действия было направлено и доставлено в регистрирующий орган с помощью системы межведомственного электронного взаимодействия, в соответствии с соглашением № 0007/20 от 10.07.2015 «О взаимодействии между ФССП России и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии».

Судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество -далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается на отмену ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости и для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо не функционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток (п.3.1. Соглашения).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Согласно полученному ответу из Росреестра на принадлежащее должнику имущество постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП наложен запрет по совершению регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.09.2018г. требования государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», действующей в качестве к/у ООО КБ «Интеркоммерц» о признании незаконными действий (бездействия), выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о запрете регистрационных действий в органы Росреестра оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий должностных лиц Службы судебным приставов. При этом, ходатайства о восстановлении процессуального срока обращения в суд административным истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке в компетентный суд, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие своевременное направление постановления о запрете регистрационных действий в органы Росреестра.

Кроме того, судом установлено, что должник ФИО5 15.03.2016г. произвел отчуждение принадлежащих ему Спорных объектов недвижимости по Договору купли-продажи в пользу ФИО6, общая стоимость за реализацию объектов недвижимости составила 4 900 000,00 рублей, и как установлено вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 11.05.2018г. по делу № 2-1-290/2018 ФИО5 была реализована недвижимость в обход кредитных обязательств.

Данные денежные средства были получены ФИО5, что подтверждается данным решением суда, однако не взысканы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При существующем остатке задолженности по исполнительному производству на день вынесения постановления об его окончании в размере 1 163 834,28 рублей, ФИО5 вполне мог погасить задолженность по кредитному договору за счет денежных средств, полученных за реализованные им объекты недвижимости. Однако не сделал этого, злоупотребив правом.

Таким образом, указанными судебными актами установлено лицо ФИО5 в результате действий которого у Истца возник ущерб.

Более того, взысканная судом с ФИО5 в пользу ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» сумма уже является предметом исполнительного производства и доводы истца о его прекращении не состоятельны, поскольку оно может быть возобновлено по заявлению взыскателя.

При этом, суд учитывает, что при недостаточности имущества у ФИО5 для оплаты оставшейся задолженности в размере 1 163 834,28 рублей Истец не лишен права в силу Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подать заявление о признании ФИО5 банкротом, и в процессе данного дела получить оставшуюся задолженность.

Таким образом, суд полагает, что Истец заявляя о взыскании с Ответчиков убытков, пытается взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору, взысканную вышеуказанным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу № 2-2799/15, что предполагает двойное удовлетворение его материального интереса, за счет должника по исполнительному производству и за счет казны Российской Федерации, поскольку Истцом не исчерпана возможность взыскания оставшейся задолженность не посредственно с ФИО5

При данных обстоятельствах фактически под причинением вреда (убытками) истец подразумевает сумму, являющуюся предметом исполнительного производства, которую должник обязан уплатить взыскателю. То есть, истец, по сути, согласно исковым требованиям вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации, что является недопустимым.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, суд учитывает, что предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчиком убытков солидарно. Вместе с тем согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае правового основания для солидарной ответственности, установленного указанной нормой ГК РФ, не существует. В частности, отсутствует между сторонами какой-либо договор, регулирующий их солидарную ответственность друг перед другом, равно как и отсутствует положение закона, устанавливающего такой вид ответственности в рассматриваемом случае.

При этом необходимо отметить, что положения абзаца первого статьи 1080 ГК РФ в настоящем деле не применимы, поскольку в данном случае необходим совместный характер действий ответчиков. При этом согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. В данном случае согласованные, скоординированные действия ответчиков, направленные именно на появление у истца убытков, истцом не доказаны.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме как документально не подтвержденные.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков