Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А56-99894/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99894/2023
05 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская 42, ОГРН: <***>); ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (196191, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 168, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 7Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: <***>),

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу»

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2023 № 521-д)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.01.2024);

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 14.02.2024),

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 812 951 руб. 28 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 21.12.2009 № 09-68585/10-ПА (далее - Договор) за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, а также 137 827 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.04.2023, с последующим ее начислением, начиная с 19.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Определением от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего их самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее – третье лицо), которое представило письменные пояснения.

В судебном заседании 17.07.2024 представитель Предприятия поддержал исковые требования, а также позицию, приведенную в возражениях на отзыв.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию, приведенную в письменных пояснениях.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2.1 договора абонент обязался осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Предприятия сточных вод, за соблюдением лимитов водоотведения, нормативов водоотведения.

Истцом с участием представителя ответчика на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит А, проведен отбор проб, о чем составлен акт от 30.06.2023 № 399928-280623-01.

По результатам проведения 30.06.2023 на объекте ответчика контроля состава и свойств сточных вод выявлено превышение в сточных водах загрязняющих веществ.

В связи с отсутствием оплаты Обществом за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 10 статьи 7, пункту 22 статьи 2, пункту 13.1 статьи 2, части 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ, подпункту «и» пункта 35, пункту 13 Правил № 644 законодательством предусмотрены два вида показателей состава и свойств сточных вод, имеющие различную целевую направленность, и установлены два вида платы за нарушение каждого из них: - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; - плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Так, приложение № 4 к Правилам № 644 содержит Перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, а приложение № 5 - Перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Исчисление и взимание платы за их превышение устанавливается Правилами № 644 (раздел 15 Правил № 644).

В силу пункта 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

На основании пункта 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец - это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является единственным документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Вопреки утверждению ответчика и выводам, изложенным в заключении специалиста от 23.01.2024 № 1774ис-23, отбор проб был произведен истцом в соответствии с требованиями Правил № 728, и условиями спорного договора водоотведения.

Из материалов дела следует, что в приложении № 5 к Договору стороны согласовали следующие контрольные колодцы.

При рассмотрении спора Общество не опровергло то обстоятельство, что Предприятие произвело отбор проб из согласованных в Договоре колодцев.

В акте отбора проб указаны все необходимые сведения в соответствии с положениями 19, 22, 25, 29, 33, 34, 36 Правил № 728.

Акт подписан без замечаний и возражений со стороны абонент.

Результат отбора проб и параллельного отбора проб произведен Предприятием с учетом положений пункта 35 Правил № 728.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что отбор и последующий анализ проб сточных вод произведен Предприятием в соответствии с требованиями действующего законодательством.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Согласно представленному в материалы дела расчету Предприятия плата за сброс Обществом загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за спорный период составила 728 393 руб. 05 коп., что соответствует пунктам 120, 123, 195 Правил № 644.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная обязанность возложена на абонентов по договорам водоотведения в пункте 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку неустойка на основании пункта 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

Судом произведен зачет 19 792 руб. государственной пошлины, которая уплачены по платежным поручениям от 07.04.2023 № 8353, от 29.04.2022 № 9627 и возвращена на основании справок от 26.07.2023, от 30.06.2023, однако исходя из цены уточненного иска размер госпошлины составил 22016 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 792 руб., в соответствии с положениями статьи 110 АПКР РФ подлежат возмещению ответчиком истцу, а 2224 руб. недоплаченной государственной пошлины – с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 812 951 руб. 28 коп. задолженности, 137 827 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.04.2023, с последующим ее начислением, начиная с 19.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 19 792 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход федерального бюджета 2224 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.