Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А40-116638/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116638/17-56-922
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Минспорта России (ОГРН 1127746520824, ИНН 7703771271, 105064, г Москва, ул Казакова, 18, дата регистрации 5 июля 2012)

к ООО "ИПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121351, <...>, дата регистрации 25 июля 2005)

о взыскании денежных средств в размере 1 044 849,92 руб.

и по встречному иску ООО "ИПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121351, <...>, дата регистрации 25 июля 2005)

к Минспорта России (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105064, <...>, дата регистрации 5 июля 2012)

о взыскании денежных средств в размере 85 340,62 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2017 № 64

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 № 0108/17, ФИО4 по доверенности от 08.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Минспорта России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИПС" о взыскании неустойки в размере 1 044 849,92 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие вины в нарушение сроков выполнения работ. Заявил встречный иск о взыскании пени 85 340,62 руб. за нарушение сроков оплаты работ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает следующее.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 года между Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП «Дирекция Программы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИПС» (ООО «ИПС») был заключен Государственный контракт № 00027 (далее – Контракт, Приложение №1) по выполнению работ на объекте: «Федеральное государственное бюджетное учреждение "Южный федеральный центр спортивной подготовки", г. Сочи, Краснодарский край. Спортивно-тренировочный комплекс по летним и зимним видам спорта с автостоянкой для размещения автотранспорта в период приведения массовых мероприятий. Корректировка (2 этап)» в соответствии с Техническим заданием (приложение к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта цена работ по Контракту составляет 76 506 771,20 руб.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.2 Государственного контракта срок выполнения работ по монтажу и пусконаладке оборудования – 20 декабря 2016 года.

В соответствии с Товарной накладной № 417 от 27.12.2016 вышеуказанное оборудование было доставлено на объект, указанный в Контракте.

29.12.2016 ФГУП «Дирекция Программы» перечислило на расчетный счет ООО «ИПС» 70 493 338 руб. 98 коп. в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2) от 27.12.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3) от 27.12.2016

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5. Государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Ответчик указал на то, что заказчиком не было надлежащим образом подготовлено помещение для установки и монтажа Оборудования, что подтверждается Актом б\н от 28.12.2016, согласно которому обнаружены следующие недочеты, препятствующие монтажу: вентиляционный проем не соответствует заданному 2870 (проем 2112), выравнивание пола +- 2 мм. Обязанность по подготовке помещения возложена на Истца согласно Плана подготовки помещения под монтаж МРТ от 11.11.2016. В нарушение Плана, в зоне между РЧ-кабиной и стенами не были убраны коммуникации, а именно: водопроводная труба, что подтверждается фотоматериалами, сделанными сотрудниками ООО «ИПС» (Фото № 1,2 от 28.12.2016г.)

19.01.2017 сотрудники ООО «ИПС» повторно прибыли в помещение для монтажа Оборудования, однако полностью закончить работу не могли, поскольку вентиляционный проем был установлен в месте, не соответствующем тому, что отражен в Плане. Кроме того, вентиляционный проем в нарушение Плана был один, вместо двух необходимых, что подтверждается Фото №3 от 19.01.2017. Из-за того, что помещение не было готово под монтаж, ООО «ИПС» было вынуждено увеличить время на монтажные работы. Также ФГУП «Дирекция программы» производил ремонт помещения при уже находящемся в нем Оборудовании, что повлекло образование мелкодисперсной пыли от бетона, которая загрязняла Оборудование.

20.01.2017 сотрудникам ООО «ИПС» был создан дополнительный короб для совмещения проемов из-за неправильного расположения вентиляционного короба, что также увеличило время на монтаж Оборудования (Фото №4,5,6 от 20.01.2017).

25.01.2017 произошла протечка трубы, заявленной как заглушённой. Панель фильтров (связующее звено между блоком обработки и томографом) была залита водой, из-за чего снова было увеличено время на монтаж Оборудования ввиду устранения протечки (Фото № 7,8,9,10 от 25.01.2017).

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что вина подрядчика в нарушении срока исполнения обязательств не усматривается. Поэтому требование о взыскании неустойки является не обоснованным.

Встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ также не обоснованно.

В отношении оплаты работ в пункте 2.6 Контракта содержится условие о том, что оплата будет производиться за выполненные объемы работ, подтвержденные актами о приемке выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами, подтверждающими целевое использование выделенных средств, по мере поступления их из федерального бюджета, в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и твердой цены контракта.

Работы оплачиваются Государственным заказчиком в срок до 31.12.2016 в случае выполнения Исполнителем работ по монтажу и пусконаладке в полном объеме до 20.12.2016.

В связи с тем, что работы подрядчиком не были сданы в 2016 году, бюджетные средства, выделенные на реализацию Контракта были отозваны, так как закончился срок действия (до 31 декабря 2016 года) Федеральной адресной инвестиционной программы за 2016 год, в соответствии с которой были выделены средства на реализацию, в том числе, данного Контракта, и, соответственно, бюджетные денежные средства перестали быть доступны.

05 апреля 2017 года между сторонами Контракта (Заказчиком и Исполнителем) было подписано Дополнительное соглашение №2, включающее, кроме прочего, условие о Переходящем остатке лимитов бюджетных обязательств с 2016 года на 2017 год в размере 6013432 руб. 22 коп.

Повторное поступление бюджетных средств после утверждения новой, на 2017 год, Федеральной адресной инвестиционной программы и выполнения ряда требуемых формальностей, состоялось 07 апреля 2017 года. В этот же день была отправлена заявка на кассовый расход для оплаты (срок исполнения 3 рабочих дня, 08.04.17 и 09.04.17 были выходными днями), и 12 апреля 2017 года была произведена оплата просроченных работ.

В этой связи вина заказчика в просрочке оплаты работ отсутствует.

На основании статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева