Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-99239/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99239/2023
15 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (АО) «АВТОАРМАТУРА» (место нахождения и адрес юридического лица: 192102, Санкт-Петербург, ул.Салова, д. 21; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу ВОЛКОВСКОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Волковский ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения должностного лица: 192284, <...>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ООО «УАЗ»; ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

13 октября 2023 года АО «АВТОАРМАТУРА» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным (недействительным постановления ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО2 (далее – должностное лицо) от 06.10.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №42056/20/7806-ИП и возобновлении соответствующего производства.

В судебном заседании 31.01.2024 представитель заявителя предъявленное требование поддержал.

Должностное лицо и третье лицо ООО «УАЗ» (взыскатель), в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, письменного отзыва и доказательств не предоставили, ходатайств не заявили.

Заслушав объяснения представителя заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Нормой статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и абзаца десятого части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава от 06.10.2023 не основано на обращении взыскателя, не содержит указаний на нарушения требований законодательства Российской Федерации, допущенных судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства №42056/20/7806-ИП, а равно на основания, вызывающие необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В этой связи арбитражный суд обращает внимание, что исполнительное производство №42056/20/7806-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Ссылку должностного лица в постановлении на не вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора суд находит несостоятельной, поскольку соответствующее денежное взыскание, зачисляемое в федеральный бюджет, устанавливается за неисполнение исполнительного документа и по смыслу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку на дату судебного разбирательства должностным лицом не представлены документальные доказательства законности отмены окончания исполнительного производства №42056/20/7806-ИП, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя и удовлетворяет заявление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление АО «АВТОАРМАТУРА» удовлетворить: признать недействительным постановление ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 06.10.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №42056/20/7806-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский