Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-261646/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года Дело №А40-261646/19-170-2112


Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -1»

о взыскании 20 768 руб. 60 коп. расходов на ремонт,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерно общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1» (далее – ответчик) о взыскании 20 768 руб. 60 коп. расходов на ремонт

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

20 декабря 2019 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее -ОАО «ПГК», заказчик) и открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОАО «ВРК-1» - подрядчик) был заключен договор № 422 от 01.12.2011 г. на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее также - договор).

ОАО «ПГК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее -АО «ПГК», истец), о чем регистрирующим органом 01.04.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Все права и обязанности присоединённого юридического лица - ОАО «ПГК» перешли к АО «ПГК» (далее - истец), являющемуся его правопреемником (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

В свою очередь, ОАО «ВРК - 1» на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» сменило фирменное наименование организационно-правовой формы на АО «ВРК - 3» (далее - ответчик).

В соответствии с условиями договора № 422 от 01.12.2011 г. (п. 1.1) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Согласно п. 1.1 договора текущий ремонт грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (далее - депо подрядчика), перечень которых приведен в приложении № 1 к договору.

В силу п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему ремонту от 02.09.97 № РД 32ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТР-2 грузовых вагонов.

В силу п.4.1.3 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы до следующего планового ремонта грузового вагона начиная с даты оформления формы ВУ-36М, за исключением гарантии по кодам неисправности.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011.

На основании п.4.1.4 договора в случае отцепки вагона по неисправности, возникшей в процессе эксплуатации грузовых вагонов в течении гарантийного срока, грузовые вагоны направляются для устранения выявленной неисправности в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно, либо могут направляться для устранения в ближайшее депо Подрядчика.

В депо подрядчика-АО «ВРК - 1» в рамках исполнения взятых на себя по договору № 422 от 01.12.2011 г. обязательств был выполнен текущий ремонт грузового вагона № 55133292 собственности/аренды АО «ПГК», при котором колесной паре № 0039-4688-2012 был произведен текущий ремонт, клеймо 626.

Однако в период действия гарантийных обязательств АО «ВРК - 1», грузовой вагон был отцеплен перевозчиком (ОАО «РЖД») в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности-нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колесной пары № 0039-4688-2012. код 150 классификатора К ЖА 2005 04.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 20768,60 руб. и была полностью оплачена АО «ПГК» в соответствии с условиями заключенного с данной организацией договора.

В данном случае расследование причин отцепки грузового вагона №55133292, в текущий отцепочный ремонт и составление по данным случаям рекламационных документов проводилось специализированными комиссиями с участием представителей ВЧДЭ ОАО «РЖД» в соответствии с положениями Временного Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент).

Согласно п. 1.3 Регламента организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество, сроки составления рекламационных документов.

На основании п.1.5 Регламента последний определяет порядок предъявления компаниями - собственниками подвижного состава рекламаций и претензий на

-грузовые вагоны их узлы и детали, не выдержавшие срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта, модернизации;

-продукцию, поставляемую для проведения ремонта грузовых вагонов.

На основании п. 2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

По итогам расследования составляется акт-рекламации в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 2.4, 2.6, 2.7 Регламента).

Из акта-рекламации формы ВУ-41М, составленного по результатам расследования случая отцепки грузового вагона № 55133292, следует, что виновным в обнаруженных на данных вагонах дефектах предприятиями признаны вагоноремонтные депо АО «ВРК- 1».

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание выводы комиссий о причинах возникновения неисправностей грузовых вагонов, а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 10.2 договора и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, АО «ПГК» в адрес АО «ВРК - 1» направлялась претензия с требованиями о возмещении расходов истца, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ в течение гарантийного срока.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы, на текущий отцепочный ремонт вагона № 55133292, находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами, и, следовательно, в силу условий заключенного между сторонами договора и положений ст.ст. 15, 393, 723 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом работы по устранению неисправностей путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом и действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 07.04.2016 г. № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Факт производства текущего ремонта колесной пары № 0039-4688-2012 подтверждается п.14.4 Плана расследования, первичным актом и др. материалами дела.

Между тем, 29.11.2018 в эксплуатационном вагонном депо Казинка Юго-Восточной ж.д. указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности колесной пары №0039-4688-2012 -нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, (код 150 Классификатора КЖА «Основные неисправности вагонов»).

По факту рекламационного случая ОАО «РЖД» было проведено комиссионное расследование с приглашением всех заинтересованных лиц, по результатам которого был оформлен акт ВУ-41М № 1810 от 29.12.2018.

В соответствии с актом ВУ-41М виновным, во внеплановой отцепки грузового вагона № 55133292 предприятием, признано АО «ВРК-1».

АО «ВРК-1» по существу не оспорило правомерность отцепки грузового вагона.

Ссылка АО «ВРК-1» на п.2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт выполнения вагоноремонтным депо АО «ВРК-1» текущего ремонта колесной пары № 0039-4688-2012.

Более того, ремонт спорной колесной пары, который был произведен АО «ВРК-1» заранее и так, что никак не противоречит вышеназванному пункту Регламента.

Все расходы АО «ПГК» связанные с восстановительным ремонтом вагона № 55133292 документально подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам.

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания -1» в пользу АО «Первая Грузовая Компания» расходы на ремонт в размере 20 768,60 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина