Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А68-10518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10519/2021
г. Калуга
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 21.06.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании

от Администрации МО Щекинский район не явились, извещены надлежаще; от ООО «Трансдорстрой» не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А68-10518/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Щекинский район (далее - АМО Щекинский район, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (далее – ООО «Трансдорстрой», ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по контракту № 0366200035617001795-0015588-01 от 05.06.2017, выявленных в гарантийный период, взыскании 163 252 руб. 31 коп. штрафа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2021 оставлено без изменения.


Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО «Трансдорстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что не позволило своевременно заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, вследствие чего в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу АМО Щекинский район просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание при заявлении ходатайства о его отложении, а также о достаточности времени для подготовки и направлении в суд ходатайства о проведении экспертизы.

До начала судебного заседания от АМО Щекинский район в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.06.2017 между АМО Щекинский район (заказчик) и ООО «Трансдорстрой» (подрядчик), был заключен муниципальный контракт N 0366200035617001795-0015588-01 «Организация центральной аллеи и благоустройство прилегающей территории в парке «Лесная поляна» ул. Гагарина, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по организации центральной аллеи и благоустройству прилегающей территории в парке «Лесная поляна», ул. Гагарина, в соответствии с условиями контракта, локальной сметой (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), актом сдачи-приемки работ (Приложение № 3), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.


В силу п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ.

Выполненные подрядчиком работы в рамках указанного контракта приняты и оплачены заказчиком без возражений, что подтверждается актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.02.2018.

В соответствии с п. 9 технического задания (Приложение N 2) гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 5 (пять) лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 6.2 контракта в случае возникновения у заказчика претензий по качеству выполненных работ, стороны составляют соответствующий акт. При несогласии подрядчика с претензиями заказчика должна быть назначена экспертиза.

В течение гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ по контракту N 0366200035617001795-0015588, на основании чего был составлен акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ от 01.08.2019, подписанный подрядчиком.

Актом от 01.08.2019 установлен следующий перечень недостатков и дефектов в выполненных работах, указанных в Приложении N 1:

- просадка асфальтового покрытия на центральной аллее; - сломанный бордюрный камень на центральной аллее;

- разрушение асфальтового покрытия у бордюрного камня на центральной аллее;

- разрушение асфальтового покрытия, шатание опоры баскетбольного кольца N 1 на баскетбольной площадке;

- разрушение асфальтового покрытия, шатание опоры баскетбольного кольца N 2 на баскетбольной площадке.

Приложение N 1 графа «Примечания» содержит в себе указания на несогласие подрядчика с выявленными недостатками, указанными в пунктах 1 - 10, 12 - 14.

С целью определения причин возникновения дефектов выполненных работ, была осуществлена строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Эксперт Центр».

Заключением эксперта N 144 от 13.08.2020 подтверждаются указанные в акте от 01.08.2019 дефекты и недостатки выполненных работ.

Согласно п. 7 технического задания подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в установленные в акте сроки.

В силу п. 3 акта о выявленных недостатках срок по их устранению определен до 01.10.2019.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.05.2021 N 20-14/946 с требованием об устранении выявленных недостатков, в рамках гарантийных обязательств, в срок до 30.06.2021, которая была оставлена последним без удовлетворения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (п. 8.7 контракта).


07.09.2021 истец в адрес ответчика направил претензию от 01.09.2021 N 03/42/109 с требованием выплатить в доход бюджета муниципального образования город Щекино Щекинского района в десятидневный срок с момента получения данной претензии штраф в размере 163 252 руб. 31 коп.. которая была получена подрядчиком 15.09.2021.

Неисполнение ответчиком требований претензий от 28.05.2021 N 20-14/946, от 01.09.2021 N 03/42/109, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта N0366200035617001795-0015588-01, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.


Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, от 07.04.2016 № 305- ЭС15-16906, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах по спорному контракту, выявленных в гарантийный период, установленный п. 9 технического задания (Приложение N 2), что отражено и в акте обследования от 01.08.2019, подписанным директором ООО «Трансдорстрой» ФИО2

Судом установлено, что требование об устранении недостатков заявлено заказчиком в пределах гарантийного срока путем направления ответчику претензии от 28.05.2021 N 20-14/946 о необходимости устранения выявленных дефектов в соответствии с гарантийными обязательствами.

При этом документальные доказательства возникновения указанных дефектов выполненных работ в результате неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину подрядчика, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для проверки качества выполненных работ или причин возникновения выявленных дефектов, выполненной ответчиком, последним не заявлялось.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика


(подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа, а также порядок расчета санкции предусмотрен п. 8.7 контракта

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к верному выводу, что выявленные в гарантийный период недостатки на спорном объекте явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по организации центральной аллеи и благоустройству прилегающей территории в парке «Лесная поляна» ул. Гагарина, которые не были устранены ответчиком в установленный заказчиком срок, обоснованно удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика штрафа в указанном размере.

Представленный истцом расчет штрафа, проверен судами двух инстанций и признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям контрактов.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Соответствующих ходатайств о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной не заявлял.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение гарантийных обязательства, в ходе рассмотрения дела судом также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом области принципа состязательности, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 4 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае общество извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его правовая позиция изложена в отзывах на иск, суду не


представлено доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей общества или генерального директора, равно как и не обоснована такая необходимость.

Ходатайство об отложении от 23.12.2021 мотивировано исключительно невозможностью явки представителя и не содержит указания на необходимость представления дополнительных доказательств или документов.

Довод кассатора относительно невозможности направления ходатайства о назначении экспертизы, правомерно отклоняется судом, поскольку действуя добросовестно и разумно, ответчик мог обеспечить своевременное представление в суд области соответствующего ходатайства, а также необходимые документы, в том числе почтовым отправлением, факсом или через систему «Мой арбитр». Обязательное личное участие представителя для заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы процессуальными нормами не установлено.

В силу ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуального действия несет сторона. О проведении судебной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции также заявлено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов окружным судом, заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А6810518/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Н.Л. Силаева

ФИО1