Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А56-79833/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79833/2020
25 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское, 15, ОГРН: <***>)

к ООО "Профиль" (194044, Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 4, литер А, офис 500, ОГРН: <***>)


о взыскании 1 100 048,62 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.10.2021;

установил:

Истец – федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее – Учреждение, ФГБУ "Ленинградская МВЛ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее – Общество, ООО "Профиль") о взыскании 1 409 694 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по п. 15.4 государственного контракта от 12.10.2018г. № К-21/ЗП/18, а также 27 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "Профиль" в пользу ФГБУ "Ленинградская МВЛ" взыскано 1 409 694 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по п. 15.4 государственного контракта от 12.10.2018г. № К-21/ЗП/18, а также 27 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

02.11.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037642897.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Распоряжением от 05.04.2022 в связи с прекращением полномочий судьи Нефедовой А.В. в соответствии со ст. 18 АПК РФ, дело № А56-79833/2020 передано для рассмотрения в производство судье Хижняк М.С.

В судебном заседании от 24.05.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 1 100 048,62 руб.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против снижения неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика, предусмотренному техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), обязался в установленный графиком исполнения Контракта (приложением № 3 к Контракту) срок поэтапно выполнить работы по строительству по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 15 нового здания Учреждения (далее – Объект) в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных, и сдать заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения Контракта, а заказчик – осуществить приемку отдельных этапов работы (ее результатов по каждому этапу) и оплатить их.

График исполнения Контракта содержит 5 этапов, каждый из которых включает наименование работ, начало выполнения работ по этапу/дату начала исполнения этапа (т.е. дату начала исполнения подрядчиком обязательств по соответствующему этапу), сроки окончания выполнения работ по этапу (т.е. дату окончания исполнения подрядчиком обязательств по соответствующему этапу), дату окончания исполнения этапа (т.е. дату окончания исполнения заказчиком обязательств по соответствующему этапу/приемка результатов, включая проведение экспертизы исполнения Контракта по соответствующему этапу/ и проведение оплаты).

В соответствии с графиком исполнения Контракта работы по этапу № 1 следовало начать на следующий день после заключения Контракта (13.10.2018), окончить их выполнение – не позднее 21.12.2018 (включительно); дата окончания этапа № 1 – 31.12.2018.

К работам по этапу № 2 надлежало приступить 01.01.2019, окончить – не позднее 20.11.2019 (включительно); дата окончания этапа № 2 – 31.12.2019.

Работы по этапам № 1 и 2 выполнены Обществом с нарушением сроков.

В целях исполнения условий Контракта, Учреждение 11.09.2019 и 06.04.2020 направило Обществу претензии № 2136 и 1146 соответственно с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам № 1 и 2 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта в рамках каждого отдельного этапа исполнения Контракта подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их заказчику по частям – по завершении каждого отчетного месяца.

Как указано ранее, срок окончания выполнения работ по этапу № 1 Контракта – 21.12.2018; цена указанного этапа составила 31 613 218,63 руб.

Приемка работ по этапу № 1 Контракта осуществлена Учреждением 12.12.2018 (за отчетный период с 09.11.2018 по 12.12.2018) на основании актов сдачи-приемки от 12.12.2018 № 1, 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018 № 1; 21.12.2018 (за отчетный период с 13.12.2018 по 21.12.2018) на основании актов сдачи-приемки от 21.12.2018 № 3-8, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2018 № 2; 21.12.2018 (за отчетный период с 13.12.2018 по 21.12.2018) на основании актов сдачи-приемки от 21.12.2018 № 1, 2, справки о стоимости выполненных работ из затрат от 21.12.2018 № 3.

Оплата указанных работ произведена платежными поручениями от 27.12.2018 № 543983, от 28.12.2018 № 552601 и 552600; спор в указанной части у сторон отсутствует.

В связи с частичной просрочкой Обществом исполнения этапа № 1 Контракта сумма Учреждение освоило 16 728 128,40 руб.

Срок окончания исполнения работ по этапу № 2 Контракта – 20.11.2019; цена указанного этапа составила 113 205 397,53 руб.

В связи с частичной просрочкой Обществом исполнения этапа № 2 Контракта Учреждение освоило 113 205 264,17 руб.

В соответствии с пунктом 15.4 Контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 15.6).

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования и предъявил ко взысканию 1 100 048,62 руб. неустойки, из которых неустойка по 1 этапу – 547 496,16 руб. и 552 551,46 руб. неустойка по второму этапу.

Ввиду наличия просрочки исполнения этапов № 1 и 2 Контракта в целях урегулирования указанного вопроса в досудебном порядке Учреждение направило в адрес Общества требование об уплате неустойки согласно условиям Контракта.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения и нарушением сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, не соглашаясь с расчетом. Представил контррасчет неустойки, который составил 1 027 996,21 руб.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

Пунктом 5.3. Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В Контракте предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Неустойка признается установленной в контракте, если стороны согласовали поэтапное выполнение работ, содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Постановление № 1042) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет неустойки с разными периодами просрочки происходит по каждой просрочке исполнения работ и по ее стоимости до момента фактического исполнения обязательств, начиная со следующего дня окончания этапа строительства.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления № 1042, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанный порядок определения размера пени за нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту предусмотрен п. 15.6. Контракта.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из буквального толкования условий Контракта следует, что для корректного расчета пени должно приниматься количественное значение дней, исчисляемое для каждого этапа от следующего после начала просрочки дня, до момента составления претензии.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив уточненный расчет начисления неустойки, представленный истцом, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями контракта и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Профиль" в пользу ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" 1 100 048,62 руб. неустойки и 24 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" из федерального бюджета 3 107,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.