Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-52360/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52360/2019
11 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Кондрашов Сергей Александрович (адрес: Россия 350089, г. Краснодар, ОГРНИП: 304230836500328)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПС-холод" (адрес: 192102 город Санкт-Петербург, улица Стрельбищенская, д. 12, ОГРН: 1027807971872)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Битцер СНГ"

о взыскании 151 422,38 руб.

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 23.10.2019)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.11.2019), ФИО5 (доверенность от 01.11.2019)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Холод" (далее – ООО "СПС-Холод") о взыскании 141 262,69 руб. стоимости некачественного компрессора BITZER 4TES-12Y, серийный номер 1692509625 (далее – оборудование, компрессор), 1 559,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 22.04.2019, 8 600 руб. расходов на проведение диагностики некачественного компрессора и 30 000 руб. расходов на проведение независимого исследования некачественного компрессора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Битцер СНГ" (далее – ООО "Битцер СНГ").

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании договора поставки от 12.01.2018 № 18-Кр/К-16 (далее – Договор) ООО "СПС-Холод" (поставщик) по товарной накладной от 12.04.2018 № 15804 передано ИП ФИО2 товар, в том числе компрессор стоимостью 141 262,69 руб., а ИП ФИО2 (покупатель) – принял товар и оплатил его платёжным поручением от 05.04.2018 № 1860.

Пунктом 9 Договора на товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока в сентябре 2018 года в процессе эксплуатации компрессор вышел из строя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение исковых требований истец представил акт диагностики компрессора от 10.12.2018 № 7, согласно которому к поломке компрессора привели выкрутившиеся в процессе его работы болты масляной центрифуги, в результате чего компрессор ремонту не подлежит, а также заключение специалиста от 28.03.2019 № С-38/19, согласно которому обнаружены следы износа компрессора, которые по характеру повреждений характерны для некачественной сборки, при этом обнаруженные неисправности свидетельствует о том, что компрессор не подлежит ремонту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил заключение ООО "Битцер СНГ" от 15.01.2019, согласно которому причиной повреждений явилось длительное попадание в компрессор на всасывание и в картер жидкого хладагента, в связи с тем, что залив картера компрессора жидким фреоном при его эксплуатации был чрезвычайно большим.

Третьим лицом - ООО "Битцер СНГ" - представлен отзыв на иск, в котором третье лицо полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с тем, что отсутствие на болтах крепления масляной центрифуги компрессора резьбового герметика (клея) не может быть причиной выхода из строя оборудования, поскольку производителем оборудования нанесение резьбового герметика не предусмотрено, а в качестве элемента, предотвращающего раскручивание резьбового соединения производителем используется пружинная шайба.

В судебном заседании суд разъяснил сторонам их процессуальное право на заявление ходатайств, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения неисправности оборудования.

Вместе с тем ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста, акт диагностики компрессора и заключение ООО "Битцер СНГ", суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела возникновения неисправности оборудования после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил его эксплуатации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.