Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А53-42962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42962/2021
г. Краснодар
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании заявителя – ФИО1, финансового управляющего должника – ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3 (ИНН <***>), ответчика – ФИО4, ассоциации РСОПАУ (ОГРН <***>), акционерного общества «Д2 Страхование» (ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А53-42962/2021 (Ф08-3812/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодкой А.С. (далее – должник) ФИО1 (победитель торгов) обратился в суд с заявлением со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 как организатора торгов, выразившиеся в неопубликовании сообщения в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи от 11.02.2024 с ФИО1; неподаче на государственную регистрацию договора купли-продажи от 11.02.2024, заключенного ФИО1 и финансовым управляющим в отношении ? доли на жилой дом площадью 160,4 кв. м (кадастровый номер 61:01:0010101:4459) и ? доли на земельный участок площадью 5 005 кв. м (кадастровый номер 61:01:0010101:86); назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <...> (далее – ? доли на объекты недвижимого имущества) за 171 209 рублей; заключении организатором торгов (финансовым управляющим ФИО3) с ФИО4 (собственник иной ? доли спорного имущества) договора купли-продажи от 09.02.2024; заключении организатором торгов – финансовым управляющим ФИО3 с ФИО4 договора купли-продажи от 08.04.2024 доли земельного участка с долей жилого дома по цене 171 209 рублей, удостоверенного нотариально ВРИО исполняющего обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО5 – ФИО6 и нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО7 (номер записи в реестре нотариуса Д-0000011166).

2. Применить последствия признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3 в виде признания недействительным договора купли-продажи от 09.02.2024 между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 по цене 171 209 рублей в отношении ? доли на объекты недвижимого имущества; признания недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 08.04.2024; признания недействительной записи в ЕГРН от 09.03.2024 № 61:01:0010101:4459-61/185/2024-89 о регистрации права собственности за ФИО4 на ? доли на объекты недвижимого имущества.

3. Обязать финансового управляющего ФИО3 провести мероприятия по государственной регистрации договора купли-продажи от 11.02.2024, заключенного с ФИО1, и предпринять меры по государственной регистрации перехода права собственности на ? доли на объекты недвижимого имущества (уточненные требования).

Определением от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2025, производство по заявлению ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что победитель торгов, не являясь лицом, участвующем в деле о банкротстве, не вправе оспаривать действия (бездействие) финансового управляющего должника. В части остальных заявленных требований (о применении последствий в виде признания недействительными договоров и обязания финансового управляющего совершить определенные действия) суды отказали, установив, что ФИО1 выбрал неверный способ защиты прав участника торгов, поскольку спорный договор купли-продажи от 09.02.2024 не нарушает права кредиторов и не привел к уменьшению конкурсной массы должника. Суды учли преимущественное право ФИО4 (собственник ? доли на жилой дом и ? доли на земельный участок) приобрести спорное имущество (доли в имуществе), продаваемое на торгах, в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, действия управляющего незаконны, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания предлагать имущество другим участникам долевой собственности по цене, сложившейся на торгах. Тот факт, что ФИО4 зарегистрирован в спорном имуществе как собственник ? доли, не подтверждает того, что он обладает преимущественным правом на его покупку. ФИО8 считает, что он имеет право на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника. Выбранный заявителем способ защиты своих прав соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющем утверждена ФИО3

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено недвижимое имущество: земельный участок, почтовый адрес ориентира: <...> (кадастровый номер 61:01:0010101:86), площадью 5005+/-49.5, для ведения ЛПХ, ? доля в праве; а также жилое здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 61:01:0010101:4459) площадью 160.4 кв. м, ? доля в праве.

Данные объекты недвижимости находились в залоге КПК «Капитал Инвест».

29 марта 2023 года финансовый управляющий получил от залогового кредитора утвержденное им Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника (далее – Положение), о чем 23.03.2023 сделана публикация об определении начальной продажной цены в ЕФРСБ в размере 633 500 рублей. Торги имуществом должника проводились в несколько этапов на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы», о чем в ЕФРСБ размещено в сообщение от 16.06.2023 № 11734159. Первые (16.06.2023), и повторные торги (24.07.2023 и 06.09.2023) не состоялись по причине отсутствия заявок.

Залоговый кредитор отказался принять залоговое имущество в счет погашения долга и просил продолжить торги в форме публичного предложения с ценой отсечения до 50%.

29 сентября 2023 года объявлены публичные торги по реализации имущества должника с начальной ценой реализации в размере 570 150 рублей.

12 декабря 2023 года торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие. Залоговому кредитору направлено предложение о внесении изменений в Положение. Однако КПК «Капитал Инвест» просил финансового управляющего продолжить торги в форме публичного предложения в соответствии с утвержденным Положением о торгах со снижением цены отсечения до 20%. Впоследствии (09.01.2024) объявлены торги по реализации имущества должника с начальной ценой реализации в размере 285 075 рублей.

В соответствии с протоколом результатов публичных торгов от 31.01.2024 победителем признан единственный участник ФИО1, который предложил цену приобретения имущества на периоде 171 200 рублей.

31 января 2024 года ФИО1 платежным поручением № 302392 произвел оплату. Со стороны управляющего договор был подписан и направлен в адрес ФИО9 06.02.2024 в электронном виде, указанный договор подписан ФИО1, в адрес управляющего направлен скан 11.02.2024. Оригинал подписанного договора купли-продажи от 11.02.2024 финансовый управляющий в адрес ФИО1 не направил. Сообщение в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи с ФИО1 не опубликовано.

Установлено, что реализуемое имущество являлось общедолевой собственностью ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые в 30-дневный срок по запросу финансового управляющего не сообщили о своем согласии приобрести имущество. В рамках дела № А53-6633/2021 о банкротстве супруга Солодкой А.С. – ФИО10, признанного банкротом, реализована принадлежащая ФИО10 доля в общедолевой собственности. Согласно протоколу о допуске к участию в открытых торгах от 25.09.2023 участником торгов по агентскому договору являлся ФИО13 Победителем торгов посредством публичного предложения признан ФИО4.

7 февраля 2024 года ФИО4 (как победитель торгов и собственник доли, запись в ЕГРН от 09.03.2024) посредством электронной почты сообщил финансовому управляющему о своем согласии о преимущественном праве выкупа спорных ? долей в праве на земельный участок и жилой дом должника.      

9 февраля 2024 года финансовый управляющий и ФИО4 заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене 171 209 рублей на основании уведомления от 06.02.2024, направленного финансовым управляющим ФИО3 в адрес ФИО4, в силу наличия у покупателя права преимущественной покупки.

Указывая на то, что ФИО1 на основании протокола от 31.01.2024 признан победителем торгов по продаже ? доли и договор купли-продажи доли с ним не заключен, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 09.02.2024, заключенного финансовым управляющим и ФИО4, жалобой на действия финансового  управляющего, а также признании недействительной записи в ЕГРН от 09.03.2024 № 61:01:0010101:4459-61/185/2024-89 о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО4; возложении на финансового управляющего обязанности провести мероприятия по госрегистрации договора купли-продажи от 11.02.2024, заключенного с ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Суды обоснованно отметили, что ФИО1, являясь победителем торгов, обладает совокупностью правомочий на обращение в суд за защитой нарушенных прав в части проведения торгов и совершения действий по их итогам. Межу тем требования ФИО1, направившего в суд жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в данном случае направлены на привлечение финансового управляющего к ответственности в рамках Закона о банкротстве, что предоставлено лишь лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что победитель торгов, не являясь лицом, участвующем в деле о банкротстве, не вправе оспаривать действия финансового управляющего, выразившееся, по его мнению, в неопубликовании сообщения в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи от 11.02.2024; неподаче на государственную регистрацию договора купли-продажи от 11.02.2024; заключении финансовым управляющим с ФИО4 договора купли-продажи от 09.02.2024 в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что приобретение победителем торгов определенных обязательственных прав по отношению к должнику предоставляет ему возможность оспорить результаты торгов, предъявить требование об обязании передать предмет торгов при наличии подписанного договора купли-продажи и отказе управляющего передать имущество, о взыскании убытков и т.п., что не предполагает возможность оспаривания действий (бездействия) арбитражного управляющего, указанные в рассматриваемом заявлении. При таких обстоятельствах суды обоснованно прекратили производство по жалобе в указанной части на основании статей 34, 35 Закона о банкротстве, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ФИО1 о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 09.02.2024, заключенного финансовым управляющим и ФИО4 (победитель торгов в рамках дела о банкротстве супруга должника и собственник доли), в отношении ? доли на объекты недвижимого имущества, суды установили следующие обстоятельства.

На момент утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника реализуемое имущество являлось общедолевой собственностью. Финансовый управляющий направил уведомления о преимущественном праве покупки сособственникам, указанным в выписке из ЕГРН: ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Однако в 30-дневный срок от сособственников согласия на приобретение доли, равно как и отказа от права преимущественной покупки, не получено.

Супруг должника – ФИО10, являющийся собственником ? доли реализуемого имущества, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу № А53-6633/2021 признан банкротом. Принадлежащая ему доля в общем имуществе супругов также была реализована на торгах. Победителем торгов по продаже имущества должника (доли в праве собственности) посредством публичного предложения признан ФИО4

7 февраля 2024 года ФИО4 по электронной почте (с досылом по почте подлинника) представил финансовому управляющему согласие о преимущественном праве выкупа ? доли в праве на земельный участок и жилой дом. После заключения договора ФИО4 осуществил оплату за имущество в размере той же стоимости, что и ФИО1 Таким образом, как правильно отметили суды, права кредиторов должника не нарушены, поскольку в конкурсную массу поступила такая же денежная сумма, которую предложил ФИО1

Заявитель не приводит в жалобе доводов о недействительности торгов, победителем в которых он является. Не оспаривается также и то, что на публичных торгах фактически продана ? доля спорного недвижимого имущества должника.

Преимущественное право покупки участниками долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу предусмотрено законодателем статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 09.02.2024 заключен финансовым управляющим с лицом, имеющим преимущественное право на приобретение ? доли  на объекты недвижимого имущества в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса, поскольку ФИО4 раннее также приобрел у супруга должника право собственности на иные ?  доли  тех же объектов недвижимого имущества.

Довод ФИО1 о том, что у финансового управляющего отсутствовали правовые основания предлагать имущество другим участникам долевой собственности по цене сложившейся на торгах, обоснованно отклонен судами. Так, суды установили, что в утвержденном Положении отсутствовал пункт о направлении предложения другим участникам долевой собственности приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах, а также о том, что в случае неполучения отказа правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения. Данный пункт не мог быть включен в положение о продаже имущества, так как на тот момент соответствующего толкования правовой нормы не существовало (Положение утверждено с согласия залогового кредитора до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.05.2023 о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Направление уведомления о приобретении доли сособственникам после проведения публичного предложения было обязательным и завершающим этапом процедуры реализации имущества должника, согласно порядку, сформировавшемуся на момент утверждения Положения о реализации имущества. Таким образом, доводы об отсутствии у финансового управляющего обязанности направить предложения о приобретении имущества другим участникам долевой собственности по цене, сложившейся на торгах, являются ошибочными.

 Рассмотрев и оценив заявление ФИО1, суды установили, что требования заявителя направлены только на защиту частно-правового интереса. Так, заявитель просит признать недействительной сделку, на основании которой в конкурсную массу поступили денежные средства и за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов, что не соответствует смыслу Закона о банкротстве и интересам должника и его кредиторов.  Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при признании сделки недействительной в конкурсную массу поступят денежные средства в большем размере, так как договор между должником и ФИО4, ранее выкупившим на торгах долю супруга должника, заключен по той же стоимости, что и предложена заявителем.

Суды сочли, что требования ФИО1 не направлены на защиту прав кредиторов.

Суды отметили, что введение ФИО1 в заблуждение, уплату им денежных средств за имущество, а также привлечение управляющего к административной ответственности по данному эпизоду в рамках дела № А53-16700/2024 сами по себе не могут приводить к недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Обстоятельства, установленные решением суда от 23.10.2024 по делу № А53-16700/2024 могут служить основанием для взыскания убытков с финансового управляющего ФИО3 в виде неправомерного привлечения и удержания денежных средств, а также неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, но не основанием для оспаривания сделки в деле о банкротстве. Заявителем выбран неверный способ защиты права. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды учли все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем иная оценка доказательств (их переоценка) и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


                                                   ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А53-42962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                     В.В. Глухова

          Е.Г. Соловьев