Решение от 31 января 2020 г. по делу № А56-111010/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111010/2019
31 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАТЭК-НЕФТЕХИММАШ" (адрес: Россия 357207, МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ, БЕШТАУГОРСКАЯ ДОМ/7В, ОФИС 17; Россия 347927, ТАГАНРОГ, ПОЛЯКОВСКОЕ ШОССЕ 30, ОГРН: 1056154030723, ИНН: 6154096293);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЪЁМНАЯ СИЛА ГИДРОЛАСТ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРШАЛА ГОВОРОВА 35/5/Ж ОФИС 331, ОГРН: 1127847518941, ИНН: 7805602836);

о взыскании 5 368 940 руб.,

а также по встречному иску об обязании принять продукцию, взыскании

при участии

- от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному: ФИО2 по дов. от 02.12.2019

- от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному: ФИО3 по дов. от 28.03.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Натэк-нефтехиммаш" (далее – Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подъёмная сила гидроласт" (далее – Поставщик) о взыскании на основании договора поставки № 882/18 от 10.05.2018 – 2 222 000 руб. долга, 211 090 руб. неустойки, 2 935 850 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения требований).

Судом принято к производству встречное исковое заявление Поставщика к Покупателю, согласно которому просит: обязать принять изготовленную продукцию Гидропортал Gidrolast СПК.4.400.1100 и подписать акты приема передачи продукции, взыскать 1 999 800 руб. долга, 347 985 руб. убытков.

Представители сторон в заседание явились, поддержали заявленные иски, в иске другой стороны просили отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 882/18 от 10.05.2018 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Сторонами подписана Спецификация № 1 к Договору на поставку гидропортала Gidrolast СПК.4.400.1100, впоследствии дополнительным соглашением изложена в новой редакции.

Покупателем перечислен аванс в сумме 2 222 000 руб.

Покупатель обратился с настоящим иском, указывая, что продукция до настоящего времени ему не передана, срок нарушен; испытания продукции вопреки указаниям в паспорте и инструкции по эксплуатации были проведены с грузом весом 36 тонн, а не 440 тонн. Просит взыскать уплаченный аванс, неустойку за нарушение сроков поставки, а также убытки, состоящие из оплаты услуг автокранов иных организаций.

Поставщиком подан встречный иск об обязании принять и оплатить товар.

Претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Покупатель отказался от исполнения Договора. Данное обстоятельство само по себе исключает удовлетворение требования о взыскании уплаченного аванса.

Доводы Покупателя о непередаче ему товара судом отклоняются. Как следует из материалов дела, согласованный сторонами товар Поставщиком изготовлен и подготовлен к передаче.

Вопреки доводам Покупателя, пункт 4.2 Договора не содержит отсылок к паспорту товара и инструкции по эксплуатации. При этом пункт 4.3 предусматривает осуществление окончательной приемки продукции по качеству на складе Покупателя в течение 21 календарного дня с даты поступления продукции на склад. Таким образом, отказ Покупателя от приемки по причине проведения испытаний с грузом меньшим весом, чем указано в паспорте, не основан на условиях Договора сторон. Покупатель не лишен права самостоятельно провести испытания.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении первоначального иска ввиду его необоснованности. Встречный иск подлежит удовлетворению частично, в части обязания Покупателя принять и оплатить товар согласно ст. 484, 486 ГК РФ. Требование о взыскании стоимости товара не подлежит удовлетворению до его передачи; требование о взыскании убытков суд отклоняет ввиду недоказанности.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные Покупателем судебные расходы по первоначальному иску остаются на Покупателе. Государственная пошлина в части, не уплаченной Покупателем, в сумме 6 810 руб. взыскивается с Покупателя в доход федерального бюджета.

По встречному иску на Покупателя относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 6 000 руб. Государственная пошлина, не уплаченная Поставщиком, в сумме 14 528 руб. 07 коп., взыскивается с Поставщика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Натэк-нефтехиммаш" принять и оплатить изготовленную продукцию Гидропортал Gidrolast СПК.4.400.1100.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Натэк-нефтехиммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подъёмная сила гидроласт" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Натэк-нефтехиммаш" в доход федерального бюджета 6 810 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подъёмная сила гидроласт" в доход федерального бюджета 14 528 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.