Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-4682/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4682/2024
27 сентября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сател»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сател»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – ООО «Сател», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (далее – ООО «Девелопер Билдинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 696/19/С/ОЗДС от 22.08.2019 в размере 251 883 руб., неустойки за период с 29.11.2022 по 10.01.2024 в размере 102 768 руб. 26 коп., почтовых расходов в размере 87 руб., 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Девелопер Билдинг» в пользу ООО «Сател» сумму основного долга в размере 21 27 руб. 12 коп., неустойку в размере 102 768 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 87 руб., 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сател» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

  Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.08.2019 между ООО «Сател» (подрядчик) и ООО «Девелопер Билдинг» (заказчик) заключен договор № 696/19/С/ОЗДС, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и наладке охранно-защитной дератизационной системы (ОЗДС) для объекта расположенного по адресу: <...>, здание «Павильон 38» «Выставочно-аквариальный комплекс», а заказчик - принять работы и оплатить их стоимость.

  В обоснование исковых требований истец указывает, что работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2022.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 559 740 руб.

Согласно п. 2.11. договора расчеты за выполненные подрядчиком работы осуществляются заказчиком с учетом авансового платежа, указанного в п. 2.2. настоящего договора, в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 251 883 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Также истцом начислена неустойка за период с 29.11.2022 по 10.01.2024 в размере 102 768 руб. 26 коп., задолженность по почтовым расходам в размере 87 руб., 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 421, 702, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив факт выполнения истцом работ в отсутствие доказательств их оплаты со стороны заказчика в полном объеме в сроки, согласованные в договоре, не усмотрев оснований для проведения зачета начисленной заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Судом установлено, что рабочая документация для строительства объекта со штампом «в производство работ» была передана ответчиком 31.08.2022, спустя более чем три года с даты заключения договора, в связи с чем, ООО «Сател» смогло начать работы только 31.08.2022, ввиду чего оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, вместе с тем установив, что выполнение работ истцом не приостанавливалось в связи с отсутствием рабочей документации, каких-либо писем об отсутствии возможности проведения работ в связи с отсутствием документации материалы дела не содержат,  пришел к выводу, что у ответчика возникло право на взыскание неустойки, в связи с чем судом апелляционной инстанции проведен зачет встречного требования на сумму 230 612 руб. 88 коп., сумма взысканной с ответчика задолженности уменьшена до 21 270 руб. 12 коп.

Представленное истцом доказательство передачи документации со штампом «в производство работ» только 31.08.2022 судом апелляционной инстанции оценено критически, поскольку истцом представлена только копия титульного листа рабочей документации, датированная 2019 годом, при этом отметка в получении сделана истцом вручную в отсутствие иных доказательств передачи документов ответчиком.

Судом апелляционной инстанции указано, что из расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства 28.03.2022 № 497, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой составил 230 612 руб. 88 коп.

Довод заявителя жалобы о неисполнении встречных обязательств со стороны ответчика, которые явились препятствием к началу и окончанию выполнения работ истцом в срок, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не приостанавливал и не прекращал выполнение работ, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что истец не вправе ссылаться на такие обстоятельства в обоснование довода о невозможности завершения работ в согласованные сроки не по собственной вине.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А40-4682/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья


 М.П. Горшкова