Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-96333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 ноября 2022 года

Дело №

А56-96333/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» ФИО1 (доверенность от 10.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Вилия» ФИО2 (доверенность от 26.08.2019),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-96333/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вилия», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия Васильевского острова, д. 12, лит. А, пом. 4Н, комн. 17-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Торговый дом «Славянский», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 34Н, оф. 236/1-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Торговый дом), и ООО «Кедр», адрес: 241040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016 и проведенного ответчиками зачета от 30.09.2017.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 иск был принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 28.12.2021.

От Торгового дома поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-8379/2021, о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным заявления Торгового дома о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованного Компании, и о признании недействительным акта от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанного от имени Компании и Торгового дома.

В судебном заседании 28.12.2021 представитель Общества заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание.

От Торгового дома поступил отзыв на иск, содержащий пояснения относительно вызова свидетеля ФИО3, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-8379/2021.

В судебном заседании 01.02.2022 представитель Общества передал суду первой инстанции возражения на ходатайства Торгового дома, ходатайство о назначении экспертизы и истребовании документов.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 об отложении рассмотрения дела удовлетворено ходатайство Общества об истребовании у Торгового дома оригиналов оспариваемых документов, отказано в удовлетворении ходатайства Торгового дома о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным заявления Торгового дома о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованного Компании, и о признании недействительным акта от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанного от имени Компании и Торгового дома.

От Торгового дома в арбитражный суд 10.02.2022 поступило заявление об исправлении описок в определении от 01.02.2022, согласно которому оно просило исключить:

- указание в абзаце 6 на странице 2 описательно-мотивировочной части определения на удовлетворение судом ходатайства Общества об истребовании у Торгового дома оригиналов оспариваемых документов;

- пункт 2 резолютивной части определения;

- в пункте 3 резолютивной части определения указание на повторное обязание явкой в судебное заседание ФИО3

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления об исправлении описок (опечаток) в определении от 01.02.2022 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Торговый дом обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, исправить описки, допущенные в определении от 01.02.2022 об отложении судебного разбирательства.

По мнению подателя жалобы, ходатайство представителя Общества об истребовании доказательств протокольным определением арбитражного суда в судебном заседании от 01.02.2022 разрешено не было; суд первой инстанции не имел оснований обязывать явкой ФИО3 повторно, поскольку ранее вынесенные по настоящему делу судебные акты не возлагали на него обязанности явки в судебное заседание; у судов двух инстанций отсутствовали основания для отклонения заявления об исправлении описок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом в судебном акте. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, вносимые в порядке статьи 179 АПК РФ изменения не должны касаться содержания судебного акта, а, следовательно, существа дела.

Как верно установлено судами, ходатайства об истребовании документов и о вызове свидетеля удовлетворены в соответствии с положениями статей 71 и 168 АПК РФ, поскольку суд по своим внутренним убеждениям определяет предмет доказывания по делу, формулирует выводы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, а также избирает процессуальные меры, которые необходимо совершить при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, суды исходили из того, что в данном случае ходатайство Торгового дома фактически является замечаниями на протокол судебного заседания от 01.02.2022, которые предусмотрены частью 7 статьи 155 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Доказательства представления Торговым домом замечаний на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ отсутствуют.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Применив положения части 3 статьи 179 АПК РФ, изучив заявление об исправлении опечатки, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что в тексте определения от 01.02.2022 отсутствуют описки (опечатки), подлежащие исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле документов, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-96333/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



Е.В. Боголюбова


Е.В. Куприянова