Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А60-22532/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22532/2025
27 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Э. Забродиной,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22532/2025 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 122 617 руб. 91 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены.


Определением суда от 24.04.2025 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения об актуальном адресе месте жительства ответчика, поскольку в материалы дела не поступила адресная справка согласно направленному судом запросу в ГУ МВД по Свердловской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Определением суда предварительное судебное заседание было назначено на 18.08.2025 г.

Судом приобщена к делу адресная справка в отношении ответчика, поступившая 03.07.2025 г.

Также суд приобщил к делу ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие, поступившее 18.08.2025 г.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 11 Февраля 2025 года между ООО «РестоЭксперт» (Поставщик, Истец) и ИИ ФИО1 (Покупатель, Ответчик) был заключен /(оговор поставки № ЕК-ЕК000400 (далее — «Договор»).

В соответствии с условиями Договора поставки (п.3.3.) оплата Товара должна была производиться в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки Товара по товарным накладным, указанным в Приложении к настоящему исковому заявлению (Расчете договорной неустойки).

В адрес Ответчика состоялась отгрузка Товара (продукты питания) на общую сумму 106 945 (сто шесть тысяч девятьсот сорок пять) руб. 24 коп.

Факт осуществления между Истцом и Ответчиком поставки Товара подтверждается тем, что Истец поставил Ответчику Товар по товарным накладным, указанным в Приложении к настоящему исковому заявлению (Расчете договорной неустойки), а Ответчик принял Товар, о чем свидетельствует подпись Представителя Ответчика и печать на вышеуказанных документах.

Претензий относительно количества и качества товара от Ответчика не поступало.

Таким образом, Истец свои обязательства по поставке Товара исполнил надлежащим образом.

Однако, ИП ФИО1, как Покупатель, свое обязательство по оплате принятого товара до настоящего времени не исполнило.

Задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 04 апреля 2025 года составляет 106 945 (сто шесть тысяч девятьсот сорок пять) руб. 24 кон.

В соответствии с п. 5.3. Договора поставки «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств но оплате Товаров (при оплате Товара на условиях отсрочки платежа), Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5%, но не более 50%, or полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случае получения Покупателем требования по уплате неустойки от Поставщика, Покупатель обязан произвести её оплату в срок, указанный в Уведомлении (Претензии, Требовании) Поставщика».

Согласно расчету Истца, размер неустойки, начиная с первой допущенной Ответчиком в течение времени действия Договора просрочки по 04.04.2025 г. составляет 15 672 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 67 кон.

Согласно п. 7.1. Договора предусмотрена договорная подсудность. В соответствии с этим пунктом, стороны при неразрешимости спора путем переговоров должны обращаться в Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Основываясь на изложенном, истец просил:

1.         Взыскать с Ответчика сумму основного долга за поставленный Товар в размере 106 945 (сто шесть тысяч девятьсот сорок пять) руб. 24 коп.;

2.         Взыскать с Ответчика сумму договорной неустойки в размере составляет 15 672 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 67 коп.;

3.         Взыскать с Ответчика сумму государственной пошлины в размере 11 131 (одиннадцать тысяч сто тридцать один) руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из совокупности положений ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части долга.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные требования в части неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора поставки «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств но оплате Товаров (при оплате Товара на условиях отсрочки платежа), Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5%, но не более 50%, or полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случае получения Покупателем требования по уплате неустойки от Поставщика, Покупатель обязан произвести её оплату в срок, указанный в Уведомлении (Претензии, Требовании) Поставщика».

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Приведенный расчет, в свою очередь, не был оспорен ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 122 617 (сто двадцать две тысячи шестьсот семнадцать) руб. 91 коп., в том числе 106 945 руб. 24 коп. – долг, 15 672 руб. 67 коп. – неустойка по 04.04.2025 г., а также 11131 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин