Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А56-97178/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 сентября 2019 года

Дело №

А56-97178/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Никатранс» Иванова В.А. (доверенность от 02.12.2018), Сырчина М.И. (доверенность от 09.01.2019), Леонова С.А. (доверенность от 04.09.2019), от Центрального таможенного управления Рыбаковой К.А. (доверенность от 26.12.2018), Спасибовой Е.В. (доверенность от 14.01.2019), от Балтийской таможни Хасиной А.С. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никатранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-97178/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Никатранс», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, 2 лит. «А», пом. 9Н, ОГРН 1057810220820, ИНН 7805368872 (далее – ООО «Никатранс», Общество), и общество с ограниченной ответственностью «ТД Рускон», место нахождения: 141730, Московская обл., г. Лобня, ул. Маяковского, д. 1а, ОГРН 1125047019943, ИНН 5025033198 (далее – ООО «ТД Рускон»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, и к Центральному таможенному управлению, место нахождения: 107140, Москва, Комсомольская пл., д. 1, стр. 1, ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500, о признании недействительными решения от 04.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216110/281115/0063448, и требований об уплате таможенных платежей от 01.11.2017 № 3924 и № 3924-Б.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 дела № А56-97178/2017 и А56-100303/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-97178/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, требования ООО «Никатранс» и ООО «ТД Рускон» удовлетворены, оспариваемые решение о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, ООО «Никатранс» в удовлетворении заявленных требований отказано, заявление ООО «ТД Рускон» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Никатранс», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований Общества.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не разрешен вопрос о легализации или освобождения от нее документов, полученных таможенным органом из Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в г. Нинбо, Китай (Ningbo Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau; далее – Бюро). Общество считает, что документы, представленные Бюро, не легализованы и получены с нарушением порядка, предусмотренного Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, поскольку Бюро не является таможенным органом, а непосредственно из таможенных органов Китая документы не запрашивались. Податель жалобы считает, что достоверность и действительность документов, представленных ООО «ТД Рускон» при декларировании товара, таможенными органами не опровергнуты. В свою очередь, Общество оспаривает достоверность документов, полученных Центральным таможенным управлением из Бюро, так как они не заверены ни Бюро, ни экспортером товара, а контракт, копия которого получена из Бюро, декларант не заключал. Суды необоснованно отказали ООО «Никатранс» в удовлетворении ходатайства об истребовании банковских документов об оплате товара и статистических сведений за 2015 год в отношении товара «замороженный обжаренный угорь», в связи с чем заявитель был лишен возможности подтвердить достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Балтийской таможни и Центрального таможенного управления возражали против ее удовлетворения.

ООО «ТД Рускон» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2015 ООО «Никатранс», действуя в качестве таможенного представителя ООО «ТД Рускон», на основании заключенного между ООО «ТД Рускон» (покупатель) и компанией «Cixi Xulong Import and Export Со., LTD.», Китай (продавец), внешнеторгового контракта от 02.09.2015 № S-09151 представило на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни для таможенного оформления ДТ № 10216110/281115/0063448, задекларировав товар «изделия кулинарные рыбные – замороженный обжаренный угорь в п/э пакетах, упакован в коробки по 10 кг нетто, изготовитель – компания «Taishan lvsheng food CO., LTD» (Китай), марка: «Taishan lvsheng food CO., LTD», товарный знак, модель, артикул: отсутствует, размеры: 12-14-16, количество: 10 000 кг, код 1604 17 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС».

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10216110/281115/0063448, определена и заявлена декларантом в размере 5 232 904 руб. 70 коп. по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение).

При таможенном оформлении товаров декларант для подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ представил комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10216110/281115/0063448 Балтийской таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: с использованием СУР установлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а также значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товара с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам.

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 28.11.2015 по ДТ № 10216110/281115/0063448, которым ООО «ТД Рускон» предложено представить в срок до 26.01.2016 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанной ДТ. Кроме того, названным решением заявителю установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 29.11.2015.

Балтийской таможней 29.11.2015 проведен таможенный досмотр заявленного товара, результаты которого отражены в акте от 29.11.2015 № 10216100/281115/005793.

ООО «ТД Рускон» письмом от 29.11.2015 сообщило таможенному органу об отсутствии истребуемых документов, а также просило произвести расчет таможенной стоимости по шестому методу (резервному) определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения в размере 5 244 992 руб. 95 коп. с предоставлением КТС и ДТС-2.

По результатам проверки таможенным органом принято решение от 29.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ 10216110/281115/0063448, в соответствии со статьей 10 Соглашения по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами согласно статье 7 Соглашения, после чего товар выпущен Балтийской таможней в заявленном режиме «выпуск для внутреннего потребления». В качестве источника ценовой информации использован товар, ввезенный по ДТ № 10216110/300915/0048123.

После выпуска товаров Центральным таможенным управлением на основании статьи 131 ТК ТС в период с 04.07.2017 по 04.10.2017 проведена камеральная проверка в отношении ООО «ТД Рускон» по вопросу достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10216110/281115/0063448.

В целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости проверяемого товара Центральным таможенным управлением в адрес ООО «ТД Рускон» направлено требование от 01.08.2017 № 42-07/17320 о представлении документов и сведений, а также направлены запросы в уполномоченный орган Китая, выдавший сертификат о происхождении товара – Бюро, и компании, осуществившей перевозку спорного товара – представителю компании «Orient Overseas Container Line» «OOCL (Russia) Ltd.».

В ответ на запросы Бюро и компания «Orient Overseas Container Line» «OOCL (Russia) Ltd.» предоставили документы и сведения. ООО «ТД Рускон» запрашиваемые документы и сведения не представило.

В ходе камеральной проверки Центральным таможенным управлением исследованы представленные документы и установлены признаки, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ. Недостоверность выражается в необоснованном расхождении с аналогичными сведениями в других коммерческих документах, относящихся к одним и тем же товарам: сведения заявлены с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости на основании недостоверной, количественно не определяемой и документально не подтвержденной информации. Таможенная стоимость товара не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в представленных Бюро экспортной декларации от 14.10.2015, контракте от 15.09.2015 № 15LS066 и инвойсе от 14.10.2015 № 15XLLS060, а стоимость перевозки, заявленная декларантом, не может быть сопоставлена со стоимостью перевозки, указанной компанией-перевозчиком «Orient Overseas Container Line» («OOCL (Russia) Ltd.»), что свидетельствует о документальном неподтверждении условий внешнеэкономической сделки, стоимости и условий поставки товара.

По результатам проверки Центральным таможенным управлением составлен акт от 04.10.2017 № 10100000/210/041017/А000029 и принято решение от 04.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10216110/281115/0063448, согласно которому таможенная стоимость проверяемого товара должна составить 13 314 562 руб. 98 коп.

На основании данного решения Балтийской таможней доначислены таможенные платежи и в адрес ООО «ТД Рускон» и ООО «Никатранс» выставлены требования об уплате таможенных платежей от 01.11.2017 № 3924, 3924-Б в размере2 225 856 руб. 98 коп. каждое (из которых 1 805 566 руб. 29 коп. таможенных платежей и 420 290 руб. 69 коп. пеней за период с 30.11.2015 по 01.11.2017).

Считая решение Центрального таможенного управления о корректировке таможенной стоимости товаров и требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей незаконными, ООО «Никатранс» и ООО «ТД Рускон» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

При повторном рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены декларантом на основании документально неподтвержденной информации, в связи с чем отказали ООО «Никатранс» в удовлетворении заявленных требований; заявление ООО «ТД Рускон» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявление подписано представителем по доверенности, выданной неуполномоченным лицом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ООО «ТД Рускон», поскольку поданное в суд 28.11.2017 заявление, подписано представителем Ивановым В.А., действовавшим на основании доверенности, выданной 13.11.2017 генеральным директором Солдатенковым В.А., который был 24.07.2017 дисквалифицирован на один год, что лишает его права на срок дисквалификации занимать должности в исполнительном органе управления любых юридических лиц. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 21.06.2017 по делам № 5-393/17-53, 5-298/17-53.

В отношении требований ООО «Никатранс» суды при рассмотрении дела обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Суды учли, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые вследствие этого документы по содержанию не должны противоречить друг другу. Соответственно, при наличии в распоряжении таможенного органа документов, содержащих различные сведения о цене сделки, заявленная декларантом таможенная стоимость может быть признана основанной на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации только в случае устранения всех выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, чего декларантом в данном случае сделано не было.

Принимая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган применил резервный метод определения таможенной стоимости и, не отходя от первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), принял во внимание документы о стоимости поставленной партии, полученные из Бюро после выпуска товаров как содержащие достоверную информацию о цене сделки.

Суды установили, что согласно представленным Бюро документам товар экспортирован из Китая 14.10.2015 на морском судне HYUNDAI DRIVE 006W41 в контейнере № OOLU3944660 (коносамент от 16.10.2015 № OOLU2565500940), продавцом компанией «CIXI XULONG IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай) в адрес покупателя ООО «ТД Рускон», на условиях поставки FOB-SHENZHEN (Китай), по экспортной декларации от 14.10.2015 № 683120150315508039, инвойсу от 14.10.2015 № 15XLLS060 и контракту от 15.09.2015 № 15LS066 в количестве 10 000,00 кг по цене 20,00 долларов США за кг на общую сумму 200 000,00 долларов США.

В соответствии с представленными Обществом при таможенном декларировании товаров документам товар экспортирован из Китая 14.10.2015 на морском судне HYUNDAI DRIVE 006W41 в контейнере № OOLU3944660 (коносамент от 16.10.2015 № OOLU2565500940), перегружен в порту HAMBURG (Германия) на морское судно REINBEK (коносамент от 27.11.2015 № 2565500940), по экспортной декларации от 14.10.2015 № 683120150315508039 продавцом компанией «CIXI XULONG IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай) в адрес покупателя ООО «ТД Рускон», на условиях поставки CFR - Санкт-Петербург, по инвойсу от 14.10.2015 № 15XLLS060 и контракту от 02.09.2015 № S-09151 в количестве 10 000,00 кг по цене 7,90 долларов США за кг на общую сумму 79 000,00 долларов США.

Сопоставив документы, представленные Обществом на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни, с документами, представленными Бюро, таможенный орган и суды установили следующие отличия:

в контракте - вместо полученного от Бюро контракта от 15.09.2015 № 15LS066 Обществом был представлен контракт от 02.09.2015 № S-09151;

по цене за единицу товара - в представленных Обществом документах указана цена - 7,90 долларов США за 1 кг, в представленных Бюро - 20,00 долларов США за кг;

по общей стоимости товаров - в представленных Обществом документах указана цена - 79 000,00 долларов США, в представленных Бюро - 200 000,00 долларов США;

по условиям поставки товаров - в представленных Обществом документах указана условия поставки – CFR-Санкт-Петербург, в представленных Бюро - FOB-SHENZHEN (Китай).

Суды отметили, что полученные от Бюро документы имеют непосредственное отношение к рассматриваемой поставке, поскольку представленная Бюро экспортная декларация 14.10.2015 № 683120150315508039 содержит ссылку на контракт от 15.09.2015 № 15LS066, сведения о котором были представлены Обществом при таможенном декларировании в формализованном виде; и Обществом, и Бюро представлены сертификат о происхождении товаров № G153800016020107 и инвойс от 14.10.2015 № 15XLLS060.

Поскольку причины расхождений в документах, полученных от Бюро и представленных при декларировании, в цене за единицу товара и в общей стоимости партии Обществом в ходе судебного разбирательства не объяснены, а имеющиеся противоречия не устранены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Ссылки подателя жалобы на завышение китайским контрагентом в полученных от Бюро документах стоимости поставленного товара носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров.

В отношении транспортных расходов от перевозчика - компании «Orient Overseas Container Line» «OOCL (Russia) Ltd.» также получены сведения, отличные от заявленных при таможенном декларировании товаров.

Представленный Обществом отчет ООО «Городская экспертиза» № 20/18 в подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости товара исследован судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и признан не отвечающим требованиям статьи 67 АПК РФ и не является достаточным доказательством достоверного заявления размера таможенной стоимости по спорной ДТ.

Ведомость банковского контроля, на истребовании которой настаивал заявитель, также не объясняет наличие двух различных по содержанию комплектов документов по спорной поставке.

Представленные таможенным органом документы, полученные из Бюро, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и правомерно признаны судами допустимыми доказательствами по делу.

То обстоятельство, что Бюро не является таможенным органом, само по себе не исключает возможность использования представленных им документов в качестве доказательств.

Суд первой инстанции отметил, что частью 5 статьи 61 ТК ТС предусмотрено право таможенного органа при проведении таможенного контроля обращаться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы и уточняющие сведения.

Административное содействие в проверке документального подтверждения происхождения регулируется положениями главы 3 специального приложения К «Происхождение товаров» Международной Конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур, совершенной в Киото 18.05.1973 года, участниками которой являются Китай и Российская Федерация (далее – Конвенция).

В соответствии со Стандартом № 6 Конвенции любой компетентный орган, получающий запрос о проведении проверки от Договаривающейся Стороны, принявшей настоящую главу, отвечает на запрос после самостоятельного проведения необходимых проверок или после необходимых расследований, проведенных другими административными органами власти или органами, уполномоченными на это.

Стандартом № 7 Конвенции закреплено, что орган, получивший запрос на проведение проверки, отвечает на вопросы, поставленные таможенной администрацией, направившей этот запрос, и предоставляет любую другую информацию, которую он может посчитать относящейся к запросу.

Таким образом, в главе 3 специального приложения К «Происхождение товаров» Конвенции не содержится требования о легализации документов, направляемых компетентными органами в ответ на запрос о проведении проверки от Договаривающейся Стороны.

Доводы подателя жалобы о том, что приведенные положения Конвенции не регулируют вопросы легализации представляемых по запросу документов, основаны на неверном толковании и подлежат отклонению.

Запрошенные документы представлены письмом от 01.04.2017 № 3802001712, в котором Бюро подтвердило факт выдачи сертификата № G153800016020107 и представило копии документов, послуживших основанием для его оформления. При этом в письме Бюро указано, что для проверки сертификатов проведено расследование и к письму прилагаются документы, которые были затребованы, что, как указали суды, коррелирует положениям Стандартов № 6, 7 Конвенции.

Нарушения требований Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 судами также не установлено.

На основании изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в том числе приняв во внимание полученные от Бюро документы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость по рассматриваемой ДТ заявлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о таможенной стоимости, что является нарушением пунктов 2, 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС.

При неустранении в ходе таможенной проверки обоснованных сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости Центральным таможенным управлением правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара с учетом информации Бюро, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности. Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Таким образом, суды не установили оснований для признания оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Согласно пункту 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

При солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях (пункт 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ).

При таком положении Балтийской таможней правомерно доначислены таможенные платежи и в адрес ООО «Никатранс» выставлено оспариваемое требование об их уплате.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, кассационная инстанция не усматривает.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А56-97178/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никатранс» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



О.Р. Журавлева



Ю.А. Родин