Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А04-7240/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3316/2024
23 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

в судебном заседании принял участие ФИО1 (лично);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А04-7240/2021 Арбитражного суда Амурской области

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 – Ткачева Артема Сергеевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2021 на основании заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий), в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка в общем размере 4 680 936 руб. 97 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 3 208 257 руб. 46 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 872 460 руб. 96 коп., неустойка на остаток основного долга 20 000 руб., неустойка на просроченную ссуду 546 098 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины 34 120 руб. 54 коп., как обеспеченные залогом транспортного средства.

19.02.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив соответствующий отчет, при этом указал, что основания для освобождения должника от обязательств перед Банком отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед Банком в общем размере 4 635 604 руб. 14 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.03.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2024 в части неприменения положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по требованиям Банка, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об освобождении от обязательств перед Банком.

В кассационной жалобе должник не согласен с выводами судов обеих инстанций о своем недобросовестном поведении, выразившемся в непередаче финансовому управляющему залогового имущества и сокрытии его местонахождения. Свои возражения обосновывает тем, что заложенное транспортное средство находится на 305 км технологической дороги Улак-Эльга в районе реки Ундыткан в разобранном состоянии и должник не имеет финансовой возможности вывезти данное имущество.

В судебном заседании окружного суда ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что залоговое транспортное средство, а также еще два аналогичных автомобиля, были предоставлены им в аренду с экипажем юридическому лицу для оказания услуг по перевозке. Один из автомобилей после произошедшего 02.01.2019 дорожно-транспортного происшествия получил значительные повреждения, второй автомобиль был изъят страховой компанией в рамках договора лизинга, а третий – залоговый автомобиль после оставления его экипажем без присмотра находится в разобранном состоянии на 305 км технологической дороги Улак-Эльга в районе реки Ундыткан, и должник не имеет финансовой возможности вывезти данное имущество.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 05.03.2024 и постановления от 30.05.2024 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав должника, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела о банкротстве, 13.11.2017 между ФИО1 (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор потребительского кредита № 1434065100, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 6 725 543 руб. 48 коп. под 15,90% годовых, сроком на 48 месяцев (далее – кредитный договор).

Из пояснений ФИО1 (том 1 л.д. 23-24) следует, что кредит был им оформлен в целях приобретения автомобиля FAW CA3310P66K24T4E4, VIN номер LFWMXXRX3H1F46522, год выпуска 2017, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) № 28УР 033267, государственный регистрационный знак Е 979 ОМ28 (далее – автомобиль FAW Е 979 ОМ28).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку предоставлено следующее движимое имущество: вышеуказанный автомобиль FAW Е 979 ОМ28, экскаватор-погрузчик XCMG WZ30-25, год выпуска 2007, заводской № машины 00705012, двигатель В7В01700080 (далее – погрузчик), а также автомобиль Toyota Prius, год выпуска 2008, двигатель 5332515, кузов NHW20 7872658 (реализован в рамках исполнительного производства).

На дату представления обеспечения право собственности ФИО1 на автомобиль FAW Е 979 ОМ28 было в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается ответом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановскому району от 03.02.2022 № 41/6-1540.

25.04.2018 между ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортно-строительная компания – Макс» (арендатор) (далее – общество «ДТСК-Макс») был заключен договор № 2 аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого в аренду на срок до 30.09.2020 включительно был передан автомобиль FAW Е 979 ОМ28.

По условиям названного договора аренды именно должник был обязан поддерживать надлежащее состояние сданных в аренду транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предоставить услуги по управлению и технической эксплуатации; члены экипажа являлись работниками должника.

05.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Бктн-0618/9750, в этот же день между названными лицами и обществом «Спецмашвосток» заключен договор поставки, на основании которых должник стал пользователем автомобиля FAW CA3310Р66К24Т4Е5, год выпуска 2018, номер шасси LFWMXXRX7J1F22925, ПТС № 28УР 033839, государственный регистрационный знак Е 153 ХР28.

10.07.2018 автомобиль FAW Е 153 ХР28 также передан в аренду обществу «ДТСК-Макс».

Кроме названных транспортных средств, 10.07.2018 должником обществу «ДТСК-Макс» передан в аренду автомобиль FAW CA3310Р66К24Т4Е5, год выпуска 2018, номер шасси LFWMXXRX7J1F22935, ПТС № 28УР 033835, государственный регистрационный знак Е 844 УА28.

Таким образом, в материалах дела фугируют три автомобиля марки FAW, однако за должником зарегистрирован только автомобиль FAW Е 979 ОМ28.

Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом и в отношении него возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением суда первой инстанции от 03.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в общем размере 4 680 936 руб. 97 коп., в том числе: задолженность 3 208 257 руб. 46 коп., проценты 872 460 руб. 96 коп., неустойка на остаток основного долга 20 000 руб., неустойка на просроченную ссуду 546 098 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины 34 120 руб. 54 коп., как обеспеченные залогом принадлежащего должнику автомобиля FAW Е 979 ОМ28.

Кроме этого определением суда первой инстанции от 23.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общем размере 91 018 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в сумме 80 642 руб. 85 коп. и проценты 10 375 руб. 88 коп.;

- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в общем размере 145 155 руб. 35 коп., в том числе: пени по страховым взносам 16 руб. 25 коп., задолженность по единому налогу на вмененный доход в размере 2 891 руб., пени по указанному налогу в размере 290 руб. 24 коп.; задолженность при применении патентной системы налогообложения 4 413 руб., пени в размере 448 руб. 59 коп., транспортный налог 127 317 руб. 10 коп. пени по транспортному налогу в размере 9 739 руб. 17 коп.

Как следует из отчета финансового управляющего от 19.02.2024 в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим было обнаружено следующее имущество должника: гладкоствольное длинноствольное оружие МР-153, кал. 12.76, № 0315331208, 2003 года выпуска, охотничье ружье ТОЗ-66, кал. 12.12, серия У № 24469, а также вышеназванный погрузчик.

Из пояснений должника следует, что погрузчик находился на территории сторонней организации, где должнику был предъявлен счет за его хранение, и был реализован им самостоятельно без согласия финансового управляющего. Должник произвел выплату компенсации за утраченное имущество в сумме 85 000 руб., которая включена в конкурсную массу.

За счет сформированной конкурсной массы реестровая задолженность погашена частично на сумму 45 332 руб. 83 коп. (1,04%).

Учитывая выполнение всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства, недостаточность у должника имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и просил суд не освобождать должника от обязательств перед Банком, поскольку ФИО1 в процедуре банкротства вел себя недобросовестно, в частности не передал финансовому управляющему залоговое имущество (автомобиль FAW Е 979 ОМ28), скрыл его местонахождение.

ФИО1 настаивал на освобождении его от обязательств перед Банком, ссылался на то, что указал местонахождение залогового автомобиля, транспортировать который не имеет финансовой возможности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал возможным завершить процедуру банкротства, применяемую в отношении ФИО1, при этом не освобождать его от исполнения обязательств перед Банком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суды обеих инстанций, отказывая в освобождении должника от обязательств перед Банком, исходили из того, что ФИО1 должен был предпринять всевозможные меры по предоставлению финансовому управляющему сведений в отношении своего имущества, в том числе о его местонахождении, однако указанных действий не совершил.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части неправильными у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Таким образом, именно добросовестность должника является критерием, позволяющим применить суду экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Из вышеизложенного следует, что Банк рассчитывал на приоритетное удовлетворение своих требований, обеспеченных залогом автомобиля FAW Е 979 ОМ28.

В данном случае должник передал заложенное имущество в аренду с экипажем, члены которого являлись работниками должника, для получения дохода, при этом залоговый автомобиль и два других названных выше автомобиля использовались в тяжелых эксплуатационных условиях и на значительном расстоянии от населенных пунктов, что предполагало принятие мер по сохранению и защите этих транспортных средств. Однако должником каких-либо действий, направленных на сохранение в частности предмета залога, принято не было, в процедуре банкротства залоговое имущество финансовому управляющему не предоставлено, его местонахождение для целей описи и оценки не установлено.

Ссылка должника о нахождении автомобиля FAW Е 979 ОМ28 в районе 305 км технологической дороги Улак-Эльга в районе реки Ундыткан и на отсутствие возможности забрать данное имущество, не имеет юридического значения для рассмотрения вопроса о применении либо неприменении правил об освобождении от обязательств, поскольку факт нахождения спорного имущества в отдаленном месте, при непринятии должником соответствующих мер, сам по себе не является обстоятельством, позволяющим освободить должника от обязательств перед Банком.

При таком поведении должника, отрицательно повлиявшем на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований Банка за счет реализации залогового имущества, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от обязательств перед Банком.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что оценка добросовестности поведения гражданина-должника отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые с учетом установленной совокупности обстоятельств данного дела о банкротстве, признали возможным квалифицировать поведение должника в указанной части, как недобросовестное, доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Неправильного применения или нарушения норм материального, процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационных жалоб на судебные акты, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, и, согласно ответу на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина связано с движением дела о банкротстве, государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную ФИО1 при подаче кассационной жалобы, следует возвратить заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А04-7240/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку от 21.06.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин