Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А51-10728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10728/2017
г. Владивосток
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Новожеевой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" (ИНН 7709894840, ОГРН 1127746017728)

о взыскании 2 377 628,66 руб.

при участии

от истца: Старовойтова О.В. (паспорт, доверенность)

установил:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" о взыскании 2 377 628,66 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточнил сумму требования, просил взыскать 1 557 251,26 руб. основного долга, 104 234,45 руб. пени.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что Между ООО «СЖК» (Заказчик) и ОАО «ВРК-2» (Подрядчик) заключен договор №131-Д от 21.06.2013 на текущий ремонт грузовых вагонов (далее - договор). В рамках данного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В связи с приведением устава открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 22 июля 2015 года произошла смена наименования открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» в акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее - АО «ВРК - 2»).

В соответствии с условиями договора вагонным ремонтным депо Партизанск -обособленным структурным подразделением акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее ВЧДр Партизанск АО «ВРК-2») в период с июня 2014 года по декабрь 2016 года произведен текущий отцепочный ремонт вагонов, согласованы без возражений акты выполненных работ и выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 327 238 руб. 07 коп.

В связи с проведением сверки взаимных расчетов по договору №131-Д от21.06.2013, истцом уменьшены исковые требования в части основного долга с учетомпроизведенной оплаты задолженности в размере 768 986,81 руб. согласно письмуответчика от 10.08.2017 №7064.

Невыполнение обязанностей со стороны ответчика послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2.8. договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по ТР-2 грузовых вагонов, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар, металлолома, определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар, размещению грузовых вагонов на тракционных путях Депо подрядчика производится после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных Заказчику счетов-фактур в течение 3 (трех) календарных дней с момента их получения. Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов в течение 7 (семи) календарных дней по почте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, в свою очередь ответчик не предоставил доказательства оплаты указанных работ. Кроме того, в материалы дела предоставлен акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2017, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 2326238,07 руб.

Доводы ответчика о погашении задолженности платежными поручениями №1382 от 05.09.2014, №1834 от 20.10.2014, №2063 от 25.08.2015, суд не принимает, поскольку истец заявил об отсутствии у него информации по данным платежам, и ответчиком подписан акт сверки на 30.06.2017 в котором, данные платежи не указаны.

С учетом того, что выписок о движении по банковскому счету не представлено, суд не принимает данное доказательство.

Таким образом, учитывая требования статьи 65 АПК РФ, исходя из содержания заявленного иска, истец в данном случае должен доказать факт выполнения работ, а ответчик - факт их оплаты.

Доказательств оплаты выполнения работ в сроки, предусмотренные договором ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,01 % от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154- О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что неустойка не подлежит уменьшению, поскольку ее процент оговоренный сторонами существенно не отличается от ставки рефинансирования..

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд взыскивает пени в размере 104234,45 руб. за период с 31.04.2014 до 10.08.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина в размере 5273 руб. на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" 1691100,71 рублей составляющих 1557251,26 рублей основного долга, 104234,45 рублей пеней и 29615,00 рублей государственной пошлины.

Выдать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" справку на возврат государственной пошлины в сумме 5273,00 рублей уплаченной по платежному поручению № 569222 от 18.04.2017 на сумму 34888 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.