Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А64-6736/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-6736/2021
г. Калуга
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022 Постановление в полном объёме изготовлено 22.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Квадра-Генерирующая компания" представителя ФИО1 по доверенности от 07.12.2021;

от муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова представителя ФИО2 по доверенности от 11.04.2022;

от УМВД РФ по городу Тамбову представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А646736/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, администрация) о взыскании


основного долга за тепловую энергию за период с июля 2018 года по апрель 2021 года в размере 104 130 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 16.12.2021 в размере 4 208 рублей 03 копеек, процентов за период с 17.12.2021 по день фактической оплаты (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову (далее – УМВД), МУП "Тамбовтеплосервис", ООО "ЖилТехСервис".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что нежилое помещение используется УМВД на основании договора безвозмездного пользования от 28.07.2017 № 423/б сроком действия по 27.07.2022, в связи с чем УМВД обязано за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета осуществлять обеспечение технической эксплуатации помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица МУП "Тамбовтеплосервис", ООО "ЖилТехСервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению администрации города Тамбова от 30.12.2016 № 8118 филиал ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" определен в качестве единой теплоснабжающей организации города Тамбова в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ с 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры


оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Филиалом ПАО "Квадра"-Тамбовская генерация" в адрес администрации города Тамбова направлялся договор горячего водоснабжения № 2277-ГВ на нежилое помещение № 256 по адресу: <...> с просьбой оформить его и вернуть экземпляр в адрес истца.

Договор ответчиком не подписан, в адрес филиала ПАО "Квадра"- Тамбовская генерация" не возвращен.

В период с июля 2018 по апрель 2021 года в отсутствие заключенного договора на горячее водоснабжение филиалом ПАО "Квадра"-Тамбовская генерация", во исполнение обязанностей единой теплоснабжающей организации города Тамбова, осуществлен отпуск горячей воды в нежилое помещение № 256 по указанному адресу, находящемуся в муниципальной собственности города Тамбова.

Факт потребления горячей воды в отсутствие заключенного договора горячего водоснабжения в указанном помещении выявлен в результате инвентаризации конечных потребителей филиалом ПАО "Квадра"- Тамбовская генерация".

Истцом произведен расчет стоимости фактического потребления горячей воды в указанном нежилом помещении в период с июля 2018 по апрель 2021 года на сумму 104 130 рублей 64 копеек и направлена претензия ответчику с предложением добровольно оплатить долг, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки тепловой энергии истцом доказан, оплата не произведена.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С момента присвоения филиалу ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" статуса единой теплоснабжающей организации города Тамбова, он осуществляет функции по поставке тепловой энергии в городе Тамбове, в том числе, в указанное выше нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 541, статье 544 ГК РФ, абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если


иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный договор теплоснабжения, однако между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в нежилое помещение № 256 по адресу: <...>, находящееся в муниципальной собственности города Тамбова.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения в спорный период не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса.

При этом доказательств, опровергающих поставку коммунальных ресурсов в спорное помещение, суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что нежилое помещение № 256 по адресу: <...> передано УМВД на основании договора безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от 28.07.2017 № 423/б, заключенного на период с 28.07.2017 по 27.07.2022, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является УМВД.

Согласно пункту 2.4.3 указанного договора УМВД обязано за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета осуществлять обеспечение технической эксплуатации переданного помещения (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт).

Также судами установлено, что договор горячего водоснабжения на переданное ему в безвозмездное пользование помещение УМВД в спорный период не заключался, оплата услуг не производилась.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Обязанность УМВД нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотрена условиями вышеуказанного договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником нежилого помещения, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Как указали суды, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. В отсутствие договора между УМВД и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение - собственника нежилого помещения.


Данные выводы судов являются правильными, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 указанного закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области несет расходы на содержание его объектов, в том числе вышеуказанного нежилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 16.12.2021 в размере 4 208 рублей 03 копеек в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что сумма процентов в размере 4 208 рублей 03 копеек начислена за период с 26.04.2021 по 16.12.2021, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из основного долга за период с 17.12.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности обоснованно удовлетворены судами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов


двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А64-6736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи С.Г. Егорова

М.В. Шильненкова