Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А03-13687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-13687/2022

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2023 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 316222500136173, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс-Н», с. Каргополово Сузунского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 153 390 руб. 80 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «КХ ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 658540, <...>) и общество с ограниченной ответственностью «Селяна» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650513, Кемеровская область - Кузбасс, <...>),

при участии:

от истца - Клаус В.В., по доверенности №1 от 11.04.2022 г., паспорт;


У С Т А Н О В И Л


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс-Н» (далее - общество «Агрофирма Феникс-Н») о взыскании 1 153 390 руб. 80 коп. убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в заключенном с ответчиком договоре поставки № 65 от 16.09.2021, и ценой по замещающим сделкам.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 810 709 руб. 10 коп. за счет исключения из покупной цены товара, приобретенного по замещающим сделкам, суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «КХ ФИО3» (далее - общество «КХ ФИО3») и общество с ограниченной ответственностью «Селяна» (далее - общество «Селяна»).

Иск со ссылками на статьи 15, 393, 393.1, 456, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснован тем, что между сторонами был заключен договор поставки № 65 от 16.09.2021 по которому ответчик обязался поставить товар - гречиху в количестве 100 тонн по цене 33 000 руб. за тонну на общую сумму 3 300 000 руб. на условиях предварительной оплаты 1 000 000 руб., которая последнему перечислена платежным поручением № 1043 от 17.09.2021. Однако, обязательство общество «Агрофирма Феникс-Н» исполнило лишь частично, передав товар в количестве 16,871 тонн по цене 39 400 руб. за тонну на сумму 664 717 руб. 40 коп. и возвратив в оставшейся части предварительно оплаченную сумму денежных средств, что было расценено истцом как односторонний отказ от исполнения договора.

После прекращения договорных отношений с ответчиком предприниматель согласовал с обществом «Селяна» и обществом «КХ ФИО3» поставку аналогичного товара, который должно было поставить общество «Агрофирма Феникс-Н», но по более высокой цене:

по договору поставки от 01.11.2017 с обществом «Селяна» было приобретено 47,996 тонн гречихи по цене 41 181 руб. 82 коп. тонну, всего на сумму 2 174 218,80 руб. (с учетом НДС);

по договору поставки № 54 от 08.09.2021 с обществом «КХ ФИО3» было приобретено 31,280 тонн гречихи по цене 46 360 руб. за тонну на сумму 1 595 280 рублей (с учетом НДС).

Разница между покупной ценой товара по указанным выше сделкам и ценой товара того же количества по договору с ответчиком составила сумму убытков, заявленных ко взысканию по настоящему иску.

Ответчик, оспаривая характер спорных следок в качестве замещающих, указал на недоказанность наличия совокупности условий для взыскания убытков, поскольку в договоре поставки от 01.11.2017 и договоре поставки № 54 от 08.09.2021 отсутствуют условия о том, что они заключены для исполнения обязанностей по договору поставки № 65 от 16.09.2021. Кроме того, договор поставки № 54 от 08.09.2021 с обществом «КХ ФИО3» заключен в те же сроки, что и договор поставки с обществом «Агрофирма Феникс-Н», в связи с чем, есть основания полагать, что сделка по поставка товара на основании спецификации № 3 от 22.03.2022 к договору с третьим лицом совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, а не в целях покупки товара взамен непоставленного ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в судебном процессе по другому делу.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства общества «Агрофирма Феникс-Н» об отложении судебного заседания, учитывая, что ответчик свою правовую позицию и доводы изложил подробно в отзыве на исковое заявление, а невозможность личного участия в судебном заседании представителя само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, организация самостоятельно определяет приоритеты при установлении задач представителю и не лишено права предоставления необходимых полномочий другому лицу, если участие первого в судебном процессе по другому делу является для него наиболее важным.

Также суд учитывает, что по тем же основаниям ответчиком уже заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом было удовлетворено, судебное заседание отложена на 06.02.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения истца, отказал в его удовлетворении, рассмотрев дело в отсутствие представителя общества «Агрофирма Феникс-Н».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между предпринимателем (покупатель) и обществом «Агрофирма Феникс-Н» (поставщик) 16.09.2021 заключен договор поставки № 65 в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо иному указанному им лицу сельскохозяйственную продукцию (товар) на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар, соответствующий показателям качества, установленным в договоре и спецификациях к нему.

Пунктом 1.2 договора сторонами предусмотрено, что все существенные условия поставки о наименовании, количестве, ассортименте, качестве, сроке поставки, цене за единицу, общей стоимости товара согласовываются в спецификациях.

Обязанность поставщика поставить товар партиями, в сроки, количестве, ассортименте и по цене, которые определены в соответствии с условиями договора и соответствующей спецификацией установлена в пункте 5.1.1 договора.

Приложением № 1 к договору (спецификация № 1 на партию товара) стороны согласовали поставку гречихи в количестве 100 тонн по цене 33 000 руб. за тонну на общую сумму 3 300 000 руб. при условии предварительной оплаты 1 000 000 руб. Оставшаяся стоимость товара оплачивается после получения реестра с зачетным весом товара путем безналичного перечисления на pасчетный счет поставщика по факту разгрузки и при предоставлении счета на оплату. Отгрузка всей партии производится по письменной заявке покупателя, но в любом случае не позднее 07.10.2021.

Во исполнение договора предпринимателем по платежному поручению № 1043 от 17.09.2021 перечислено ответчику 1 000 000 руб.

По товарно-транспортной накладной № 15 от 1510.2021 и товарной накладной № 7 20.10.2021 поставщик частично исполнил договор, передав покупателю 16,871 тонны гречихи по цене 39 400 руб. за тонну на сумму 664 717 руб. 40 коп.

Несмотря на то, что цена фактически поставленного товара отличалась от согласованной в спецификации на 6 400 руб. истец принял товар. Однако, от дальнейшей поставки оставшейся части товара ответчик уклонился, сославшись письме от 09.11.2021 на нарушение истцом условий договора поставки (отсутствии заявок на отгрузку), падение цен на гречиху и возвратил по платежному поручению № 250 от 08.11.2021 не обеспеченные встречным исполнением денежные средства, ранее внесенные истцом в качестве предварительной оплаты.

Претензия истца исх. № 37 от 01.12.2021 о недопустимости одностороннего отказа от исполнении договора и изменения его условий и требованием исполнить в соответствии с договором обязательства в полном объеме, допоставив 83 129 кг гречихи на условиях, согласованных в спецификации № 1, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с прекращением исполнения ответчиком обязательств по договору истец согласовал поставку аналогичного товара, который должно было поставить общество «Агрофирма Феникс-Н», с обществом «Селяна» и обществом «КХ ФИО3», но по более высокой цене.

По договору поставки от 01.11.2017 с обществом «Селяна» приобретено 47,996 тонн гречихи по цене 41 181 руб. 82 коп. за тонну, всего на сумму 2 174 218 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

По договору поставки № 54 от 08.09.2021 с обществом «КХ ФИО3» приобретено 31,280 тонн гречихи по цене 46 360 руб. за тонну на общую сумму 1 595 280 рублей (с учетом НДС).

Всего по спецификации № 1 к договору с ответчиком последнему надлежало допоставить 83,129 тонн гречихи, которые были куплены у третьих лиц по другой, более высокой цене.

Разница между стоимостью приобретения гречихи у других поставщиков (с исключением из покупной цены товара НДС) и стоимостью товара, согласованной сторонами в спецификации № 1 к договору поставки № 65 от 16.09.2021, составила сумму спорных убытков в размере 810 709 руб. 10 коп. (3 426 817,1 - 2 616 108).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзацы 2, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац 3 пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В заключенном между сторонами договоре поставки отсутствует условие об одностороннем отказе поставщика от исполнения договора по указанным ответчиком в письме от 09.11.2021 основаниям как то нарушение истцом подачи заявки и изменение рыночных цен на гречиху Из рассматриваемого договора также не усматривается, что для продолжения отгрузки товара в соответствии со спецификацией № 1 от покупателя требовалась подача какой-либо заявки. Поскольку стороны приступил к исполнению обязательств - поставщик отгрузил товар, покупатель его принял и внес предварительную оплату, от ответчика требовалось продолжение отгрузки, от которой он неправомерно уклонился. Изменение рыночной цены товара в период исполнения договора поставки не является существенным изменением обстоятельств, позволяющих поставщику принимать решение об одностороннем расторжении договора, поскольку в условиях рыночной экономики колебания цен на товары, работы, услуги не могут быть признаны обстоятельством, которое при осуществлении предпринимательской деятельности поставщик не мог предвидеть.

Заключая договор, поставщик должен был реально оценивать свои возможности по поставке товара в срок, определенный договором по согласованной в нем цене, что им сделано не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик в одностороннем порядке, при отсутствии на то правовых оснований, отказался от исполнения договора поставки, следовательно, должен нести риски неблагоприятных последствий, одним из которых является возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на товары по условиям договоров, заключенных истцом взамен прекращенного договора.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что заключенные с третьими лицами договоры поставки носят характер замещающих сделок, судом отклонен.

Как следует из материалов дела предприниматель приобрел гречиху по договорам поставки в январе 2022 года у общества «Селяна» и в марте 2022 года у общества «КХ ФИО3».

Согласно пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ, разумность условий замещающей сделки следует оценивать с позиций сопоставимости цены по ней с текущей ценой, определяемой на момент ее заключения; кредитор может совершить замещающую сделку по цепе, умеренно отклоняющейся от текущей цены, определяемой на момент ее заключения, а несоответствие цен, не являющееся чрезмерным, не свидетельствует о недобросовестности или о неразумности кредитора и не исключает удовлетворения его требования к неисправному должнику о взыскании конкретных убытков.

В целях подтверждение соответствия покупной цены по сделками с третьим лицами истцом представлены сведения из территориальных органы государственной статистки Алтайского края, Новосибирской и Кемеровской областей о средней стоимости гречихи,реализованной сельскохозяйственными организациями.

По договору поставки от 01.11.2017 с обществом «Селяна» в январе 2022 года приобретено 47,996 тонн гречихи по цене 41 181 руб. 82 коп. за тонну (без учета налогов). По договору поставки № 54 от 08.09.2021 с обществом «КХ ФИО3» цена покупки 31,280 тонны гречихи составила 46 363 руб. 64 коп. за тонну (без учета налогов).

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями Алтайского края (без учета расходов по транспортировке, экспедированию, погрузке и разгрузке, НДС, дотаций на продукцию сельского хозяйства), то есть на условиях франко-склад и без учета начисленных налогов составила: в январе 2022 года - 41 579,77 руб. за тонну, в марте 2022 года - 49 988,53 руб. за тонну.

Согласно аналогичного ответа территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями Сибирского федерального округа на условиях франко-склад и без учета начисленных налогов составила: в январе 2022 года - 42 765,55 руб. за тонну, в марте 2022 года - 49 988,53 руб. за тонну.

По данным Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями Новосибирской области на условиях франко-склад и без учета начисленных налогов составила: в январе 2022 года - 46 392,26 руб. за тонну.

Таким образом, исходя из указанных выше сведений о стоимости рассматриваемого товара за исследуемый период, приобретение истцом гречихи по договорам поставки с третьими лицами было осуществлено по цене ниже средних цен по соответствующему региону, что отвечает критериям цены замещающей сделки, указанным в пункте 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что спорные сделки совершены истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку обществом «Агрофирма «Феникс-Н» не исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, в связи с чем у предпринимателя объективно существовала необходимость замещения непоставленного товара.

ГК РФ не содержит положений, обязывающих стороны по замещающей сделке вносить соответствующее условие о том, что сделка является таковой в текст договора, как ошибочно полагает ответчик.


Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что договоры с третьим лицами взамен прекращенного договора заключены на сопоставимый товар и в разумный срок, недобросовестность и не разумность поведения истца отсутствует, следовательно, таковые соответствуют критериям квалификации замещающей сделки согласно статье 393.1 ГК РФ.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков вследствие необходимости приобретения товара по более высокой цене из-за нарушения ответчиком условий договора поставки № 65 от 16.09.2021, иск подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим иском относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс-Н» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 810 709 руб. 10 коп. убытков и 19 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 5 320 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов