Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А23-6013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6013/2020
19 марта 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 11.03.2021 секретарем судебного заседания ФИО1, после окончания перерыва 18.03.2021 секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:

от ответчика до перерыва 11.03.2021 и после окончания перерыва 18.03.2021 ФИО3 (доверенность от 12.01.2021 № 02-21),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190000, <...>, пом. 1-Н, оф. 109) к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистралиМосква-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 248000, <...>) об уменьшении пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – общество "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистралиМосква-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее – учреждение Упрдор Москва-Бобруйск) об уменьшении 775 663,29 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.10.2019 по 11.12.2019, по контракту от 15.04.2019№ 01/2019-КРД (далее – контракт), до 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15 января 2021 года на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Пашкову Е.А.

Согласно ст. 123 АПК РФ истец надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний (уведомления, т. 1 л. 4, 97; отчеты о публикации информации о времени и месте судебных заседаний, т. 2 л. 35, 46), не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал исковое заявление, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение контракта с дополнительными соглашениями в 2019 году по заданию государственного заказчика учреждения Упрдор Москва-Бобруйск подрядчик общество "Технострой" выполнило работы по капитальному ремонту объекта № 2 автомобильной дороги А-240 ФИО4 – граница с Респ. Белоруссия км 138+000 – км 150+000 в Брянской обл. стоимостью 97 165 641,44 руб. с нарушением согласованного срока (акты, т. 1 л. 118-151).

Ссылаясь на предъявление требования об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по контракту (требование от 26.12.2019 № 94-19, т. 1 л. 35-36), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска является требование подрядчика к государственному заказчику об уменьшении пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.10.2019 по 11.12.2019, по контракту в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, неравной предусмотренной контрактом ответственностью сторон, возможностью списания задолженности по пени.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недоказанность истцом правовых оснований для уменьшения пени, равную предусмотренную контрактом ответственностью сторон, невозможность списания задолженности по пени.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В п. 16.19.3 контракта стороны согласовали начисление пени за нарушение срока окончания работ по объекту в соответствии с п. 16.6 контракта.

Из п. 16.6 контракта следует, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств.

Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения указанного объема работ, то он обязан уплатить пени.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, учтена правовая позиция о праве должника обратиться в суд с иском об уменьшении предъявленной кредитором к уплате пени за нарушение срока выполнения обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу № А23-400/2020.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В п. 5.1 контракта стороны согласовали, что цена работ составляет1 558 612 669,53 руб.

Как указано п. 5.2 контракта, планируемый объем работ по капитальному ремонту объекта № 2 автомобильной дороги А-240 ФИО4 – граница сРесп. Белоруссия км 138+000 – км 150+000 в Брянской обл. в 2019 году составляет97 165 641,44 руб.

Из п. 6.1 контракта следует определение сроков выполнения работ календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 (1/1-1/2).

Стороны согласовали срок выполнения указанного объема работ 30.09.2019 (график, т. 1 л. 152-155).\

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не оспорил срок выполнения указанного объема работ 30.09.2019, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Вместо 30.09.2019 стоимостью 97 165 641,44 руб. подрядчик выполнил работы частично в срок до 30.09.2019 стоимостью 22 757 160,04 руб., частично с нарушением указанного срока: 24.10.2019 стоимостью 21 393 903,36 руб., 26.11.2019 стоимостью36 620 350,33 руб., 12.12.2019 стоимостью 16 394 227,71 руб. (акты, т. 1 л. 118-151).

Государственный заказчик начислил пени за нарушение срока выполнения указанного объема работ в размере 775 663,29 руб. за период со следующего за рабочим днем истечения согласованного сторонами срока выполнения работ 01.10.2019 по 11.12.2019, то есть за 72 календарных дня, в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа выполнения работ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных подрядчиком работ отдельного этапа: за период с 01.10.2019 по 23.10.2019 за 23 дня на 74 408 481,40 руб., за период с 24.10.2019 по 25.11.2019 за 33 дня на 53 014 578,04 руб., за период с 26.11.2019 по 11.12.2019 на 16 394 227,71 руб. (требование от 26.12.2019 № 94-19, т. 1 л. 35-36).

Довод истца о неравной предусмотренной контрактом ответственностью сторон не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на ошибочном толковании норм права.

В п. 16.19.9 контракта стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение срока выполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы в срок, то есть соразмерную ответственности подрядчика.

Ссылка истца на п. 5.2.1 контракта как условия об освобождении заказчика от ответственности за нарушение обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, согласование условия об освобождении заказчика от ответственности за нарушение обязательств не соответствовало бы требованиям действующего законодательства.

При этом расчет пени с применением 0,1% (36% годовых распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности) равен 3 723 183,79 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-22 757 160,04

30.09.2019

Оплата задолженности

74 408 481,40

01.10.2019

23.10.2019

23

74 408 481,40 × 23 × 0.1%

1 711 395,07 р.

-21 393 903,36

23.10.2019

Оплата задолженности

53 014 578,04

24.10.2019

25.11.2019

33

53 014 578,04 × 33 × 0.1%

1 749 481,08 р.

-36 620 350,33

25.11.2019

Оплата задолженности

16 394 227,71

26.11.2019

11.12.2019

16

16 394 227,71 × 16 × 0.1%

262 307,64 р.

-16 394 227,71

11.12.2019

Оплата задолженности

Итого:

3 723 183,79 руб.

Также расчет пени исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равен 2 491 699,74 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

97 165 641,44

01.10.2019

Новая задолженность на 97 165 641,44 руб.

97 165 641,44

01.10.2019

11.12.2019

72

6.5

97 165 641,44 × 2×6.5% × 72 / 365

2 491 699,74 р.

Сумма основного долга: 97 165 641,44 руб.

Сумма неустойки: 2 491 699,74 руб.

С учетом указанных норм, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств данного дела: размера задолженности, периода нарушения обязательства, правовых последствий нарушения обязательства, размера пени за каждый день нарушения срока оплаты последствиям нарушения обязательства, непредставления надлежащих доказательств истцом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как способа обеспечения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, недопущение безосновательного обогащения на стороне кредитора и соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени.

Суд не усматривает правовых оснований для уменьшения пени за нарушение срока выполнения работ на 72 календарных дня начальной стоимостью невыполненных в срок работ 74 408 481,40 руб. с последующим ее уменьшением пропорционально объему выполненных работ до указанного истцом твердого размера 100 000 руб.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства несоответствия размера пени за нарушение срока выполнения работ по контракту последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд проверил контррасчет истца пени в размере 527 451,04 руб. (т. 1 л. 87), произведенный с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 28.09.2020, признал его не соответствующим требованиям действующего законодательства с учетом следующей правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А23-1064/2020.

При этом расчет пени с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент прекращения отдельного обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта № 2 автомобильной дороги А-240 ФИО4 – граница с Респ. Белоруссия км 138+000 – км 150+000 в Брянской обл. в 2019 году стоимостью 97 165 641,44 руб., то есть на момент полного окончания выполнения указанного объема работ 12.11.2019 в размере 6,5% равен 806 689,82 руб., в то время как государственный заказчик начислил пени в размере 775 663,29 руб., что относится к дискреции его полномочий и не нарушает права и законные интересы подрядчика.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

-22 757 160,04

30.09.2019

Оплата задолженности на 22 757 160,04 руб.

74 408 481,40

01.10.2019

Новая задолженность на 97 165 641,44 руб.

74 408 481,40

01.10.2019

23.10.2019

23

6.5

74 408 481,40 × 23 × 1/300 × 6.5%

370 802,27 р.

53 014 578,04

23.10.2019

Оплата задолженности на 21 393 903,36 руб.

53 014 578,04

24.10.2019

25.11.2019

33

6.5

53 014 578,04 × 33 × 1/300 × 6.5%

379 054,23 р.

16 394 227,71

25.11.2019

Оплата задолженности на 36 620 350,33 руб.

16 394 227,71

26.11.2019

11.12.2019

16

6.5

16 394 227,71 × 16 × 1/300 × 6.5%

56 833,32 р.

0,00

11.12.2019

Оплата задолженности на 16 394 227,71 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 806 689,82 руб.

Довод истца о возможности списания пени также основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, установлен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В то время как в данном случае ненадлежащее исполнение обязательства произошло в 2019 году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения 775 663,29 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.10.2019 по 11.12.2019, по контракту, до 100 000 руб.

В соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска полностью расходы истца в размере 6 000 руб. на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него (платежное поручение от 21.08.2020 № 41780, т. 1 л. 10).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.А. Пашкова