Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А73-6702/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4518/2024
02 ноября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-119/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 13.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024

по делу № А73-6702/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 446207, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании 11 420 764,12 руб.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Транс» (АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании 11 420 764,12 руб. неустойки за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, с ответчика взыскано 8 000 000 руб. неустойки.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пеней не менее чем на 70 %.

В жалобе, ссылаясь на необходимость соблюдения принципа равенства сторон и баланса интересов хозяйствующих субъектов, компенсационную природу неустойки, приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и об исключительности случая (введение неправомерных экономических санкций, преступные посягательства в отношении ОАО «РЖД», возрастание объема перевозок и переориентация грузопотоков). Не представлено доказательств того, что нарушение сроков привело к каким-либо негативным последствиям для истца. Груз доставлен в полной сохранности. ОАО «РЖД» понесло затраты на доставку груза. Ссылается на статистические данные и приводит судебную практику.

АО «РН-Транс» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с октября по ноябрь 2023 ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло от АО «РН-Транс» (грузоотправитель) к перевозке груз (газ, топливо) по накладным №№ ЭО649284, ЭО968334, ЭО991917, ЭП022767, ЭП022787, ЭП076942, ЭП140501, ЭП140518, ЭП146262, ЭП200878, ЭП210965, ЭП239558, ЭП239535, ЭП239507, ЭП239350, ЭП259837, ЭП259905, ЭП260220, ЭП265437, ЭП265352, ЭП265396, ЭП265303.

Груз доставлен с просрочкой от 1 до 10 суток, в связи с чем АО «РН-Транс» в претензии от 14.02.2024 № АНГ_117/24 потребовало оплатить неустойку за нарушение срока доставки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «РН-Транс» в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 792, 793 ГК РФ, статьями 33, 97 УЖТ РФ, Правилами № 245, установили, что грузы прибыли с просрочкой, что является основанием для начисления пеней. По ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ размер пеней снижен до 8 000 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки, приводит доводы о наличии оснований для снижения размера пеней не менее чем на 70 % в большем размере, чем снизили суды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суды, рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333 ГК РФ, по результатам оценки доказательств, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации определениях от 22.03.2012 № 424-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О, принимая во внимание условия сложившейся экономической ситуации, наличие исключительных экономических обстоятельств, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришли к выводу о снижении неустойки до 8 000 000 руб.

Суд округа по доводам кассационной жалобы не установил, что выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Доводы ОАО «РЖД» о наличии исключительных обстоятельств к снижению размера пеней отклоняются, поскольку данные обстоятельства учтены судами при применении статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения размера пеней более чем на 70 % по приведенным ОАО «РЖД» обстоятельствам в суде кассационной инстанции не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права. В этой связи суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканных пеней по мотиву несоответствия размера последствиям нарушения обязательства (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы ответчика о доставке груза в полной сохранности и об отсутствии у истца каких-либо негативных последствий не влияют на выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ. В силу статьи 330 ГК РФ, разъяснений в пункте 74 постановления Пленума № 7 по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ссылка судебную практику не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как вопрос о применении статьи 333 ГК РФ разрешается в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств, доводов и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А73-6702/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга