Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А54-9257/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9257/2019
г. Рязань
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Рязани (ОГРН - <***>; <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП - <***>; г. Рязань)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО3, ФИО4, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области (390006, <...> этаж1), ФИО5 (г.Рязань), Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390023, <...>)

об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговый павильон), учетный номер 3518; в случае неисполнения решения суда разрешить администрации города Рязани осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта с последующим возмещением расходов с ответчика; взыскании судебной неустойки, взыскании задолженности за фактическое пользование и по оплате неустойки за период с 23.03.2017 по 25.07.2019 в сумме 435752 рублей 03 копейки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 - представитель по доверенности №02/1/1-60-46 от 27.12.2021;

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2 - лично; ФИО7 - представитель по доверенности №01/АРБ-22 от 11.01.2022;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области: ФИО8 - представитель, доверенность от 10.03.2022от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, разрешении демонтажа в случае неисполнения решения суда, взыскании платы за фактическое пользование за период с 19.02.2019 по 06.06.2019 в сумме 16 641 руб. 09 коп., платы за фактическое пользование за период с 07.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 7 571 руб. 90 коп. и неустойки за период с 23.03.2017 по 25.07.2019 в сумме 435 752 руб. 03 коп.

Определением суда от 21 октября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.10.2019 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы в размере 459 965 руб. 02 коп., находящиеся на банковских счетах индивидуального предпринимателя ФИО2 и на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП - <***>), а также на денежные средства, которые поступят в будущем на банковские счета, корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на имя индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 29.10.2019 заявление Администрации города Рязани об обеспечении иска оставлено без удовлетворения

Определением от 10.12.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании 21.01.2020 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и просит суд взыскать: 1. Обязать ИП ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> около дома №4 "ООТ Улица Советской Армии", путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торгового павильона), учетный номер 3518.

2. В случае неисполнения решения суда разрешить администрации города Рязани осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: <...> у дома №4, с последующим возмещением расходов с ФИО2.

3. Взыскать с ИП ФИО2 задолженность по плате за фактическое пользование за период с 07.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 7571 рублей 90 копеек.

4. Взыскать с ИП ФИО2 задолженность по плате за фактическое пользование за период с 19.02.2019 по 06.06.2019 в сумме 16641 рублей 09 копеек.

5. Взыскать с ИП ФИО2 задолженность по оплате неустойки за период с 23.03.2017 по 25.07.2019 в сумме 435752 рублей 03 копеек.

6. Взыскать с ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

Уточнения судом приняты.

Определением от 21.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области.

Определением от 17.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания платы за фактическое пользование (в связи с оплатой) и об уточнении исковых в которых просит суд:

1. Обязать ИП ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> около дома №4 "ООТ Улица Советской Армии", путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговый павильон), учетный номер 3518.

2. В случае неисполнения решения суда разрешить администрации города Рязани осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, с последующим возмещением расходов с ФИО2.

3. Взыскать с ИП ФИО2 задолженность по оплате неустойки за период с 23.03.2017 по 25.07.2019 в сумме 435752 рублей 03 копейки.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ и уточнение требований принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> около дома № 4 "ООТ Улица Советской Армии", путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговый павильон), учетный номер 3518; в случае неисполнения решения суда администрации разрешено осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя; с предпринимателя взыскана неустойка за период с 23.03.2017 по 25.07.2019 в сумме 12 486,46 руб. В остальной части иска отказано. Производство по требованиям о взыскании платы за фактическое пользование прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда дело №А54-9257/2019 по иску Администрации города Рязани к индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО3, ФИО4, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области, ФИО5 об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговый павильон), учетный номер 3518; в случае неисполнения решения суда разрешить администрации города Рязани осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта с последующим возмещением расходов с ответчика; взыскании судебной неустойки, взыскании задолженности по оплате неустойки за период с 23.03.2017 по 25.07.2019 в сумме 435752 рублей 03 копейки.

Определением от 10.03.2021 Арбитражный суд Рязанской области принял дело на новое рассмотрение.

Определением от 21.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5), Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений и частичного отказа от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком платы за фактическое пользование.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на: отсутствие уведомления о необходимости освободить земельный участок и демонтировать нестационарный объект; отсутствие согласованного сторонами порядка освобождения земельного участка; необоснованность одностороннего расторжения договора, так как не доказан факт продажи алкогольной продукции в торговом объекте ответчика; невозможность начисления договорной неустойки по расторгнутому договору; чрезмерный размер неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; злоупотребление своими правами истцом, необоснованно исключившим спорный объект из схемы расположения нестационарных торговых объектов; отсутствие титульных прав на спорный павильон и на остановочный комплекс в целом.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области поддерживает доводы, изложенные в отзыве, полагая, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 08.06.2020 заявил об отказе от исковых требований в части взыскания платы за фактическое пользование в связи с оплатой, в подтверждение чего представил копию платежного поручения №66010 на общую сумму 34566,42 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от иска в части взыскания задолженности по плате за фактическое пользование за период с 19.02.2019 по 06.06.2019 в сумме 16 641 рублей 09 копеек., за период с 07.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 7 571 рублей 90 копеек., принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по плате за фактическое пользование за период с 19.02.2019 по 06.06.2019 в сумме 16 641 рублей 09 копеек., за период с 07.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 7 571 рублей 90 копеек., следует прекратить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 20.11.2015 между администрацией города Рязани (далее - Администрация, истец) и ИП ФИО2 (далее - Победитель торгов, ответчик) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона № 7/15-ВС от 20.11.2015 (далее - договор, т. 1 л.д. 6-10). Сторонами подписана схема расположения (Приложение №1 - лот №9, т.1 л.д. 9).

Согласно реестру нестационарных торговых объектов, указанный в исковом заявлении объект имеет учетный номер №3518. В приложении №1 к договору на схеме расположения объекта, указано стрелкой его место расположения и подписано Лот №9. Причем соседний нестационарный торговый объект с другим учетным номером, располагающийся с другой стороны от остановочного павильона был поименован как лот №10. Согласно материалам дела право на размещение данного нестационарного объекта находится также у ответчика, причем, он продолжает им пользоваться и на момент разрешения спора, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1 договора Администрация предоставляет право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 12,25 кв.м., учетный номер 3518, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Рязань: <...> у дома 4 около ООТ "Улица Советской Армии".

Согласно п. 1.3. договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 20 ноября 2015 года по 19 ноября 2018 года.

Как указано в п. 2.1.3 договора Администрация вправе, в том числе, убрать (демонтировать) Объект, размещенный Победителем торгов, в месте расположения, указанном в пункте 1.1 настоящего Договора, в случае окончания срока действия настоящего Договора, а так же в случае его досрочного расторжения. Уборка (демонтаж) Объекта производится силами территориальных управлений - префектур соответствующих районов администрации города Рязани с привлечением специализированной организации. Объект помещается на специальную площадку и возвращается Победителю торгов после возмещения им расходов, понесенных в связи с уборкой (демонтажем), погрузочно-разгрузочными работами, вывозом и хранением Объекта в добровольном или в судебном порядке.

В соответствии с п. 2.4.3 договора ИП ФИО2 обязан использовать объект по назначению, указанному в п. 1.1, без права передачи третьему лицу.

Согласно п. 2.4.6 договора Победитель торгов обязан своевременно убрать (демонтировать) Объект с установленного места его расположения согласно адресному ориентиру и привести прилегающую к Объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия настоящего Договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения настоящего Договора по инициативе Администрации в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае, если по окончании срока действия договора Заявитель не освободил объект, он выплачивает администрации плату за фактическое пользование объектом, а также неустойку из расчета 1%.

В соответствии с п. 5.2.6 договора администрация города Рязани имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при выявлении контролирующими органами фактов розничной продажи алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства и представлении соответствующих материалов в администрацию города Рязани.

Как указывает истец, в соответствии с постановлениями №6215№005926, №6214№023117 по делу об административном правонарушении установлен факт реализации алкогольной продукции в вышеназванном нестационарном торговом объекте 12.02.2015 и 18.03.2015 (т.1 л.д. 13-14). Кроме того, Мировым судьей судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани было вынесено 2 постановления о привлечении управляющей киосками ИП ФИО2 ФИО3 к административной ответственности.

Неоднократный характер совершения правонарушений как вытекающих из договорных отношений, так и приносящих ущерб общественности, а именно продажа спиртосодержащей продукции, (подтверждается обращением ОНФ от 11.08.2016 и письмом УМВД по городу Рязани от 22.06.2015, т.1 л.д. 28).

В отношение ФИО9 составлен протокол №6216131247 об административном правонарушении (т.1 л.д. 11-12, материалы дела №5-59/2017, т.2), согласно которым 16.01.2017 в 22-00 ИП ФИО9 допустила реализацию алкогольной продукции в торговой палатке (временном сооружении вида киоск) у <...>).

21.03.2017 администрацией было направлено уведомление об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона № 7/15-ВС от 20.11.2015 (т.1 л.д. 19-20, 64), которое было направлено обществом с ограниченной ответственностью "Городская курьерская служба" в соответствии с муниципальным контрактом №0859300019616001369-0093510-02 от 30.01.2017 (т.2).

Согласно актам обследования территории, составленным Территориальным управлением - префектурой Октябрьского района №129, №111, №52 по адресному ориентиру: <...> у дома 4 ООТ "Улица Советской армии" продолжает размещаться торговый павильон ИП ФИО2 (т.1 л.д. 22-27, 65-66).

27.09.2017 МКУ "Техобеспечение" сообщило, что демонтаж без причинения несоразмерного ущерба невозможен, т.к. торговый павильон конструктивно привязан к комплексу остановки общественного транспорта (т.1 л.д. 21).

12.07.2019 Ответчику было направлено требование №183- ф об уплате задолженности за период с 19.02.2019 по 06.06.2019 в сумме 16641,09 рублей. 13.08.2019 Ответчику было направлено требование №200-ф об уплате задолженности за период с 07.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 7 571,90 рублей. 15.08.2019 Ответчику было направлено требование №209-ф об уплате задолженности за период с 23.03.2017 по 25.07.2019 в сумме 435752,03 рублей (т.1 л.д. 30-36).

Требования оставлены без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, урегулированы нормами Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно п. 6.2. Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", утвержденному Постановлением Администрации города Рязани от 17.08.2015 № 3764 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора, далее - Порядок), Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 6.1 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, утверждаемой постановлением администрации города Рязани (далее - Схема).

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на платной основе. Размер платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с Методикой расчета платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и определения начальной (минимальной) цены аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам торгов (п. 6.2.3. Порядка).

Размещение и эксплуатация нестационарного торгового объекта в течение срока действия договора осуществляется с соблюдением условий договора и требований настоящего Порядка (п. 6.6. Порядка).

Из материалов дела судом установлено, что право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 12,25 кв.м., учетный номер 3518, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Рязань: <...> у дома 4 около ООТ "Улица Советской Армии", предоставлено ИП ФИО2 Администрацией города Рязани на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона № 7/15-ВС от 20.11.2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке. При этом достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 и от 16.02.2010 № 13057/09.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны вправе определять основания и условия досрочного расторжения договора.

Право на односторонний отказ со стороны Администрации согласован сторонами в п. 2.1.2, 2.1.3, 5.2.1-5.2.6, 5.3 договора.

Таким образом, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, истец должен доказать наличие перечисленных выше нарушений договора со стороны ответчика.

Право на односторонний отказ было реализовано истцом путем направления 23.03.2017 в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона № 7/15-ВС от 20.11.2015 (т.1 л.д. 19-20), которое было направлено обществом с ограниченной ответственностью "Городская курьерская служба" в соответствии с муниципальным контрактом №0859300019616001369-0093510-02 от 30.01.2017 (т.2).

В Уведомлении об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона № 7/15-ВС от 20.11.2015 указаны два основания для одностороннего расторжения Договора, а именно п. 2.4.3 и п. 5.2.6 договора.

Проверив наличие у истца оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, в том числе предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, условиями заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора и направления соответствующего уведомления.

Так, ссылка истца на постановления №6215№005926, №6214№023117 по делу об административном правонарушении, которыми, как утверждает истец, установлен факт реализации алкогольной продукции в вышеназванном нестационарном торговом объекте судом отклоняется, так как факты продажи алкогольной продукции произошли в период, предшествовавший заключению договора - 12.02.2015 и 18.03.2015, в то время как договор с ответчиком заключен позднее - 20.11.2015.

Вопреки мнению истца протокол №6216131247 об административном правонарушении а также материалы дела №5-59/2017, направленные мировым судьей судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, согласно которым 16.01.2017 в 22-00 ИП ФИО9 допустила реализацию алкогольной продукции в торговой палатке (временном сооружении вида киоск) у <...>) не подтверждают ни факт передачи торгового объекта третьему лицу, ни факт розничной продажи алкогольной продукции в торговом объекте ответчика. Так, в материалы дела не представлен договор аренды нестационарного торгового объекта вида (типа) павильон, общей площадью 24 кв.м., учетный номер 3518, расположенного по адресу: <...> около дома №4 "ООТ Улица Советской Армии", заключенный с ФИО9 (имеющийся в материалах дела №5-59/2017 договор заключен в отношении объекта по иному адресу - <...>) или иным лицом. Сам факт продажи алкогольной продукции именно в павильоне, общей площадью 24 кв.м., учетный номер 3518 также не подтверждается, так как сторонами также заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона № 8/15-ВС от 20.11.2015, предоставляющий право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 12,25 кв.м., учетный номер 3924, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Рязань: <...> у дома 4 около ООТ "Улица Советской Армии" (т.1 л.д. 93-95).

Таким образом, по адресу <...> около дома №4 "ООТ Улица Советской Армии" располагаются два нестационарных торговых объекта, на которых может осуществляться продажа продовольственных товаров. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и бесспорных доказательств факта продажи алкогольной продукции в нарушение действующего законодательства в принадлежащем ответчику нестационарном торговом объекте вида (типа): павильон, общей площадью 12,25 кв.м., учетный номер 3518, расположенном по адресу: <...> у дома 4 около ООТ "Улица Советской Армии".

Также вопреки мнению истца неоднократный характер совершения правонарушений как вытекающих из договорных отношений, так и приносящих ущерб общественности, а именно продажа спиртосодержащей продукции, не может быть подтвержден обращением ОНФ от 11.08.2016.

Материалами дела подтверждается, что спорный киоск был перепрофилирован в павильон, последний состоял из двух павильонов: учетный номер 3518 и учетный номер 3924, соединенных между собой крышей - козырьком, опорой с каждой из сторон для которой являлись сами нестационарным торговым объектом.

Согласно представленному в дело паспорту цветового решения, согласованному 19.09.2008, приложен план внешнего вида павильонов в остановочном комплексе. Исходя из этого плана видно, что опорой крыши в остановочном комплексе являются два столба посередине конструкции. А боковые части крыши также опираются на павильоны слева и справа, в том числе на спорный павильон.

Согласно ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в РФ", №381-Ф3, ст. 10, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом п. 2 указанной статьи предусматривает, что порядок включения в схему размещения устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленным исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации (п. 3).

Во исполнение данной нормы федерального закона муниципальным образованием было издано Постановление Администрации г. Рязани от 22.11.2016 №5071, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.

Нестационарный торговый объект, учетный номер 3518 из схемы размещения был исключен, в связи с принятием Постановления Администрации г. Рязани №2639 от 09.07.2018.

Истцом во исполнение определения суда представлены материалы, обосновывающие исключение спорного объекта (павильона) из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань. Согласно представленным материалам и пояснениям истца причиной исключения из схемы явился факт одностороннего расторжения договора истцом в результате, якобы, неоднократного совершенных нарушений ответчиком, указанных судом выше.

Суд принимает во внимание, что истец в спорных отношениях выступает, с одной стороны, в качестве органа публичной власти, имеющего право определять во исполнение Федерального закона "Об основах регулирования торговой деятельности в РФ" схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, с другой стороны, - является участником гражданско-правовых отношений, урегулированных договором на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона №7/15-Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2015.

Доказательств того, что исключение спорного объекта из схемы вызвано объективной необходимостью обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов с приложением соответствующей статистической, экономической информации, помимо голословных заявлений, в материалы дела истцом не представлено.

При этом, осуществляя полномочия публичной власти в соответствии с Федеральными законами "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и "Об основах регулирования торговой деятельности в РФ", истец не вправе действовать произвольно, необоснованно изменяя правовые акты, путем исключения того или иного объекта из схемы, что повлечет за собой невозможность размещение того или иного нестационарного торгового объекта.

Суд критически относится к доводам истца о том, что основанием для исключения из схемы явился запрет на размещение нестационарных торговых объектов на посадочных площадках пассажирского транспорта установленный п. 3.10.7 и 3.16.1 Стандарта отрасли "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования (ОСТ 218.1.002-2003)", утвержденного распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 г. №ИС-460-р, и Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань (постановление администрации города Рязани от 17.08.2015 г. № 3764).

Так, согласно пояснениям самого истца схемы транспортного обслуживания населения или иных документов, в которых определены границы остановочного пункта ООТ "Улица Советской армии" по адресному ориентиру: <...> у дома 4, не имеется. В связи с чем, не представляется возможным определить построен нестационарный торговый объект (торговый павильон), учетный номер 3518, в границах остановочного пункта или нет. Иного в материалы дела не представлено. Одновременно Администрация города Рязани полагает нецелесообразным назначение судебной экспертизы.

Частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона № 381-ФЗ утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что Законом № 381-ФЗ, Правилами № 772 и Порядком предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов начаты до утверждения схем или нормативов. Тем более, что в указанных нормативных актах говорится о необходимости достижения утвержденными схемами размещения нестационарных торговых объектов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а не о доведении до минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Учитывая, что спорный торговый объект эксплуатируется предпринимателем с 2015 года на арендуемом земельном участке, торговый объект соответствует требованиям ОСТ 218.1.002-2003 по всем показателям, а именно, два киоска, примыкающие к автопавильону, расположены вне пределов участков, отведенных под площадку ожидания, посадочную площадку и остановочную площадку (иного в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца в указанной части, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Суд также учитывает непоследовательную позицию истца, который, исключив из схемы спорный торговый объект (находящийся слева от остановочного павильона под общей крышей), не исключил при этом аналогичный торговый объект, находящийся справа.

Так как, проверив наличие у истца оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, в том числе предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, условиями заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора и направления соответствующего уведомления, то также и отсутствовали основания для исключения спорного объекта из схемы до срока истечения действия договора (договор заключен по 19.11.2018 - п. 1.3 договора; Постановление об исключении объекта - от 09.07.2018).

Таким образом, неправомерно исключив нестационарный торговый объект, учетный номер 3518 из схемы размещения, администрация, по сути, лишила ФИО2 возможности претендовать на заключение договора на размещение НТО на новый срок (пункты 2.8.5, 6.2.1. Порядка), в том числе на торгах.

Кроме того, судом учитывается, что материалами дела подтверждаются факты неоднократного произведения оплат ответчиком по договору №7/15 и приема этих платежей со стороны истца, а также произведение им начислений за фактическое пользование и выставление сумм к оплате (т.5 л.д. 65-67).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки мнению истца, сам по себе факт истечения согласованного в п. 1.3 договора срока его действия, учитывая необоснованное расторжение договора администрацией с последующим исключением спорного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов, как следствие, лишение ответчика права на размещение объекта без торгов, а также начисление и последующее принятие от ответчика платежей по договору, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о демонтаже, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

При этом, суд также отклоняет доводы ответчика о том, что спорный нестационарный торговый объект является бесхозяйным, так как, исходя из положений статей 702, 703 ГК РФ по договору подряда исполнитель изготавливает вещь для заказчика и за его счет, что в силу части 1 статьи 218 ГК РФ влечет возникновение права собственности на результат работ у заказчика. При этом по общему смыслу положений § 1 главы 37 ГК РФ заказчик становится собственником имущества с момента его принятия по акту и полной оплаты. Учитывая содержание представленных в материалы дела договора №07-02-06-2 от 07.02.2006 (т.4 л.д. 101) права на спорное имущество, а также на весь "остановочный комплекс, состоящий из двух торговых киосков и остановочного павильона" возникло именно у ответчика, что впоследствии позволило ему произвести отчуждение спорного нестационарного объекта третьему лицу.

На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по плате за фактическое пользование за период с 19.02.2019 по 06.06.2019 в сумме 16 641 рублей 09 копеек., за период с 07.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 7 571 рублей 90 копеек.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Взыскать с администрации города Рязани (ОГРН <***>; <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП - <***>; г. Рязань) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryaza№.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.В. Матин