Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-181168/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-181168/23-149-1497
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО «НПФ «СПЕЦМАШ» (188508, Ленинградская обл., Ломоносовский м.р-н, Виллозское г.п., тер. Южная часть промзоны Горелово, Волхонское ш., д. 4/5, помещ. 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 470701001)

третьи лица: АО «КОМБИНАТ АВТОМОБИЛЬНЫХ ФУРГОНОВ», АО «Отдельное конструкторско-технологическое бюро «Вектор»

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 12.10.2022 №207/4/245д)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 02.10.2023 №12-ю)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 27.11.2023 по 04.12.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «НПФ «СПЕЦМАШ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 14 870 033,08 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и объяснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заявления, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 25.05.2020 №2022187409541412210210533, согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена в срок до 10.11.2022.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 7.6 Контракта).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчиком товар поставлен с нарушением срока.

В соответствии с разделом 12 Контракта Минобороны России в адрес АО «НПФ «СПЕЦМАШ» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований Ответчик указал на неверно осуществленный Истцом расчет неустойки, а также на наличие оснований для списания суммы неустойки в порядке Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 №783 (далее - Правила).

Помимо изложенного, Ответчик указывает, что Истцом не применено положение о моратории, а также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Министерства обороны Российской Федерации в части, исходя из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требования Истец ссылается на нарушение сроков поставки товара.

В свою очередь Ответчик утверждает, что произведенный Истцом расчет является неверным, поскольку осуществлен от суммы всего контракта, в то время как поставка должна была быть осуществлена партиями. Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Оценив указанный довод Ответчика, судом установлено следующее.

Так, из положений п. 4.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 №1 следует, что цена контракта (п. 4.1) составляет 18 493 144 688 руб., а цена единицы товара с учетом доставки (п. 4.3) составляет: в 2021 г. одной единицы 60 736 578,94 руб., второй единицы 60 871 578,94 руб.; в 2022 г. третьей единицы 63 323 289 руб.

Следовательно, стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были своевременно выполнены ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №676/12, а также нашла свое отражение в судебных актах по делу №А40-139621/22 (по требованию о взыскании неустойки по спорному контракту за нарушения сроков поставки товара за период по ).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению от стоимости каждой партии товара, поставленной с нарушением срока.

Вместе с тем, осуществленный Истцом расчет неустойки указанные положения учитывает.

Далее, согласно исковому заявлению, Истец просит взыскать неустойку за период с 13.01.2022 по 24.03.2023 (на сумму 121 608 157,88 руб.) и с 11.11.2022 по 20.02.2023 (на сумму 63 323 289 руб.).

Однако, при осуществлении расчета неустойки подлежат применению положения о моратории.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление №497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В целях соблюдения положений Постановления №497, для начисления неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем неустойка за указанный период не подлежит взысканию.

Указанное Истцом при расчете размера неустойки учтено не было.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, осуществлённый исходя из размера фактически нарушенного обязательства и учитывающий период действия моратория.

Так, согласно контррасчету, размер подлежащей ко взысканию неустойки составляет 9 245 655,78 руб.

Суд принимает контррасчет ответчика, осуществленный исходя из суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также учитывающий период действия моратория, в связи с чем признает обоснованным требование Истца о взыскании неустойки в размере 9 245 655,78 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 №783 (далее - Правила) и списании неустойки.

Однако, признавая доводы Ответчика в указанной части необоснованными, суд исходит из того, что контракта Ответчиком не исполнен, ввиду чего положения Правил применению не подлежат.

Также суд отклоняет доводы Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а неустойка подлежит взысканию в размере 9 245 655,78 руб.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329-330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НПФ «СПЕЦМАШ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 9 245 655,78 руб. (девять миллионов двести сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей семьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «НПФ «СПЕЦМАШ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 228 руб. (шестьдесят девять тысяч двести двадцать восемь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин