Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А21-10910/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

10910

/2022
12

декабря

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

05 декабря 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ БИЗНЕСА» (адрес: 238450, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «ЭЛЕМЕНТ БИЗНЕСА») к администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» (адрес: 238450, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Администрация) о взыскании 597 500 рублей неосновательного обогащения.


В обоснование заявленных требований истец указал, что Обществом 06.05.2022 по поручению Администрации осуществило срочные работы, которые носили социально значимый характер. Общество направило Администрации предложение оплатить фактически выполненные работы, которое осталось без ответа.

Администрация в судебное заседание представителей не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в иске, в преддверии майских праздников в адрес Общества обратилась Администрация с просьбой осуществить ямочный ремонт дорожного покрытия.

Обществом 06.05.2022 выполнило в интересах ответчика работы по ямочному ремонту дорожного покрытия по улице Комсомольская (ориентир АЗС), ул. Комендантская, ул. Евсеева, ул. Чехова г. Мамоново Калининградской области на общую сумму 597 550,47 рублей.

Муниципальный контракт на указанные работы не заключался.

Обществом 04.08.2022 направил в адрес Администрации претензию №11

Администрация указанные работы не оплатила и не приняла.

В своем ответе на претензию от 09.08.2022 №3071 Администрация отрицала факт выполнения Обществом спорных работ. При этом сослалась на тот факт, что 17.05.2022 между Администрацией и другим подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ» заключен муниципальный контракта №0135300000922000022.

Полагая, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные правоотношения, что Администрация фактически приняла выполненные истцом работы, что они имели для него потребительскую ценность, что каких-либо замечаний в отношении качества и объёма выполненных работ не заявлялось, истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что спорная сумма является неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Относимых и допустимых доказательств этого истцом в суд не представлено.

Как утверждает истец, неосновательное обогащение возникло в результате выполнение работ по указанию Администрации. При этом документов, подтверждающих согласование спорного объёма работ, в материалы дела не представлено.

Администрация указанный факт отрицает в своем ответе на претензию. При этом Администрация сослалась на тот факт заключения муниципального контракта на спорные работы с иным исполнителем

Не представлены и доказательства выполнения и принятия спорных работ заказчиком.

Приложенные фотографии такими доказательствами не являются.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил работы, не заключив соглашения с заказчиком, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ, при условии подписания контракта.

Как указал истец, подрядные работы проводились по просьбе и в интересах ответчика, сотрудники которого в устном порядке определяли конкретные требования к работам по ямочному ремонту дорожного покрытия. Результаты ямочного ремонта дорожного покрытия имеют для ответчика потребительскую ценность, что подтверждено фактическим использованием объекта по назначению.

Общество является профессиональным участникам рынка, основным видом деятельности которого являются «Строительные отделочные работы».

Таким образом, Общество не могло не знать, что выполнение им спорных работ на объекте в отсутствие договора согласно требованиям Закона № 44-ФЗ, не может повлечь обязанность контрагента по возмещению стоимости указанных работ в полном объёме.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии заключенного контракта на них открывало бы возможность как для недобросовестных исполнителей работ, так и для заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Общество, выполняя дополнительные работы без договора и согласования, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона № 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством по оплате этих работ.

Довод истца о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец указал, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Истец сослался на то обстоятельство, что им выполнены срочные работы, которые носили социально значимый характер.

В тоже время, в нарушение статьи 65 ГК РФ относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств Обществом суду не представлено.

Ссылка на муниципальный контракт № 0135300000922000012 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети г. Мамоново, Калининградской области от 21.03.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ», а также майские массовые праздничные мероприятия, не являются доказательством срочности и социальной значимости спорных работ.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что в рассматриваемом случае спорные работы осуществлялись в чрезвычайной ситуации, что они являются социально значимыми, неотложно необходимыми.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что выполнение спорных работ не зависело от волеизъявления истца и являлось для него обязательным либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией, как и не представил доказательств того, что он не имел возможности не выполнять спорные работы.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжным поручениям №5 от 14.09.2022 в сумме 14 951 рубль.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по возмещению государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ БИЗНЕСА» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов