Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А56-21076/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21076/2025
29 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАВ"

ответчик: ООО «METAL INVENT»  

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сплав" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «METAL INVENT» о взыскании задолженности в размере 88 451,30 долларов США, пени в размере 8 845,13 долларов США.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.01.2024 между истцом и ответчиком заключён договор поставки № 01-24/01-24 (далее – Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, все параметры которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а ответчик – своевременно оплатить указанный товар.

В рамках Договора сторонами согласована одна спецификация – Спецификация № 1 от 24.01.2024.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 12.07.2024 к Договору действующей редакцией Спецификации № 1 к Договору является редакция, принятая сторонами 12.07.2024. 

Согласно пункту 6.3 Договора и с учётом пункта 3 Спецификации № 1 оплата в размере 100% стоимости отгруженного товара производится покупателем в течение 110 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно пункту 2.1 Договора и пункту 4 Спецификации № 1 поставка товара производится на условиях FCA Санкт-Петербург.

Согласно пункту 2.5 Договора допускается досрочная поставка и поставка партиями.

23.04.2024 истец отгрузил партию товара из Спецификации № 1 на сумму 118451,30 долларов США, что подтверждается товарной накладной № 032304-24 от 23.04.2024 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) 23-3/04-24 от 23.04.2024.

Для определения даты, не позднее которой ответчик обязан оплатить товар, необходимо от 24.04.2024 г. отсчитать 110 календарных дней, значит ответчик обязан оплатить истцу 118451,30 долларов США не позднее 12.08.2024 г.

Один платёж в размере 30000 долларов США ответчик произвёл 03.06.2024 г. и более по Договору не производил оплату, в результате у ответчика начиная с 13.08.2024 г. образовалась перед истцом задолженность в размере 88451,30 долларов США.

Ответчик признаёт указанную задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2024.

Истец направлял ответчику претензии (исх. № б/н от 12.08.2024 и № 0329/1024 от 29.10.2024) с требованием произвести оплату указанной задолженности.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 88 451,30 долларов США задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «METAL INVENT» («METAL INVENT» MCHJ) (ИНН <***>) в пользу ООО «СПЛАВ» (ИНН <***>) задолженность в размере 88 451,30 долларов США, рассчитанную в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, пени в размере 8 845,13 долларов США,  рассчитанные в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 287 081 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.