Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А37-563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-563/2020
г. Магадан
30 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О. Чепко, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306491107400010, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 6 064 937 рублей 75 копеек, начислении пени по день фактической оплаты суммы долга

при участии представителей:

от истца – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 12.05.2020 без номера, паспорт, диплом;

от ответчика – С.В. Гришан, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 28.04.2020 № 17/20, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.11.2018 № 6-КР-18 в размере 5 901 180 рублей 00 копеек, пени за период с 10.01.2020 по 12.07.2020 в размере 163 757 рублей 75 копеек, а всего – 6 064 937 рублей 75 копеек (с учётом принятого судом уточнения исковых требований, л.д. 138, 154-156).

Также истец просит производить дальнейшее взыскание неустойки (пени), начиная с 13.07.2020 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 5 901 180 рублей 00 копеек, из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 30.11.2018 № 6-КР-18 (далее – договор), а также на представленные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее поданное ходатайство от 13.10.2020 № 6-КР-18/3 об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит считать надлежащей суммой основного долга 5 880 065 рублей 16 копеек и уточняет пункт 2 просительной части искового заявления: производить взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки начиная с 14.08.2020 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 5 880 065 рублей 16 копеек из расчета одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Также поддержал уточнение требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 10.01.2020 по 18.09.2020 в размере 210 751 рубля 34 копеек.

Далее представитель истца поддержал ходатайство от 13.10.2020 № 6-КР-18/3 об отказе от исковых требований в части суммы основного долга 5 880 065 рублей 16 копеек и требования об осуществлении взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки начиная с 14.08.2020 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 5 880 065 рублей 16 копеек из расчета одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Рассмотрение ходатайства о частичном отказе от иска судом отложено до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу (л.д. 162).

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленного отказа от исковых требований в части основного долга и уточнения исковых требований не возражал.

Суд на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ протокольным определением принял уточнение суммы основной задолженности до 5 880 065 рублей 16 копеек и пункта 2 просительной части искового заявления.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4, 5), в том числе пояснил, что проведение дополнительных работ в объёме, указанном в ведомости фактически выполненных работ от 31.07.2019, локальном сметном расчёте № 01-см, акте о приёмке выполненных работ от 31.07.2019 № 2 (л.д.146-150), согласовано в устном порядке с сотрудниками ответчика.

Представитель фонда в судебных выступлениях возражал против удовлетворения исковых возражал. Представил письменные пояснения от 22.10.2020 № 1950, согласно которым истец по окончании выполнения работ представил к оплате счёт от 12.08.2019 № 23, счёт-фактуру от 12.08.2019 № 23, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 № 1 на сумму 8 296 425 рублей, которую фонд мог оплатить только в пределах 8 275 310 рублей 16 копеек, поскольку предъявленная к оплате сумма превысила предельную стоимость работ, установленную Постановлением Правительства Магаданской области от 11.01.2018 № 3-пп «Об утверждении Краткосрочного плана реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» на период по 2044 год» на 2018-2020 годы». Не отрицал устное согласование дополнительных работ до начала их выполнения (аудиозапись судебного заседания от 23.10.2020 с 18:55 по 19:45, 30:25-30:45).

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.11.2018 был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Тенькинский городской округ, <...> (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (приложения №№ 1,2) (л.д. 9-77).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 120 дней с 01.04.2019.

Стоимость выполнения работ по капитальному ремонту крыши (цена договора) при заключении договора определена сторонами на основании локальной ресурсной сметы и сводного сметного расчёта (приложение № 2 к договору) в размере 7 948 150 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объёма выполнения работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором работ (пункт 2.2. договора).

Оплата выполненных работ по договору производится не позднее 120 календарных дней по безналичному расчёту, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, после выполнения полного объёма работ, предусмотренных локальной сметой, и подписания акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания всеми членами приёмочной комиссии, созданной заказчиком. Промежуточное выполнение работ заказчиком не оплачивается и не принимается (пункт 2.4 договора).

Заказчик вправе по своему усмотрению в течение 30-ти банковских дней после заключения договора перечислить на расчётный счёт подрядчика авансовый платёж в размере до 30 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.5 договора).

В случае необходимости внесения изменений в объёмы работ (замена или исключение вида работ), а также выполнения работ, не предусмотренных договором, подрядчик незамедлительно уведомляет заказчика и составляет акт на дополнительные работы (замена или исключение вида работ). После утверждения заказчиком акта на дополнительные работы, подрядчиком разрабатывается смета на выполнение данного вида работ (замена или исключение вида работ). В случае если при изменении предусмотренных договором объёмов работ по соглашению сторон изменяется цена работ, то изменение цены возможно пропорционально объёму работ исходя из установленной в договоре цены единицы соответствующих работ, но не более чем на 15 процентов от стоимости работ по договору (пункты 13.4, 13.5 договора).

06.12.2018 по платёжному поручению № 4435 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 2 395 245 рублей 00 копеек (л.д. 78).

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы считаются выполненными со дня получения заказчиком уведомления от подрядчика об окончании выполнения работ, если в процессе приёмки выполненных работ приёмочной комиссией не были выявлены замечания.

31.07.2019 истец исходящим письмом № 120 (л.д. 79) известил ответчика о завершении выполнения всего объёма работ по договору и 13.08.2019 письмом № 129 представил в фонд исполнительную документацию по объекту, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.07.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 № 1, локальный сметный расчёт № 01-см (Дополнительные работы), счёт от 12.08.2019 № 23 и счёт-фактуру от 12.08.2019 № 23 на сумму 8 296 425 рублей 00 копеек (л.д. 80, 139-150, а также документы, представленные ответчиком в судебном заседании).

27.08.2019 предприниматель письмом № 135 известил членов приёмочной комиссии, в том числе фонд о назначении сдачи-приёмки выполненных работ на 02.09.2019 (л.д. 81-84).

В ответ на данное письмо фонд письмом от 30.08.2019 № 1175 известил членов приёмочной комиссии о возврате предпринимателю исполнительной документации и невозможности проведения приёмки работ (л.д. 86).

02.09.2019 предприниматель письмом № 137 повторно информировал приёмочную комиссию о сдаче-приёмке выполненных работ, проведение которой назначено на 03.09.2019 в 14 часов 15 минут. Этим же письмом истец сообщил членам комиссии о незаконности и необоснованности действий фонда по возврату исполнительной документации и повторном её направлении фонду (л.д. 87-91).

03.09.2019 комиссией в составе предпринимателя, представителей органа местного самоуправления, управляющей организации и собственников помещений, расположенных в жилом доме, осуществлена приёмка законченной капитальным ремонтом крыши объекта, о чём составлен акт о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (л.д. 92-95).

Фактическая стоимость выполненных истцом работ согласно актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2019 №№ 1, 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2019 № 1, локальному сметному расчёту № 01-см составила 8 296 425 рублей 00 копеек (л.д. 141-150, а также представлены в материалы дела в судебном заседании).

По истечении срока оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 2.4 договора, оплата выполненных истцом работ в размере 5 901 180 рублей 00 копеек (8296425,0 - 2395245,0) до 09.01.2020 не поступила.

Претензия истца от 13.01.2020 № 1 с требованием оплатить выполненные работы была получена ответчиком и оставлена без ответа и исполнения 22.10.2019 (л.д. 96, 97).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом принятых уточнений).

21.08.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого цена работ по договору составляет 8 431 154 рубля 16 копеек, в том числе стоимость дополнительных работ – 483 004 рубля 16 копеек (копия дополнительного соглашения представлена в материалы дела в судебном заседании).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в сентябре 2020 стороны подписали акты о приёмке выполненных работ от 31.07.2019 №№ 1, 2 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 № 1, согласно которым стоимость выполненных работ, без изменения их объёма, предусмотренного договором в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2020, составила 8 275 310 рублей 16 копеек (л.д. 165-170).

Таким образом, между фондом и предпринимателем достигнуто соглашение о стоимости выполненных работ в размере 8 431 154 рубля 16 копеек, превышающем предъявленную к оплате предпринимателем сумму 8 296 425 рублей 00 копеек, но при приёмке работ стоимость работ снижена до 8 275 310 рублей 16 копеек в связи невозможностью превышения предельной стоимости работ, установленной Постановлением Правительства Магаданской области от 11.01.2018 № 3-пп.

Ответчик оплатил выполненные истцом по договору работы только 18.09.2020 по платёжному поручению № 1877 на сумму 5 880 065 рублей 16 копеек (л.д. 164), то есть с нарушением предусмотренного договором срока оплаты.

В связи с произведённой оплатой суммы основной задолженности истец заявил частичный отказ от исковых требований. Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 13.10.2020 № 6-КР-18/3 о частичном отказе от исковых требований, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ), поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, полномочия которого на полный или частичны отказ от иска судом проверены и подтверждаются копией доверенности от 12.05.2020 (л.д. 151).

Как указано в ходатайстве истца от 13.10.2020 № 6-КР-18/3 о частичном отказе от исковых требований, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которой не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу понятны и известны.

При таких обстоятельствах частичный отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Также арбитражный суд в соответствии со статьями 41, 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца от 13.10.2020 № 6-КР-18/3 об уточнении исковых требований и определил считать предметом иска требование о взыскании пени за период с 10.01.2020 по 18.09.2020 в размере 210 751 рубля 34 копеек.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом согласно дополнительному соглашению работы выполнены на 8 431 154 рубля 16 копеек, но, учитывая Постановление Правительства Магаданской области от 11.01.2018 № 3-пп, приняты заказчиком на общую сумму 8 275 310 рублей 16 копеек.

Ответчик спорную сумму за выполненные работы уплатил только 18.09.2020.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части оплаты работ выполнил с нарушением установленных договором сроков; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ, истец предъявил требование о взыскании неустойки (пени) за период с 10.01.2020 по 18.09.2020 в размере 210 751 рубля 34 копеек согласно расчёту, приведённому в ходатайстве от 13.10.2020 № 6-КР-18/3.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 8.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен в пунктах 2.4 – 2.6 договора.

Сроки оплаты работ установлены пунктом 2.4 договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе продлить срок оплаты выполненных подрядчиком работ:

- при установлении заказчиком недостоверности объёмов выполненных работ, ненадлежащего качества выполненных работ, ухудшения результата выполненных работ, иных дефектов – на срок устранения;

- при неудовлетворительной очистке объекта ремонта и прилегающей к объекту территории от строительного мусора, нарушения природоохранного законодательства – на срок устранения;

- при ненадлежащем ведении подрядчиком исполнительной документации – на срок устранения замечаний;

- нанесения действиями подрядчика ущерба третьим лицам – на срок возмещения ущерба.

Срок оплаты выполненных предпринимателем работ фонд в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договора, не продливал.

Следовательно, оплата стоимости выполненных истцом работ по условиям договора должна была быть произведена ответчиком не позднее 09.01.2020.

Судом установлено, что фондом допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ.

Таким образом, начисление пени на основании пункта 8.2 договора с применением ключевой ставки Банка России, равной 4,25% годовых (действующей на дату принятия судом решения), соответствует положениям пункта 8.2 договора, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Начало просрочки определено истцом верно в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Расчёт предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что только после подписания дополнительного соглашения от 21.08.2020 у фонда появились основания для оплаты выполненных работ, судом отклоняется. Фонд имел достаточно времени для того, чтобы оценить представленные к оплате документы и произвести оплату выполненных истцом работ, с учётом предельных сумм, установленных Постановлением Правительства Магаданской области от 11.01.2018 № 3-пп, тем более, что у фонда не было разногласий по составу и объёму выполненных работ.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 10.01.2020 по 18.09.2020 в размере 210 751 рубля 34 копеек.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 6 090 816 рублям 50 копейкам (с учётом добровольного удовлетворения 5 880 065 рублей 16 копеек), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 53 454 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 29.02.2020 № 12 (л.д. 6) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 51 091 рубля 00 копеек.

С учётом добровольного удовлетворения иск удовлетворён полностью.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец ходатайством от 13.10.2020 № 6-КР-18/3 о частичном отказе от исковых требований, который принят арбитражным судом, отказался от исковых требований в части основного долга в размере 5 880 065 рублей 16 копеек, уплаченного ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии его к производству, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией платёжного поручения от 18.09.2020 № 1877.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ с учётом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 51 091 рубль 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 2 363 рублей 00 копеек (53454 – 51091) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 5 880 065 рублей 16 копеек и требования о взыскании суммы неустойки, начиная с 14.08.2020 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 5 880 065 рублей 16 копеек, из расчета одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Считать предметом иска требование о взыскании пени за период с 10.01.2020 по 18.09.2020 в размере 210 751 рубля 34 копеек.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306491107400010, ИНН <***>) пени за период с 10.01.2020 по 18.09.2020 в размере 210 751 рубля 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 091 рубля 00 копеек, а всего – 261 842 рубля 34 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 363 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник