Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А79-1149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1149/2021
г. Чебоксары
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройру»

(<...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(г. Чебоксары, ОГРНИП 320213000037082)

о взыскании 1449788 руб. 43 коп.

и встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(г. Чебоксары, ОГРНИП 320213000037082)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройру»

(<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 1802000 руб.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП 317213000022924),

общества с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания»

(<...>, эт./пом. 2/14, ОГРН <***>),

при участии

представителей истца ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройру» (далее – ООО «Стройру», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 2007500 руб. неосновательного обогащения, 7012 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2020 по 25.01.2021 и с 26.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата денежных средств, перечисленных истцом платежными поручениями от 12.10.2020 №85, от 12.10.2020 №86, от 19.11.2020 №133.

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317213000022924) и общество с ограниченной ответственностью «Сычуань Чувашия агропромышленная торговая компания» (далее – ООО «Сычуань Чувашия агропромышленная торговая компания»).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав, что денежные средства получены в счет оплаты работ, выполненных по договору от 08.09.2020 № 20200906.

Определением суда от 29.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Общества 1615000 руб. долга и 1517460 руб. пеней.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ по договору от 08.09.2020 № 20200906.

В заявлении от 21.06.2021 (т. 3 л.д. 49-51) Предприниматель встречные требования уточнил, просил взыскать с Общества 1537900 руб. долга, 15345 руб. 92 коп. пеней за период с 02.10.2020 по 19.11.2020 и с 20.11.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Общество обратилось с заявлением от 27.05.2021 (т. 3 л.д. 18) о фальсификации договора подряда от 08.09.2020 № 20200906.

Заявление мотивировало тем, что директор ООО «Стройру» ФИО4 договор подряда не подписывал.

Рассмотрев заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что договор с идентичными реквизитами и аналогичного содержания представлен ООО «Стройру» в ООО Коммерческий банк «Мегаполис» в качестве подтверждения проводимых по расчетному счету операций. Также копия данного договора отражена сторонами в электронной переписке. Учитывая данные факты, поскольку Общество своими действиями фактические заключение спорного договора подтвердило, арбитражный суд заявление истца отклонил (протокол судебного заседания от 11.08.2021).

Определением от 30.09.2021 арбитражный суд назначал судебную экспертизу, производство по делу приостанавливал. Определением от 22.12.2021 производство по делу возобновил.

Признав заключение эксперта АНО «Негосударственный экспертный центр» от 22.12.2021 № 1112 недостаточно полным и обоснованным, арбитражный суд определением от 07.04.2022 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Определением от 23.05.2022 производство по делу суд возобновил.

В уточненном исковом заявлении от 08.02.2023 ООО «Стройру» уменьшило исковые требования и просило взыскать 1236784 руб. долга, 213004 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2020 по 08.02.2023 и с 09.02.2023 по день фактического уплаты долга.

ИП ФИО2 в уточненном встречном иске просил взыскать 1802000 руб. долга.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях от 14.02.2023.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал по мотивам, приведенным в уточненном заявлении.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2023 по 01.02.2023, затем с 01.02.2023 по 08.02.2023 и с 08.02.2023 по 14.02.2023.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Сычуань Чувашия агропромышленная торговая компания» (заказчик) и ООО «Стройру» (подрядчик) заключили договор от 05.09.2020 № 20200905, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по уборке и транспортировке урожая кормовых семян заказчика на объекте: «Сычуань-Чувашия агрокомплекс», на земельных участках, расположенных в селах Кудеиха, Сиява, Шадриха, Гарт Порецкого района и селе Большие Алгаши Шумерлинского района (т. 2 л.д. 67-71).

Согласно техническому заданию при оказании услуг должны быть выполнены следующие технологические операции: скашивание культуры, обмолот зерна, загрузка зерна в транспортное грузовое самосвальное средство, транспортировка зерна по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, Мурзицкое ХПП, измельчение и разбрасывание по полю соломы (т. 2 л.д. 72).

ООО «Стройру» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор от 08.09.2020 № 20200906, в рамках которого подрядчик обязался по заданию заказчика на условиях, предусмотренных договором, произвести на полях заказчика механизированную уборку сельскохозяйственных культур урожая 2020 года и транспортировку зерна на Мурзицкое ХПП (работы) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 73-78).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика и его техникой, наименование которой согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Подрядчик обязан предоставить технику в полностью исправном состоянии с навесным оборудованием, с подготовленными экипажами, бригадой механиков, разумным количеством соответствующих инструментов, запасных частей и расходных материалов с ГСМ.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что факсимильные копии договора, приложений, протоколов и дополнительных соглашений к нему, подписанные обеими сторонами, принимаются для проведения сделок равно, как и оригиналы. Оригиналы документов должны быть предоставлены соответствующей сторон не позднее 30 календарных дней с момента обмена между сторонами факсимильными копиями.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 08.09.2020 № 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства произвести механизированную уборку смешанного посева вики и овса урожая 2020 года.

За выполненные работы по уборке урожая заказчик обязан уплатить подрядчику вознаграждение в размере 7000 руб., без учета НДС, за 1 гектар, убранный подрядчиком.

Работа должна быть выполнена следующей техникой: АКРОС 1 ед., Дон 1500Б 3 ед., Палессе 1 ед., КАМАЗ самосвал 4 ед., ГАЗ-53 1 ед., легковой автомобиль 1 ед.

Место выполнения работ: села Кудеиха, Сиява, Шадриха, Гарт Порецкого района и Шумерлинский район.

В письме от 29.09.2020 Предприниматель известил Общество о завершении работ по договору (т. 1 л.д. 80).

Сопроводительным письмом от 11.10.2020 Предприниматель направил Обществу для подписания акт о приемке выполненных работ от 07.10.2022 № 01 о выполнении работ на сумму 4599700 руб., без учета НДС (т. 1 л.д. 81, 82). Общество полученные документы не подписало.

Платежными поручениями от 12.10.2020 № 85, от 12.10.2020 № 86 и от 19.11.2020 № 133 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 2720000 руб. (т. 1 л.д. 10-12).

ООО «Сычуань Чувашия агропромышленная торговая компания» и ООО «Стройру» подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.11.2020 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.11.2020 № 1 о выполнении работ по договору 05.09.2020 № 20200905 на сумму 19773950 руб.

Предметом иска Общества является требование о взыскании неотработанного аванса, предметом встречного иска Предпринимателя – взыскание задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в названных статьях, подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ, заказчик, в случае выполнения работ не в полном объеме, вправе потребовать возврата неотработанного аванса.

При рассмотрении настоящего спора у сторон возникли разногласия по цене и объему выполненных Предпринимателем работ.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена подлежащей выполнению работ или способы ее определения указываются в договоре подряда (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда от 08.09.2020 № 20200906 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2020 № 1) стороны цену оказываемых услуг по уборке урожая согласовали в размере 7000 руб. за 1 га убранной территории.

Мнение Общества о том, что указанная цена включает расходы подрядчика на транспортировку зерна до Мурзицкого ХПП, основано на ошибочном толковании условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав дополнительное соглашение от 08.09.2020 № 1, стороны изменили обязательства подрядчика по договору, предусмотрев лишь его обязанность произвести уборку урожая без выполнения перевозки зерна; цену работы установили исключительно за работы по уборке урожая.

Таким образом, Предприниматель обосновано расчет стоимости выполненных работ произвел по цене 7000 руб. за 1 га.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с объемом выполненных работ, указанным ответчиком.

Согласно общему журналу работ (т. 3 л.д. 33-47), составленному Предпринимателем при проведении работ, общая площадь убранных ИП ФИО2 полей составляет 590 га. Указанная площадь соотносится с площадью (596,98 га), установленной экспертом АНО «Негосударственный экспертный центр» ФИО7 в заключении от 22.12.2021 № 1112, определенной исходя из производительности комбайнов, работавших на полях.

Довод Предпринимателя о том, что площадь убранных полей составила 646 га, суд не принимает, как опровергаемый общим журналом работ, составленным самим ответчиком, и вышеназванным заключением. Суд также отклоняет соответствующий вывод, приведенный в заключении экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 30.06.2022 № 132-06-22Ц, так как он сделан на основании односторонне составленного ответчиком акта от 07.10.2022 № 01. Утверждение ответчика о том, в общем журнале работ не отражено выполнение работ в течение двух дней (29 и 30 сентября), арбитражный суд отклоняет, поскольку, как указывал сам Предприниматель, впервые о завершении работ он известил Общество 29 сентября 2020 года в 08 час. 49 мин. (т. 1 л.д. 80).

На основании изложенного, принимая во внимание, что площадь убранных полей, указанная самим Предпринимателем, не превышает площади, которую могла обработать специальная техника, арбитражный суд полагает доказанным выполнение Предпринимателем работ в объеме 590 га.

Следовательно, стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет 4130000 руб. (590 га х 7000 руб.).

Поскольку обязательства по оплате работ Общество исполнило лишь в сумме 2720000 руб., является обоснованным требование Предпринимателя о взыскании задолженности в размере 1410000 руб.

В свою очередь, так как сумма полученного аванса ответчиком отработана в полном объеме, правовые основания для удовлетворения требования Общества о взыскании суммы долга отсутствуют.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что в настоящем деле факт пользования ответчиком денежными средствами, полученными в отсутствие на то правовых оснований, арбитражным судом не установлен, требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования Общества о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, требование Предпринимателя о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 1410000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом деле, так как иск Общества отклонен расходы по уплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы, подлежат отнесению на него; так как встречный иск Предпринимателя удовлетворен частично, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенному требованию (78,25% и 21,75%).

Исходя из изложенного, расходы на оплату судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами следующим образом.

За оплату первой судебной экспертизы ООО «Стройру» понесло расходы в размере 112000 руб. Поскольку проведение экспертизы требовалось для разрешения обоих исков, расходы арбитражный суд полагает возможным распределить между ними в равных долях. При таких обстоятельствах, Предприниматель обязано возместить Обществу расходы в размере 12180 руб. (112000 руб. / 2 х 21,75%). На оплату второй экспертизы Предприниматель понес расходы в размере 120000 руб., следовательно, Общество обязано возместить расходы в размере 106950 руб. ((120000 руб. / 2) + (120000 руб. / 2 х 78,25%)).

С учетом отказа истцу в иске расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на него, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат распределению между сторонами пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Стройру» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройру» 12180 (Двенадцать тысяч сто восемьдесят) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройру» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1410000 (Один миллион четыреста десять тысяч) руб. долга, 106950 (Сто шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройру» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1516950 (Один миллион пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройру» в доход федерального бюджета 15123 (Пятнадцать тысяч сто двадцать три) руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6748 (Шесть тысяч семьсот сорок восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов