Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А45-10406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«01» сентября 2020 г. Дело №А45-10406/2020

резолютивная часть 26.08.2020

полный текст 01.09.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул (ИНН <***>),

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>); 2) Начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО1,

о признании незаконным распоряжение №551 от 10.12.2020, признать незаконным действия по отбору для проведении экспертизы в объеме, превышающем минимально необходимый для её проведения, и не возврату изъятой продукции, обязать возвратить продукцию,

в присутствии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 06.05.2020, паспорт, копия диплома от 24.05.2018 №712.

заинтересованного лица: 1) ФИО1 по доверенности №06/374 от 24.01.2020, паспорт, диплом от 23.10.2006 ПП №719569, свидетельство о заключении брака, 2) ФИО1 лично

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области и Начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО1 (по тексту- заинтересованные лица, Управление Роспотребнадзора) с заявлением, уточненным по правилу ст. 49 АПК РФ о признании незаконным Распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 551 от 20.02.2020 и его отмене; о признании незаконными действий Начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО1 по отбору товаров для проведения экспертизы в объёме, превышающем минимально необходимый для её проведения, и не возврату изъятой продукции ООО «Розница К-1». Также заявитель просил обязать возвратить изъятую продукцию, не использованную для проведения лабораторного исследования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что нарушены порядок назначения проверки, общее количество дней проверки превысило 60 дней с учетом всех ранее проведенных проверок, Общество не ознакомлено с распоряжением о начале проверки, основания для назначения проверки отсутствовали, количество отобранной продукции превышает нормативы для проведения лабораторных исследований, отсутствуют доказательства и акты о списании отобранной продукции и уничтожении остатков. Подробно изложено в заявлении и дополнительных пояснениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором заявленные требования не признало, полагает, что установленные в законе сроки 60-дней не относятся к внеплановым проверкам, проверка проводилась на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, все отобранные образцы продукции списаны для проведения лабораторных исследований, для каждого исследования необходимо использовать свой образец, отбор проб был осуществлен по ГОСТам с учетом технических регламентов Таможенного союза, с распоряжением о проведении проверки ознакомлена администратор магазина. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и озвучены в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом в Мошковском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в отношении ООО «Розница К-1» по объекту, расположенному в <...> магазин № 360 «Мария-Ра» проведена внеплановая выездная проверка на основании Распоряжения(Приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 551 от 20.02.2020. В ходе проведения проверки были отобраны образцы продукции, которые направлены для проведения исследований (испытаний).

Считая Распоряжение и отбор образцов незаконными, проведенными в отсутствии правовых оснований, а также с превышением норм отбора образцов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предусмотрено, что Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

С 23.01.2015 действует пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ

"О качестве и безопасности пищевых продуктов" (по тексту- закон № 29-ФЗ), в соответствии с которым при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Доводы Общества, что основанием для проведения проверки является в совокупности приказ руководителя в соответствии с поручением Президента и требование прокурора, которое в данном деле отсутствует, что не принимает.

Так, согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Буквальное толкование указывает на то, что основанием является приказ (распоряжение), которое может быть издано как на основании поручения Президента, так и на основании требования прокурора, изданного в рамках надзора по поступившим в органы прокуратуры обращениям и материалам. Иное толкование, приведенное Обществом и в экспертном исследовании (акт № 1170/5-6 от 31.07.2020 года), основано на вырванных из контекста фразах, на переформулированном тексте закона (стр. 64 Акта «официальная просьба прокурора», такой формулировки закон не содержит). Толкование, указанное Обществом, может привести к тому, что исполнение поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации будет зависеть от наличия обращений в органы прокуратуры и изданных в связи с осуществлением надзора в рамках проверки таких обращений требований прокурором, что не допустимо, так как может привести к неисполнению поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что основанием для назначения управлением внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Розница К-1" послужили приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 43 от 30.01.12017 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртсодержащей продукции», изданный в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 24.01.2017г. № АХ-П 11-343 о проведении внеплановых проверок юридических лиц, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции; приказ руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08..2017 № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания» изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 15.08.2017 № Пр-1603 о проведении проверок организаций торговли и общественного питания в целях выявления и пресечения фактов реализации мясной продукции без документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность; приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 1103 от 29.12.2018 во исполнение подпункта «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018г. № 592 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации», в соответствии с постановлением Российской Федерации от 29 декабря 2018г. № 1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018г. № 592».

В пункте 1.1. приказов Роспотребнадзора от 30.01.2017 N 43, от 18.08.2017 N 672 руководителям территориальных органов Роспотребнадзора указано на проведение внеплановых проверок на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Поскольку общество является организацией торговли, осуществляющей, в том числе, реализацию (розничную продаже) алкогольной продукции и мясной продукции, оно относится к субъектам в отношении которых могут быть проведены соответствующие проверки, суд приходит к выводу о том, что основания для проведения внеплановой выездной проверки у управления имелись, согласования проверки не требовалось, при этом довод об отсутствии оснований для проведении проверки в связи с отсутствием у административного органа текста поручений Правительства РФ и Президента РФ не принимается судом во внимание как не основанный на нормах законодательства.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Только при поступлении в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а)возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б)причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

г) нарушение требований к маркировке товаров.

В связи с изложенным данная внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Розница К-1» не подлежит согласованию с прокуратурой, ввиду отсутствия такого обращения, заявления в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области.

Довод общества о том, что проверка фактически проводилась на основании обращения заявителя и подлежала согласованию с прокуратурой, не принимается судом во внимание, поскольку оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой проверки не содержит указание на обращение гражданина как основания для ее проведения. Более того, в материалы дела представлено мотивированное представление должностного лица, указавшего на необходимость проведения внеплановой проверки с учетом ранее выявленных нарушений. То есть, обращение в уполномоченный орган на момент принятия распоряжения не поступало, такие обращения были ранее и по ним были проведены отдельные проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

27.03.2020 составлен акт проверки с указанием, даты, времени и места начала проведения проверки. Также в акте проверки № 527 указано, что при проведении проверки присутствовал сотрудник ООО «Розница К-1», управляющий объектом магазин ООО «Розница К-1» ФИО3, которая ознакомлена с распоряжением о проведении проверки № 551. В ходе проведения проверки составлен протокол осмотра от 25.02.2020 в присутствии сотрудника ООО «Розница К-1», управляющего объектом магазин 360 ООО «Розница К-1» ФИО3, а также в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5. Кроме того в ходе проведения проверки проводилась фотосъемка и к протоколу осмотра прилагаются фототаблицы, о чем указано в протоколе осмотра от 25.02.2020. Управляющий объектом магазина 360 ООО «Розница К-1» ФИО3 расписалась в документации. Копия распоряжения о проведении проверки также получена сотрудником ООО «Розница К-1», управляющим объектом магазина, о чем имеется отметка в распоряжении.

О том, что ФИО3 является представителем ООО «Розница К-1», управляющей объектом, кроме собственноручных подписей, свидетельствует список сотрудников по объекту № 360, направленных Заявителем письмом от 10.03.2020 б/н.

В связи с чем, полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, подтверждены материалами дела, уведомление о проведении проверки непосредственно руководителя Общества не требовалось.

В части нарушения срока проведения проверки и превышения предельных сроков проверок в отношении Общества, суд находит доводы заявителя необоснованными.

Так, частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относит к числу грубых нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Закон № 294-ФЗ подразделяет проверки на плановые (статья 9) и внеплановые (статья 10), документарные (статья 11) и выездные (статья 12).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановые проверки могут быть документарными и (или) выездными, которые проводятся в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ, при наличии одного из оснований, перечисленных в части 2 статьи 10 названного Закона; внеплановая выездная проверка по основаниям, указанным в "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (части 4 и 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона проверок (документарных и выездных), не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ проверок, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (части 1 и 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ).

Вопреки позиции общества, Закон № 294-ФЗ не ограничивает количество и общий срок проводимых контролирующими органами в отношении одного юридического лица внеплановых проверок и не регламентирует их периодичность (в отличие от плановых), устанавливая лишь предельную продолжительность одной такой проверки; применение в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, а также указанного в части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ шестидесятидневного срока к совокупности проведенных территориальными органами Роспотребнадзора внеплановых проверок структурных подразделений общества неправомерно.

Грубых нарушений требований предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе при проведении проверки допущено не было. Проверка назначена и проведена уполномоченным лицами в соответствии с нормами Закона №294-ФЗ.

Доводы Общества о нарушении процедуры отбора образцов для проведения лабораторных испытаний (исследований), в связи с чем, считает незаконными действия ФИО1, выразившиеся, в том числе, в невозврате остатков образцов, суд находит несостоятельными.

Согласно информации, предоставленной ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Мошковском районе от 29.07.2020 № 957, Гражданско-правовых отношений между экспертной организацией и Заявителем не было на момент проведения экспертизы.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» аккредитован в качестве органа инспекции, аттестат аккредитации № RA.RU./710008, выдан 25 июня 2015г.

Отбор проб осуществляют специалисты филиала на основании определений о назначении экспертизы, предписаний. Отбор проб на объекте ООО «Розница К-1» производил специалист филиала ФИО6, прошедший повышение квалификации по программе «Отбор проб (образцов) для исследований (испытаний)», копия удостоверения приложена.

Планирование и проведение отбора проб (образцов) на объекте производится в соответствии с требованиями процедуры органа инспекции «Порядок отбора проб».

В определениях о назначении экспертизы № 551 от 25 февраля 2020 г., №21- 26/551 от 25 февраля 2020 г. в качестве документов, регламентирующих перечень показателей для испытуемых проб, указаны технические регламенты Таможенного союза. В связи с этим отбор проб был произведен по государственным стандартам (ГОСТам), указанным в приложениях к техническим регламентам Таможенного союза «Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции».

Отбор проб винодельческой продукции был произведен в соответствии с ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб (с Изменением N 1.)», документ на отбор проб входит в область аккредитации органа инспекции.Информация по отбору проб представлена в таблице к ответу ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», где указаны примененные стандарты, установленные нормы отбора для каждого исследования и пояснения в части превышения веса (например, возможность повреждения тушки рыбы, которая была в ледяной глазури, все такой глазури и другие причины). Нарушений норм отбора образцов судом не установлено.

Согласно информации, предоставленной ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Мошковском районе от 29.07.2020 № 957, утилизация остатков проб (образцов) в ИЛЦ филиала проводится в соответствии с процедурами ИЛЦ филиала «Удаление отходов», код: Ц.5.04, «Обращение с объектами испытаний», код: Ц.5.03. Процедура «Обращение с объектами испытаний», код: Ц.5.03.: «Оставшиеся после испытаний образцы, не содержащие опасных, токсичных или вредных для окружающей среды веществ, утилизируются как твердые бытовые отходы (отходы класса . А) по соответствующему договору со специализированной организацией.

Процедура «Удаление отходов», код: Ц.5.04:Информация для сведения: согласно СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» (Утв. Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010г. № 163).

Отходы класса А (эпидемиологически безопасные отходы): Пищевые отходы всех подразделений ИЛЦ, мебель, инвентарь, неисправное диагностическое оборудование (не содержащее токсичных элементов), неинфицированная бумага, канцелярские принадлежности, любая упаковка, ПЭТ бутылки, пакеты, смет, строительный мусор и т. д.).

То есть, все остатки образцов были утилизированы, акт при этом не составляется.

Акты на списание отобранных образцов на лабораторные исследования из Роспотребнадзора предоставлены, непосредственно у Общества отбор образцов производился ФИО1, как лицом, проводившим проверку.

Доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих признание недействительным распоряжения, равно как и доказательств того, что принятием распоряжения были нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, в порядке ст.65 АПК РФ не представлено заявителем.

Вопросы обоснованности выявленных по результатам проверки нарушений не входят в предмет исследования по настоящему делу с учетом заявленного предмета спора.

В связи с изложенным отсутствуют основания для признания недействительным Распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица индивидуального предпринимателя № 551 от 20.02.2020 г. и незаконными действий начальника территориального отдела ФИО1 по отбору проб и образцов. Отобранная продукция списана для лабораторных исследованы и после уничтожена по классу А, как бытовые отходы, в связи с чем, основания для возврата отобранных образцов отсутствуют.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на заявителя по правилу ст. 110, 112 АПК РФ, а излишне уплаченная пошлина с учетом изменения предмета спора подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Выдать справку после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова