Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А75-2312/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2312/2019
14 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.04.2006, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Советский, г. Советский, территория Восточная промзона №2, строение 9) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.11.2006, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Советский, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, конкурсный управляющий ООО «Стеновые Материалы» ФИО3,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Севергазстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ответчик, ООО «Вторресурс»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика передать в течение 7 (семи) календарных дней в конкурсную массу ООО «Севергазстрой» транспортное средство гусеничный экскаватор HITACHI ZX-270-3, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) НСМ1М400J00031395, двигатель 4НК-417940, государственный регистрационный знак 86УВ9678, цвет оранжевый.

Определениями суда от 03.04.2019, 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, конкурсный управляющий ООО «Стеновые Материалы» (далее – ООО «Стема») ФИО3.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву, в которых просит оказать в удовлетворении исковых требований.

Отдел судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представил копии материалов исполнительного производства № 42943/16/86016.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Стема» отзыв на иск не представил.

Определением от 10.06.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 07.08.2019 в 14 часов 00 минут.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

О времени и месте судебного заседания стороны, третьи лица извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляет способами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ).

При этом лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2015 по делу № А75-1917/2014 истец – ООО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 (определение от 01.09.2017).

Как следует из материалов дела между ООО «Севергазстрой» (продавец) и ООО «Стема» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 30.12.2013, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство: HITACHI ZX-270-3, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) НСМ1М400J00031395, двигатель 4НК-417940, государственный регистрационный знак 86УВ9678, цвет оранжевый.

Согласно пункту 2 договора, стоимость транспортного средства, передаваемого по настоящему договору, составляет 210 000 рублей.

Указанное транспортное средство передано ООО «Стема» по акту приема-передачи транспортного средства от 30.12.2012.

Утверждая, что договор купли-продажи от 30.12.2013 является сделкой с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий ООО «Севергазстрой» на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 29.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Стеновые Материалы» (далее - ООО «Стема») о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2013 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу транспортного средства - экскаватор HITACHI ZX-270-3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» удовлетворено, договору купли-продажи от 30.12.2013, заключенный между ООО «Севергазстрой» и ООО «Стема» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Стема» вернуть ООО «Севергазстрой» транспортное средство гусеничный экскаватор HITACHI ZX-270-3, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) НСМ1М400J00031395, двигатель 4НК-417940, государственный регистрационный знак 86УВ9678, цвет оранжевый.

На основании заявления от 01.12.2016 и исполнительного листа серия ФС № 011503467 выданного 25.08.2016 отделом судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 21.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 42943/16/86016-ИП.

Согласно полученному ответу от 29.03.2018 № 86016/18/57454 Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Отделом судебных приставов по Советскому району 01.08.2017 в ходе совершении исполнительных действий установлено местонахождение автомашин МАЗ 5516А5371050, МАЗ 5516А5380050, МАЗ 55160527105 и составлен акт описи и ареста. Постановлением судебного пристава-исполнителя хранителем автотранспортных средств назначен директор ООО «Стема» ФИО4. Копия постановления направлена по месту жительства директора в г. Ивдель. Для определения стоимости арестованного имущества, принято решение об участии в исполнительном производстве специалиста.

В адрес конкурсного управляющего 12.08.2017 направлено сообщение о необходимости уточнить дату совершения исполнительных действий по передачи гусеничного экскаватора HITACHI ZX-270-3 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) HCM1M400J00031395, двигатель 4НК-417940, государственный регистрационный знак 86УВ9678, цвет оранжевый, т.к. указанный гусеничный экскаватор был обнаружен на территории ООО «Стема». Посредством почтовой связи это же сообщение направлено 22.08.2017 и 28.10.2017. Однако при выезде 09.11.2017 для проверки нахождения гусеничного экскаватора на территории ООО «Стема» трактор не обнаружен.

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9987/2018 установлено, что подлежащее передаче имущество было продано должником третьему лицу – ООО «Вторресурс» и поставлено на регистрационный учет в органе Гостехнадзора.

Согласно письму Отдела Гостехнадзора Советского района исх. № 556/7/04/46 от 21.12.2018 транспортное средство гусеничный экскаватор HITACHI ZX-270-3, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) НСМ1М400J00031395, двигатель 4НК-417940, государственный регистрационный знак 86УВ9678, цвет оранжевый зарегистрирован за ООО «Вторресурс».

С учетом полученной информации ООО «Севергазстрой» обратилось с настоящим виндикационным иском к ООО «Вторресурс».

Изучив материалы дела, доводы иска и отзывов на него, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли – продажи от 10.12.2014, с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2014, ООО «Стема» произвело отчуждение гусеничного экскаватора HITACHI ZX-270-3, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) НСМ1М400J00031395, двигатель 4НК-417940, государственный регистрационный знак 86УВ9678, цвет оранжевый, юридическому лицу - ООО «Вторресурс».

Стоимость транспортного средства составила 210 000 рублей (пункт 2 договора).

ООО «Вторресурс» на основании расходного кассового ордера от 11.12.2014 № 267 оплатило ООО «Стема» 210 000 рублей.

ООО «Стема» приняла к оплате указанному сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2014 № 12.

12.12.2014 право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Вторресурс».

ООО «Вторресурс» был осуществлен ремонт предмета договора купли-продажи, в подтверждение чего представлены соответствующие документы, что явилось основанием для установления цены значительно ниже рыночной.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из

их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о правомерности отчуждения.

В пункте 38 этого же Постановления разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств недобросовестного поведения приобретателя транспортного средства гусеничного экскаватора HITACHI ZX-270-3, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) НСМ1М400J00031395, двигатель 4НК-417940, государственный регистрационный знак 86УВ9678, цвет оранжевый ООО «Вторресурс», безвозмездности совершенной сделки, аффилированности участников ООО «Вторресурс» и ООО «Стема» суду не представлено.

Спорное имущество продано ответчику по цене ниже рыночной по причине того, что имело значительные неисправности, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами, приложенными к дополнению от 31.07.2019.

Факт реальности сделки подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что спорное имущество являлось предметом обеспечительных мер или правопритязаний иных участников гражданского оборота на дату его отчуждения материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Вторресурс» является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При этом, договор купли-продажи имущества от 30.12.2013 заключенный ООО «Севергазстрой» и ООО «Стема» признан недействительным лишь в 2016 году, тогда как с ответчиком договор заключен в 2014 (ответчик на дату приобретения имущества не мог знать о том, что договор с первым собственником является недействительным).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке стать 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Севергазстрой».

При рассмотрении данного спора суд отклонил доводы ответчика относительно срока исковой давности и согласился с доводами истца об отсутствии нарушений в части начала его исчисления.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова