Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А70-11198/2017

6/2017-90140(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11198/2017
г. Тюмень
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНСИМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454053, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Томинская 1- Я, д. 1, почтовый адрес: 454092, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, 2- 500)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625051, <...> Победы, д. 81, оф. 818)

о взыскании 714 831,25 рублей при участии представителей: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСИМОНТАЖ» (далее – истец, ООО «ИНСИМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Макс» (далее – ответчик, ООО «Строй-Макс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 831,25 рублей.

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству получена истцом 10.10.2017, направленное в адрес ответчика почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом установлено, что копии определений суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по месту нахождения ответчика, не были ему вручены и возвратились в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «Строй-Макс» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом на основании выставленного ответчиком счета на оплату монтажных работ от 13.06.2016 № 15 по платежному поручению от 15.07.2016 № 235 перечислены денежные средства в сумме 700 000 рублей на расчетный счет ответчика.

Как указывает истец, перечень, объем и срок проведения работ между сторонами впоследствии не согласованы, договор на выполнение работ заключен не был, монтажные работы ООО «Строй-Макс» не выполнялись.

Поскольку монтажные работы ответчиком на указанную сумму не были выполнены, истец обратился к ответчику с претензией от 12.04.2017 о возврате перечисленных по платежному поручению № 15 от 13.06.2016 денежных средств. Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика и ее получения представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из данной нормы, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 700 000 рублей подтверждается материалами дела.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

доказательства перечисления спорной суммы ответчику и требование о возврате денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела счету № 15 от 13.07.2016, платежному поручению № 235 от 15.07.2016 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей за выполнение монтажных работ.

Доказательств оказания работ либо услуг в счет перечисленных денежных средств, равно как и возврат денежных средств, суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 700 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 831 рубль за период с 23.05.2017 по 14.08.2017.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным.

По расчету суда за период с 23.05.2017 по 14.08.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами с применением ключевых ставок в 9,25% и 9% составляет 14 628,09 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования общества с ООО «ИНСИМОНТАЖ» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Строй-Макс» неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей и 14 628,09 рублей процентов за пользование денежными средствами. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 17 292 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Макс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСИМОНТАЖ» 700 000 рублей

неосновательного обогащения, 14 628,09 рублей процентов за пользование денежными средствами. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Макс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 292 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.