Решение от 18 февраля 2024 г. по делу № А56-87405/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87405/2023
18 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТИ" (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛОП-ТОП УРАЛ" (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, пр-кт Ленина, д. 77 литер а, офис 302, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 680 091руб. 71коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 28.06.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 11.04.2023г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «»Хлоп-Топ Урал» (далее – ответчик) о взыскании 2 680 091 рублей 71 копеек, из которых 1 304 506 рублей 71 копейка сумма задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору №6 от 01.11.2021, неустойка в размере 1 375 585 рублей за просрочку обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом размера обязанности по оплате ежемесячных платежей в 2023 году, на несоразмерность размера, предъявленной к взысканию неустойки.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Правообладателем) и ответчиком (Пользователем) был заключен договор №6 от 01.11.2021г.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Договора, Правообладатель за вознаграждение и на срок действия Договора предоставляет Пользователю право использовать в своей деятельности ОИС, а также оказывает Пользователю услуги, предусмотренные Договором.

Пунктом 5 статьи 5 Договора предусмотрено, что за предоставление Пользователю права пользования в своей деятельности ОИС, а также за оказание Пользователю услуг, предусмотренных Договором, Пользователь выплачивает Правообладателю вознаграждение, состоящее из:

- фиксированный платеж отсутствует;

- периодических (ежемесячных) платежей в размере 3% (один процент) от выручки в месяц, но не менее 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в месяц, в течение срока действия Договора.

В подпункте 5.1.3 статьи 5 Договора предусмотрено, периодические платежи подлежат выплате, начиная со 2 (второго) месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ по подготовке Детского центра к открытию, включительно, - ежемесячно, в срок не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

Срок действия договора установлен сторонами 11 месяцев, по истечении срока действия Договора, при условии надлежащего исполнения Пользователем всех своих обязательств, Договор автоматически пролонгируется на аналогичный срок.

Пунктом 17.1 статьи 17 Договора стороны согласовали, что Договор является смешанным, содержащим условия регулирующие правоотношения сторон по поводу оказания услуг Правообладателем Пользователю. При этом стороны понимают и признают, что Договор не является договором коммерческой концессии, предусмотренным статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13.5 статьи 13, за просрочку исполнения любого денежного обязательства, Пользователь обязуется уплатить Правообладателю неустойку в размере 1% (одного процента) от суммы соответствующего денежного обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства.

По акту приема-передачи от 01.11.2021 объектов интеллектуальной собственности по Договору №6 от 01.11.2021, Правообладатель передал, а Пользователь принял объекты интеллектуальной собственности.

Претензией от 25.07.2023 истец уведомил ответчика о расторжении Договора №6 от 01.11.2021 в одностороннем внесудебном порядке.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 01.08.2023г.

Согласно представленным истцом, актам за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период: 2022, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31 декабря 2022 года составила 361 617,24 рубля.

Данная сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Частью 5 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается в силу закона определенными доказательствами, а именно, актами оказанных услуг

В подтверждение своих требований о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за январь-июнь 2023 года, истцом в материалы дела представлены односторонние акты за январь-июнь 2023 и односторонний акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2023 г., подписанные только со стороны истца, при этом дата подписания всех актов истцом – 15 июля 2023.

Истец не представил актов оказания услуг, составленных в надлежащем порядке и подписанных ответчиком.

Таким образом, факты оказания услуг, истцом в пользу ответчика в заявленном размере материалами настоящего дела не подтверждены.

Поскольку пункт 5.1 статьи 5 Договора содержит противоречивый и несогласованный размер оплаты в процентом соотношении (3%- один процент от суммы выручки), при этом размер оплаты - 50 000 рублей в месяц, согласован сторонами в этом же пункте Договора, суд считает, что цена ежемесячных платежей за период с января по июль 2023 составляет 50 000 рублей в месяц.

С учетом задолженности ответчика перед истцом по оплате ежемесячных платежей по состоянию на 31 декабря 2022 года, а также произведенных ответчиком платежей по оплате задолженности истцу в январе-июне 2023 года с ответчика подлежит взыскания сумма основного долга в размере 511 496 рублей 10 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик указал на то, что истцом заявлено о взыскании неустойки из расчета 1% в день от суммы соответствующего денежного обязательства за каждый день просрочки, что представляет собой 365% годовых (365дней Х 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки равный 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки является обычным в гражданском обороте.

В рассматриваемом деле имеет место явная несоразмерность требований истца в отношении размера предъявляемой неустойки.

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком своих обязательств по оплате, причинило ему действительный ущерб либо влечет ущерб, который соответствует взыскиваемым суммам неустоек.

В свою очередь ответчик предоставил в дело доказательства в обоснование явной несоразмерности неустойки 1% в день, основанные на публично доступных сведениях компетентного органа, сложившемся обычае и фактических обстоятельствах дела.

По общему смыслу гражданского законодательства и регулируемых им отношений, неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный, а не штрафной характер, и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенных доводов о явной несоразмерности, предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, есть основания применить положения ст. 333 ГК РФ, не допустив превращения неустойки в средство обогащения кредитора, снизив размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 61 522 рублей 11 копеек, рассчитанным ответчиком в контрсчёте, проверенным судом и признанным обоснованным с учетом п. 7.6 договора и частичной оплаты штрафа.

В остальной части требований отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Хлоп-Топ Урал» в пользу ООО «Дети» 511 496руб. 10коп. задолженности, 61 522руб. 11коп. пени и 25 630руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.