Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А67-7490/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело №А67-7490/2016

13.04.2017дата оглашения резолютивной части решения

19.04.2017 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кисловское» ИНН <***> ОГРН <***>

к закрытому акционерному обществу «Овощевод» ИНН <***> ОГРН <***>

3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово – инвестиционная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 20 932 658,92 руб.,

при участии:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кисловское» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Овощевод» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно выпискам из ЕГРП № 90-20908976 от 01.07.2016, № 90-20914514 от 01.07.2016 ответчику принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер 70:14:0108002:1448, инвентарный номер 069:254:002:006008570, А, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание, 6364,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 70:14:0108001:1172, инвентарный номер 069:254:002:000050520, А, расположенное по адресу: <...>.

21.01.2014 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-инвестиционная компания» заключен договор подряда № 108/14, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-инвестиционная компания» приняло на себя обязательства по реконструкции родильно-доильного блока молочного комплекса и коровника на 975 мест в д. Кисловка Томского района, согласно локального сметного расчета Лс.02-0101; Лс.02-01-02, Лс03-01-01 и Лс.03-01-02 и сводного сметного расчета стоимости строительства, а истец принял на себя обязательства осуществить контроль за выполнением работ, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Во исполнение условий указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-инвестиционная компания» выполнило для истца работы на общую сумму 8 391 965,52 руб., истец произвел оплату по названному договору в сумме 8 353 465,52 руб.

06.08.2013 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» заключен договор подряда № 08/13, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» приняло на себя обязательства по реконструкции овощехранилища в д. Кисловка Томского района, согласно локального сметного расчета № 02-01-01, а истец принял на себя обязательства осуществить контроль за выполнением работ, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Во исполнение условий указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» выполнило для истца работы на общую сумму 16 096 611 руб., истец произвел оплату по названному договору в сумме 16 096 611 руб.

Истец полагает, что в силу положений статей 623 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить ему стоимость восстановительных работ в размере 24 488 576,52 руб., восстановительные работы расценивает как неотделимые улучшения арендованного имущества.

Определением от 18.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.11.2016 от истца в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 24 488 576,52 руб.

Определением от 14.11.2016 увеличение исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом; дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово–инвестиционная компания».

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт выполнения работ по договорам подряда от 06.08.2013 и 21.01.2014 на объектах ответчика, поскольку в договорах подряда не указаны адреса объектов, подлежащих реконструкции.

14.03.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела заявление об уменьшении исковых требований до 4 836 047,92 руб., а также заявление об оставлении требований в размере 16 096 611 руб. без рассмотрения, поскольку данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ответчика.

Протокольным определением от 14.03.2017 уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено во вновь заявленном размере требований – 20 932 658,92 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Кроме того указал, что из письма директора общества с ограниченной ответственностью «Кисловское» от 13.01.2014 следует, что все улучшения имущества истец производил за свой счет.

Заслушав представителя ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что сумма заявленных истцом требований в размере 16 096 611 руб. подлежит оставлению судом без рассмотрения, остальная часть заявленных требований не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 096 611 руб. в связи с реконструкцией овощехранилища в д. Кисловка Томского района, осуществленного обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» по договору подряда № 08/13 от 06.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оплата работ обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» осуществлена истцом в период с 14.01.2014 по 17.01.2014 в сумме 16 096 611,02 руб., работы по договору подряда № 08/13 от 06.08.2013осуществлялись в 2013 году.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2519/2014 от 30.04.2014 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2519/2014 от 04.07.2014 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 096 611 руб. текущим не является. Следовательно, оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика (статьи 63, 71, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 21.01.2014 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-инвестиционная компания» заключен договор подряда № 108/14, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-инвестиционная компания» приняло на себя обязательства по реконструкции родильно-доильного блока молочного комплекса и коровника на 975 мест в д. Кисловка Томского района, согласно локального сметного расчета Лс.02-0101; Лс.02-01-02, Лс03-01-01 и Лс.03-01-02 и сводного сметного расчета стоимости строительства, а истец принял на себя обязательства осуществить контроль за выполнением работ, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 31-32 т. 1).

Во исполнение условий указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-инвестиционная компания» выполнило для истца работы на общую сумму 8 391 965,52 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2014, № 2 от 25.07.2014 и № 3 от 15.08.2014, справками о стоимости выполненных работ № 2 от 25.07.2014 и № 3 от 15.08.2014 (л.д. 34-48 т. 1/, л.д. 98-100 т. 2).

Истец произвел оплату по названному договору в сумме 8 393 465,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № 527 от 01.09.2014, № 507 от 28.08.2014, № 309 от 22.07.2014/, № 303 от 18.07.2014, № 769 от 30.04.2014, № 66 от 04.06.2014, № 106 от 11.06.2014, № 40 от 29.05.2015, № 16 от 22.05.2014.

На возмещение части затрат по ведомственной целевой программе «Развитие молочного скотоводства» истец получил из областного бюджета субсидии в размере 3 555 917,60 руб. по платежным поручениям № 315142 от 12.08.2014 и № 367613 от 19.09.2014 (л.д. 102-103 т. 2).

Истец полагает, что в силу положений статей 623 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить ему стоимость восстановительных работ в размере 4 836 047,92 руб. (8 391 965,52 руб. - 3 555 917,60 руб. = 4 836 047,92 руб.).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 836 047,92 руб., истец указывает, что работы по договору подряда № 108/14 от 21.01.2014 выполнялись на объекте, принадлежащем ответчику на праве собственности и арендуемом истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в договоре подряда ни адрес объекта, ни его площадь не указаны. Объект идентифицирован следующим образом «родильно-доильный блок молочного комплекса и коровника на 975 мест в д. Кисловка Томского района».

Как следует из ответа бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Кисловское» – ФИО2 от 14.03.2017 (л.д. 106 т. 2), работы по договору подряда № 108/14 от 21.01.2014 выполнялись на объекте: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 6 985,70 кв.м. Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на объект, расположенный по адресу: <...>. В дело представлены только выписки из ЕГРП в отношении объектов ответчика № 1 и № 2а, расположенных на Промышленной улице в д. Кисловка (л.д. 10-13 т. 1).

Не представлен также в материалы дела договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 6 985,70 кв.м., заключенный между истцом и ответчиком на 2014 год (на период, когда общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-инвестиционная компания» выполняло работы по договору подряда № 108/14 от 21.01.2014, а истец производил оплату по данному договору).

Представленные истцом в материалы дела копии договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2015 и 30.04.2015, актов приема-передачи от 01.01.2015 и 01.05.2015 (л.д. 108-115 т. 2) свидетельствуют о наличии арендных отношений между сторонами в 2015 году, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не распространяют свое действие на 2014 год, когда производились работы по реконструкции спорного объекта.

Вместе с тем, как следует из письма руководителя общества с ограниченной ответственностью «Кисловское» ФИО2 от 13.01.2014, истец просил директора закрытого акционерного общества «Овощевод» дать согласие на проведение в отношении перечисленного в письме имущества (в том числе, нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 6 985,70 кв.м.) улучшений, а именно: достройки, дооборудования, модернизации, реконструкции, ремонта, указав, что расходы по производимым улучшениям имущества будут осуществляться за счет общества с ограниченной ответственностью «Кисловское» (л.д. 116 т. 2).

Данное согласие было получено, о чем свидетельствует виза директора закрытого акционерного общества «Овощевод» С.А. Якушенко «согласовано» на данном письме, с его подписью, расшифровкой подписи и оттиском печати ответчика.

Таким образом, из указанного письма следует, что истец в полном объеме взял на себя обязательства по осуществлению расходов на ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 6 985,70 кв.м., в том числе расходов на проведение неотделимых улучшений данного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Согласие истца на осуществление ремонтных работ за свой счет лишает его права на взыскание стоимости неотделимых улучшений с ответчика по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 4 836 047,92 руб. удовлетворению не подлежит.

При обращении с иском общество с ограниченной ответственностью «Кисловское» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 80 от 01.07.2016.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с увеличением размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 494 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 096 611 руб. вследствие произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества (акт № 1 от 12.08.2013 на сумму 9 497 387,54 руб. и акт № 2 от 31.10.2014 на сумму 6 599 223,46 руб.) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кисловское» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 494 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина