Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А60-63354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63354/2019
19 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску в судебном заседании дело №А60-63354/2019 по первоначальному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, КУМИ)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медтраст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, общество)

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медтраст" к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, Администрации городского округа Богданович (далее – Администрация)

об оспаривании действий

при участии в судебном заседании:

представитель Администрации городского округа Богданович: ФИО2 по доверенности № 01-65/27 от 31.07.2020.

от общества с ограниченной ответственностью "Медтраст": ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее – истец по первоначальному иску, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медтраст" (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Медстраст») об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, согласно которому просит суд обязать ООО «Медтраст» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, площадью 96,0 кв.м. расположенного по адресу: <...> напротив дома 20; в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 10 дней с момента вступления в силу предоставить Истцу право снести строение за счет ответчика.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 21.01.2020 судебное разбирательство отложено.

27.01.2020 от истца по первоначальному иску поступили документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

04.02.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление об оспаривании действий Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, согласно которому просит суд:

1.Признать недействительным (незаконным) решение от 25.06.2019 Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, оформленное уведомлением от 27.06.2019г. № 1465, об отказе во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов нестационарного торгового объекта - галереи, состоящей из двух павильонов (финансовые услуги), площадью 96.0 кв.м., местоположение: <...> напротив дома 20.

2.Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Медтраст» путём принятия решения о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Богданович нестационарного торгового объекта - галереи, состоящей из двух павильонов (финансовые услуги), площадью 96,0 кв.м., местоположение: <...> напротив дома 20.

3.Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович заключить с ООО «Медтраст» заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта галереи, состоящей из двух павильонов (финансовые услуги), площадью 96,0 кв.м., местоположение: <...> напротив дома 20 сроком 3 года.

Определением от 06.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

19.02.2020 от Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович поступили возражения на встречное исковое заявление, просит в удовлетворении встречного иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

ООО «Медтраст» заявлено ходатайство о привлечении соответчика по встречному иску Администрации городского округа Богданович (ИНН <***>, далее - Администрация).

ООО «Медтраст» также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому конкретизировал требования (п. 1 просительной части встречного искового заявления к Администрации городского округа Богданович; п.п.2,3 просительной части встречного искового заявления к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович).

Заявленное ООО «Медтраст» ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения требований от 19.02.2020.

Определением от 28.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Администрацию городского округа Богданович (ИНН <***>).

20.03.2020 от Администрации поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 24.04.2020 производство по заявлению было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определением от 13.05.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании по ходатайству сторон к материалам дела приобщены документы в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе, по ходатайству ООО «Медтраст» к материалам дела приобщены возражения на отзыв.

Определением от 18.06.2020 судебное разбирательство отложено.

От Администрации городского округа Богданович поступили пояснения, а также акт совместного осмотра земельного участка, на котором расположен спорный нестационарный объект.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску поступили документы.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании у муниципального унитарного предприятия городского округа Богданович «Водоканал» сведений о наличии (отсутствии) колодцев (коллекторов) под нестационарным торговым объектом - галереи, состоящей из двух павильонов (финансовые услуги), площадью 96.0 кв.м., местоположение: <...> напротив дома 20, а также в радиусе 15 метров. Пояснения относительно соответствия фактического расположения колодцев (коллекторов) относительно представленной схемы; является ли данная инженерная сеть эксплуатируемой.

Определением от 30.06.2020 ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено, судебное разбирательство отложено.

07.07.2020, 14.07.2020 от муниципального унитарного предприятия городского округа Богданович «Водоканал» поступили пояснения. МУП ГО Богданович «Водоканал» указывает, что под нестационарным торговым объектом - галерея, состоящим из двух павильонов (финансовые услуги) площадью 96,0 кв.м. местоположение: <...>, находится действующий самотечный коллектор диаметром 150 мм с наличием колодцев согласно представленной схемы, относящихся к жилому дому по адресу Партизанская 20; данная инженерная сеть эксплуатируется организацией МУП «Водоканал»; аварийных ситуаций при эксплуатации указанной сети ранее не возникало.

Определением от 20.07.2020 судебное заседание было отложено. В судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены документы в обоснование заявленных требований и возражений в частности заключение кадастрового инженера, письмо от 17.08.2020 исх.№29 содержащее предложение провести раскопки в районе предположительного размещения спорного канализационного люка с целью установить действительное его местоположение, и в случае обнаружения его произвести за счет ответчика по первоначальному иску перенос сети с согласованием с МУП «Водоканал». Также в указанном письме ответчик по первоначальному иску сообщил о готовности заключить мировое соглашение. Указанное письмо было направлено истцу по первоначальному иску 17.08.2020.

Определением от 19.08.2020 судебное заседание отложено с целью заключения мирового соглашения.

24.08.2020 от Администрации городского округа Богданович поступили пояснения. Администрация городского округа Богданович указывает, что перенос колодца даже за счет ООО «Медтраст» нецелесообразен, так как вместе с колодцем необходимо будет перенести и инженерную водопроводную сеть. Поскольку инженерная водопроводная сеть находится на территории сквера, то перенос сети приведет к повреждению тротуаров и зеленных насаждений. Поэтому считает, что заключение мирового соглашения на условиях, предложенных ООО «Медтраст» невозможно.

В судебном заседании 24.08.2020 представителем ООО «Медтраст» устно заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Проведение экспертизы предлагает поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО4. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: соответствует ли фактическое расположение колодцев (коллекторов) представленной Администрацией схеме.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению, заседание отложено на 29.09.2020.

В судебном заседании 29.09.2020 представителем ООО «Медтраст» представлено письменное ходатайство о назначении экспертизы, поддержанное представителем истца.

ООО «Медтраст» просит поставить перед экспертом вопрос: Соответствует ли фактическое расположение колодцев (коллекторов) представленной Администрацией Городского округа Богданович схеме расположения коллекторов по ул. Партизанская в г. Богдановиче Свердловской области?

ООО «Медтраст» просит поручить проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза», указывая, что данная организация имеет возможность провести указанную экспертизу в течение 20 (двадцати) календарных дней. Стоимость экспертизы составит 32 000 рублей. Денежные средства ООО «Медтраст» внесены на депозит суда в полном объеме. Проведение экспертизы просит поручить провести эксперту-строителю ФИО4, имеющий высшее строительно-техническое образование с квалификацией инженер-строитель.

Администрация ГО Богданович просит в качестве экспертной организации назначить Специализированное областное государственное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (<...>), так как указанное предприятие осуществляет свою деятельность на территории Богдановичского района в течении многих лет и обладает технической документацией на недвижимое имущество на территории Богдановичского района, входит в Реестр судебно-экспертных учреждений и организаций РФ, может осуществлять техническую, землеустроительную экспертизу.

На разрешение эксперту просит поставить вопрос: Находится ли под нестационарным торговым объектом (или в зоне данного объекта) – галерея из двух павильонов, расположенного по адресу: <...> напротив дома № 20, площадь объекта 96 кв.м. действующий самотечный коллектор с наличием колодца? При наличии указать его местонахождение.

Определением от 06 октября 2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО4 (высшее строительно-техническое образование с квалификацией инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», свидетельство о профессиональной подготовке и аттестации АА 48 на право самостоятельного проведения судебных строительно-технических экспертиз; сертификаты соответствия требованиям системы сертификации для экспертов в области судебной строительно-технической экспертизы по экспертной специальности 16.1: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» серия СС № 008772, выданный 12.09.2018; по экспертной специальности 16.5: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» серия СС № 008771, выданный 12.09.2018; удостоверения о повышении квалификации № 180000019277 по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза инженерных систем зданий и сооружений»; стаж практической работы – свыше 25 лет, стаж экспертной работы – 15 лет).

Вознаграждение эксперту определено в сумме 32 000 рублей 00 копеек.

3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическое расположение колодцев (коллекторов) представленной схеме расположения коллекторов по ул. Партизанская в г. Богдановиче Свердловской области? В случае, если фактическое расположение коллекторов не соответствует схеме, представить актуальную схему расположения коллекторов.

2)Находится ли под нестационарным торговым объектом (или в зоне данного объекта) – галерея из двух павильонов, расположенного по адресу: <...> напротив дома № 20, площадь объекта 96 кв.м. действующий самотечный коллектор с наличием колодца? При наличии указать его местонахождение.

В распоряжение экспертной организации представлена копия схемы расположения коллекторов по ул. Партизанская в г. Богдановиче Свердловской области (на 1 листе).

Срок экспертизы неоднократно продлялся.

21.05.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №3/263э-20 от 18.05.2021.

В соответствии с указанным заключением экспертом сделаны следующие выводы:

1. Фактическое расположение колодцев (коллекторов) не соответствует представленной схеме расположения коллекторов по ул. Партизанская в г. Богдановиче Свердловской области. Фактическое расположение колодцев (коллекторов) отображено в приложении № 5 к настоящему заключению.

2. Часть действующего самотечного коллектора от колодца № 5 до колодца № 3 находится под нестационарным торговым объектом - галерея из двух павильонов, расположенного по адресу: <...> напротив дома № 20. Поворотный канализационный колодец № 5 находится за пределами торгового объекта, под асфальтовым покрытием рядом со входом в павильон на расстоянии 1,0м. от стены павильона на расстоянии 1,5м. от угла павильона (приложение № 5 лист 2).

Администрация ГО Богданович представила отзыв от 08.06.2021, пояснив, что действующего самотечного коллектора от колодца № 5 до колодца № 3 находится под нестационарным торговым объектом, что противоречит п.12.35 «СП 42.13330.2016. Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», таким образом, решение от 25.06.2019 принято правомерно (Определение ВС РФ от08.06.2020 №309-ЭС20-7885).

От ООО «Медтраст» поступили возражения на отзыв, просит в иске администрации отказать, считает, что СНИП, на который ссылается истец относятся к иному минимальному расстоянию (между подземными сетями и фундаментами зданий), определение ВС от 06.08.202 №309-ЭС20-7885 (А60-60906/2018) основано на иных нормах права и не применимо.

В настоящем судебном заседании, производство по делу возобновлено.

Представители Администрации городского округа Богданович и ООО «Медтраст» поддерживают доводы и позиции, озвученные ими ранее.

Суд неоднократно предлагал как Администрации городского округа Богданович, так и Комитету по управлению по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович предпринять действия по урегулированию возникшего спора с обществом ограниченной ответственностью «Медтраст», принимая во внимание пояснения общетва о том, что оно согласно за свой счет провести работы по выносу спорного коллектора за пределы асфальтового покрытия возле нестационарного торгового объекта, либо любым иным образом обеспечить доступ к данному коллектору в любое время.

Между тем, Администрация городского округа Богданович, которая, безусловно, является отдельным лицом от Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, однако именно она уполномочена на согласование схемы расположения нестационарных торговых объектов в г. Богданович, ограничилась в очередной раз формальным отзывом на заявление, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Указала, что урегулирование не возможно.

Данные доводы не принимаются судом, поскольку ООО «Медтраст» уточнило свои встречные требования и такое уточнение было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, после уточнения требований привлечен соответчик в рамках рассмотрения встречного искового заявления, что соответствует целям эффективного судопроизводства и процессуальной экономии.

Вопреки доводам Администрации о том, что материалы дела не содержат доказательств осуществления обществом «Медтраст» добровольного урегулирования (в том числе досудебного) настоящего спора, опровергаются в том числе неоднократными отложениями судебного заседания (с участием представителей ответчиков по встречному иску) для предоставления времени для мирного урегулирования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании Постановления главы городского округа Богданович от 17.01.2019 № 69 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и ООО «Медтраст» был заключен договор № 10/НТО от 18.01.2019 на право размещения нестационарного торгового объекта, по адресу: <...> напротив дома 20, площадью 96,0 кв.м., для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с пунктами 1.2 договора срок действия договора определен до 30.06.2019 года. Согласно пункту 5.3. договора договор прекращает свое действие по окончании его срока.

КУМИ направил обществу уведомление от 29.03.2019 о прекращении действия договора и освобождении земельного участка.

В ответ на уведомление общество обратилось в КУМИ с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> напротив дома 20 сроком на один год без проведения торгов ссылаясь на постановление Правительства Свердловской области № 164-ПП «Об утверждении порядка размещения нестационарных объектов на территории Свердловской области».

Письмом от 27.06.2019 № 1465 КУМИ отказало обществу в заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта сроком на один год без проведения торгов, поскольку объект расположен в зоне инженерных коммуникаций рабочая группа по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Богданович руководствуясь Порядком утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» не включила объект в Схему размещения нестационарных объектов на территории городского округа Богданович» (далее - Схема).

Решение об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов, в связи с окончанием периода размещения таких нестационарных торговых объектов 30.06.2019 и несоответствием места п. 16 Порядка разработки и утверждения схем нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области (далее - Порядок) от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» подкреплено протоколом заседания рабочей группы по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Богданович от 25.06.2019.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно п. п. 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 16 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ в целях создания равных условий и возможностей для граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере размещения нестационарных торговых объектов решением Думы городского округа Богданович от 26 мая 2016 № 40 утвержден «Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Богданович".

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (ред. от 15.08.2019) "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области", Решением Думы городского округа Богданович от 27.06.2019 № 40 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, а Порядок от 26 мая 2016 № 40 признан утратившим силу.

Как следует из заключения судебной экспертизы и не опровергнуто материалами дела, Фактическое расположение колодцев (коллекторов) не соответствует представленной схеме расположения коллекторов по ул. Партизанская в г. Богдановиче Свердловской области. Фактическое расположение колодцев (коллекторов) отображено в приложении № 5 к настоящему заключению. Часть действующего самотечного коллектора от колодца № 5 до колодца № 3 находится под нестационарным торговым объектом - галерея из двух павильонов, расположенного по адресу: <...> напротив дома № 20. Поворотный канализационный колодец № 5 находится за пределами торгового объекта, под асфальтовым покрытием рядом со входом в павильон на расстоянии 1,0м. от стены павильона на расстоянии 1,5м. от угла павильона (приложение № 5 лист 2).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вопреки доводам общества названная норма гарантирует пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности в ранее согласованных местах размещения объектов до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанных местах.

Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, принимая во внимание нестационарный характер торговых объектов, решать вопросы их размещения, в том числе вносить изменения в схему путем исключения торговых объектов, размещение которых противоречит закону.

Принадлежащий обществу киоск, являющийся нестационарным торговым объектом, исключен из схемы, утвержденной постановлением главы городского округа Богданович от 26.12.2018 № 2343.

Исключение объекта из схемы было осуществлено по причине нахождения его в охранной зоне инженерных сетей (самотечных коллекторов), что подтверждено письмом МУП ГО Богданович «Водоканал» № 915 от 06.07.2020 экспертизой по настоящему делу.

В настоящее время действует новая схема, утвержденная постановлением Администрации.

Поскольку факт размещения киоска ответчика на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований установлен, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования КУМИ.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что даже если предположить, что только 1 павильон из двух расположен в охранной зоне инженерных сетей, то необходимость демонтажа второго отсутствует.

Как указано выше, павильоны согласованы к размещению как единый объект, договор заключен на размещение данных павильонов также как единого объекта, а не как двух самостоятельных павильона и как единый нестационарный объект исключены из схемы, соответственно, нет оснований полагать, что один из павильонов может оставаться на спорном земельном участке.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что встречные требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Статьей 10 данного закона установлено, что порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Согласно пункту 18 Порядка N 295-ПП схема размещения нестационарных торговых объектов основывается на анализе и характеристике текущего состояния развития инфраструктуры розничной нестационарной торговли, в том числе на результатах инвентаризации существующих нестационарных торговых объектов и мест их размещения; оценке достижения минимального уровня обеспеченности населения площадью нестационарных торговых объектов, обеспечения территориальной доступности торговых объектов для населения, обеспечения населения торговыми услугами в местах отдыха и проведения досуга.

В соответствии с пунктом 31 данного порядка внесение изменений и дополнений в Схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по мере необходимости по основаниям, указанным в пунктах 32 и 33 настоящего порядка, и в соответствии с требованиями, установленными главой 2.

В соответствии с пунктом 26 Порядка N 295-ПП основаниями для отказа во включении мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения по заявлению субъектов предпринимательской деятельности являются: 1) наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 упомянутого порядка; 2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу; 3) расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

В пункте 16 Порядка N 295-ПП установлен запрет на включение мест размещения нестационарных объектов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

Как указано выше, Исключение объекта из схемы было осуществлено по причине нахождения его в охранной зоне инженерных сетей (самотечных коллекторов), что подтверждено письмом МУП ГО Богданович «Водоканал» № 915 от 06.07.2020 экспертизой по настоящему делу.

С учетом изложенного, отказ во включении нестационарного объекта торговли, в схему размещения нестационарных торговых объектов, является законным и обоснованным. В связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Медтраст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: г. Борданович, ул. Партизанская, напротив дома № 20 от нестационарного объекта.

В случае если ответчик не исполнит решение суда по освобождению вышеуказанного земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право осуществить действия по освобождению спорного земельного участка с отнесением расходов по совершению данных действий на ответчика.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтраст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Медтраст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Опарина