Решение от 29 января 2020 г. по делу № А55-26008/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года

Дело №

А55-26008/2019

Резолютивная часть решения объявлена "28" января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "29" января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Димавто-36"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Щебень"

Третьи лица – 1) Общество с ограниченной ответственностью "Сильные машины", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Смолт-Логистик"

о взыскании 405 117 руб. 95 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Димавто-36" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Щебень" 330 000 руб. основного долга, 66 000 руб. штрафа за неуказание особых отметок в ТТН, штраф за простой автотранспорта 7920 руб., 1197 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.06.2019 между ООО «Димавто-36» (истец) и ООО «Самарский щебень» (ответчик) заключен договор-заявка № 419 от 17.06.2019.

Согласно данному договору истец взял обязательство доставить груз - Оборудование и з/ч по маршруту г.Забайкальск - г.Кострома, согласованная ставка за перевозку 330 000 руб. с НДС.

Согласно договору-заявке № 419 от 17.06.2019 истец предоставил автомобиль Мерседес гос.номер № Р427ВН136 прицеп трал АУ494236 на погрузку 19.06.2019. Фактически загрузка автомобиля была произведена 24.06.2019. В договоре №419 от 17.06.2019 не указан штраф за простой автомобиля.

В товарно-транспортной накладной №20190621-01 от 21.06.2019 не указаны особые отметки о задержке загрузки и о том, что автомобиль прибыл на загрузку вовремя, согласно договор-заявка № 419 от 17.06.2019- 19.06.2019.

Перевозка была осуществлена в срок, указанный в ТТН №20190621-01 от 21.06.2019 - груз принят 11.07.2019.

До настоящего момента сумма за грузоперевозку в размере 330 000 руб. оплачена не была.

Согласно ч.3 ст.35 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не указание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Истец указывает, что в данном случае имело место неуказание в ТТН особых отметок о времени прибытия и простое автомобиля, а так же искажение сведений о свойствах груза. В частности, в договоре-заявке № 419 от 17.06.2019 в графе «Наименование и характер груза» указано «Оборудование и з/ч» , а в ТТН №20190621-01 от 21.06.2019 указан Асфальтоукладчик XCMG RP603, год выпуска – 2019 г.

Согласно данной статьи штраф составляет 20% от суммы провозной платы - в данном случае 20% от 330 000 руб. составляет 66 000руб.

Согласно ч.4 ст.35 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Истец указывает, что среднесуточная провозная плата договором не установлена, но ее можно рассчитать, исходя из договор-заявка № 419 от 17.06.2019 и общей стоимости грузоперевозки. Срок доставки составил с 21.06.2019 по 11.07.2019. С учетом того факта, что по ходу движение ТС (в Иркутской области было введено ЧС и Федеральная трасса была перекрыта на 10 дней) срок фактической доставки составил 20-10=10 суток. Общая стоимость грузоперевозки составила 330 000руб. среднесуточная стоимость 330000/10=33 000руб. Один процент от данной суммы оставляет 330 руб. Срок простоя автомобиля с учетом нормативного простоя п.5 Договора № 419 от 17.06.2019 составляет: с 12-00 20.06.19г. по 12-00 21.06.19г. и равно 24 часа. Таким образом штраф за простой поданного под загрузку ТС составляет 24*330=7920руб.

Таким образом истец заявил требования об оплате суммы грузоперевозки по договору в размере 330 000 руб., суммы штрафа за указание не верных данных о грузе ТТН в размере 66 000 руб., сумму простоя ТС в размере 7920 руб.

Представленные истцом документы (договор-заявка, товарно-транспортная накладная) свидетельствуют о том, что истцом оказывалась услуга перевозки груза автомобильным транспортом, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в адрес грузополучателя был доставлен груз в объеме, полученном водителем в пункте отправления.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по перевозке груза.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что по счету истца на оплату ИП ФИО3 (ФИО3 является директором ответчика) произвел частичную оплату в сумме 150 000 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 180 000 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Что касается штрафа за простой поданного под загрузку транспортного средства в сумме 7920 руб., суд исходит из следующего.

По условиям договора-заявки, простой оплачивается только при наличии в сопроводительных документах (ТТН, ТН, путевой лист) подписей (с расшифровкой, ф.и.о. и указанием должности) и печатей ответственных лиц грузополучателя/грузоотправителя, подтверждающих простой.

Вместе с тем, представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная № 20190621-01 от 21.06.2019, всех необходимых реквизитов (указание должности, расшифровки подписи, печать) не содержит, поэтому не может служить основанием для начисления штрафа за простой. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о взыскании 66 000 руб. штрафа за искажение сведений о свойствах груза правомерны, соответствуют ч.3 ст.35 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", поскольку в договоре-заявке № 419 от 17.06.2019 в графе «Наименование и характер груза» указано: «Оборудование и з/ч» , а в ТТН №20190621-01 от 21.06.2019 указан Асфальтоукладчик XCMG RP603, год выпуска - 2019.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что истец начислил проценты на сумму задолженности 330 000 руб., тогда как ее следовало начислить на остаток задолженности с учетом частично произведенной ответчиком оплаты. Поэтому сумма процентов должна составить 653 руб. 42 коп. за указанный в исковом заявлении период с 21.07.2019 по 07.08.2019. В остальной части проценты взысканию не подлежат.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Щебень" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Димавто-36" сумму оставшегося долга 180 000 руб., сумму штрафа 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 653 руб. 42 коп., госпошлину 6759 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1