Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А51-25132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25132/2018
г. Владивосток
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОПРОФИЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ-БК" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЗВЕЗДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 642 801 рубль 64 копейки

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЗВЕЗДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и встречное исковое заявление о взыскании 10 799 812,52 руб.

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (паспорт, доверенность).

от третьего лица - ФИО5 (паспорт, доверенность).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОПРОФИЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ-БК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЗВЕЗДА " о взыскании 21 642801 рубль 64 копейки.

Определением суда от 24.01.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании 10 799 812,52 руб.

В судебном заседании 06.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.03.2019. В судебном заседании 11.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.03.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель ответчика предоставил уточнения встречных требований, просил взыскать 8 713 803,12 руб.

Суд принял требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнений от 11.03.2019.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал встречные требования.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Все необходимые документы имеются, в связи с чем, основания для отложения отсутствуют.

Суд отклоняет ходатайство об истребовании дополнительных документов, поскольку согласно части 2 статьи 66 данного Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Сторона не предоставившая доказательства несет риски наступления неблагоприятных последствий. Доказательства того, что истребуемые документы не могли быть получены стороной самостоятельно, а также, что указанные документы могут существенно повлиять на рассмотрение дела в материалы дела не предоставлены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец по договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов № 2017/14-1 от 24.03.2017 г. (далее - договор соинвестирования) в качестве соинвестора осуществляет инвестиционную деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием соинвестора - ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» по созданию результата инвестиционной деятельности на земельных участках, расположенных в городском округе Большой Камень.

В целях исполнения вышеуказанного договора соинвестирования между ООО «ОМО-БК» (Заказчик, Истец) и ООО «Строительная компания «Звезда» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договора подряда № ОМО-БК-К-2017/12 от 21.04.2017 г. (далее - договора подряда), с изменениями внесенными дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2017 г. и дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2017 г.

Ответчик в соответствии с п. 1.1. договора подряда принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы по вертикальной планировке и устройству фундаментов в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» (далее - «Работы») в соответствии с условиями настоящего Договора и передать их Заказчику.

Перечень работ, подлежащих выполнению, указан в подразделе 2.2 приложения № 1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2017 года.

Согласно п. 2.1. договора подряда в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2017 г., цена по договору является предварительной в размере 93 374 880,00 (Девяносто три миллиона триста семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %. Расчеты между сторонами осуществляется исходя из фактически выполненных объемов работ и произведенных расходов в соответствии с переданной проектной документацией при предоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в текущих ценах, без применения понижающих индексов и коэффициентов.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2017 года истец в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня получения Истцом от Ответчика счета на оплату, предоставленного в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания настоящего Договора, уплачивает аванс в размере 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей с учётом НДС 18%.

Истец перечислил Ответчику аванс в размере 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей, платежными поручениями № 40 от 15.05.2017 г. на сумму 15000000,00 (пятнадцать миллионов) рублей и № 41 от 15.05.2017 г. на сумму 10000000,00 (десять миллионов) рублей.

В период с даты заключения договора (21.04.2017 г.) по настоящее время общая сумма платежей в адрес ответчика составила 47 665 286 (сорок семь миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 81 копейка, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком выполнено работ на общую сумму 30 950 821 (тридцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот двадцать один) рубль 80 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (Приложение № 8). В счет погашения аванса Истцом, при оплате выполненных Ответчиком работ, удержано 8 285 564 (восемь миллионов двести восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по неотработанному авансу составляет 16 714 465 (шестнадцать миллионов семьсот четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 01 копейка.

Кроме того, Ответчиком был получен давальческий материал (бетон, арматура, профлист) на общую сумму 4 532 645 (четыре миллиона пятьсот тридцать две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 57 копеек, что подтверждается следующими накладными.

Накладные на бетон № ФКФС00015 от 15.11.2017 г. на сумму 341 516 (триста сорок одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 68 копеек, № ФКФС00065 от 28.11.2017 г. на сумму 172 061 (сто семьдесят две тысячи шестьдесят один) рубль 84 копейки, № ФКФС00086 от 01.12.2017 г. на сумму 46 926 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, № ФКФС00102 от 30.10.2017 г. на сумму 323 267 (триста двадцать три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 70 копеек, № ФКФС00107 от 08.12.2017 г. на сумму 172 061 (сто семьдесят две тысячи шестьдесят один) рубль 84 копейки, № ФКФС00116 на сумму 119 921 (сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 89 копеек. Итого ответчиком получено бетона на общую сумму 1 175 755 (один миллион сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять) 95 копеек.

Ответчиком предоставлены акты переработки давальческих материалов на бетон на общую сумму 855 857 (восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 23 копейки к актам о приемке выполненных работ за январь 2018 г. (форма КС-2).

Таким образом, сумма задолженности ответчика за полученный бетон составляет 319 898 (триста девятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 72 копейки.

Накладные на арматуру № ФКФС 00021 от 31.01.2018 г. на сумму 2 135 472 (два миллиона сто тридцать пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 10 копеек, № 2 от 13.02.2018 г. на сумму 545 325 (пятьсот сорок пять тысяч триста двадцать пять) рублей 03 копейки, №5 от 22.02.2018 г. на сумму 580 135 (пятьсот восемь тысяч сто тридцать пять) 34 копейки, № 11 от 02.03.2018 г. на сумму 110 011 (сто десять тысяч одиннадцать) рублей 42 копейки, № б/н от 13.03.2018 г. на сумму 388 380 (триста восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят) рублей 93 копейки. Итого Ответчиком получено арматуры на общую сумму 3 759 324 (три миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 82 копейки.

Ответчиком акты переработки давальческих материалов на вышеуказанную арматуру предоставлены не были.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика за полученную арматуру составляет 3 759 324 (три миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 82 копейки.

Накладная на профлист № 12 от 16.03.2018 г. на сумму 453 422 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рубля 03 копейки.

Ответчиком акты переработки давальческих материалов на вышеуказанный профлист предоставлены не были.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика за полученный профлист составляет 453 422 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рубля 03 копейки.

В п.3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения строительно-монтажных работ. Согласно п.3.1. договора начало производства работ с момента подписания договора, окончание работ: согласно графику строительства (Приложение №2), в котором также определены сроки завершения отдельных, этапов работ (промежуточные сроки).

Согласно Приложению № 2 к договору срок окончания всех работ - май 2018 года.

Однако, по состоянию на дату уведомления об одностороннем отказе от договора 17.07.2018 г., работы ответчиком не завершены.

В связи с нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств выполнить работы надлежащим образом в установленный срок. Истец 20.07.2017 г. направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 17.07.2018 г. № 545/07-О (далее - уведомление). Следовательно, договор подряда считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления уведомления, в соответствии с п.15.5 договора подряда, то есть 04.08.2018 г.

Поскольку неотработанный аванс и давальческий материал не возвращены заказчику, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик посчитав, что работы выполнены, но не оплачены заказчиком, обратился со встречным иском, считая, что авансового платежа и давальческих материалов недостаточно для оплаты работ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком выполнена часть работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом, стороны не спорят по объему выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком неоднократно нарушались промежуточные сроки выполненных работ.

Так, Ответчиком, помимо прочего, приняты обязательства по производству работ по дому № 4 (строки 109-125 графика производства работ Приложение №2). Срок выполнения работ, согласно графику, составляет 151 день с 01.07.2017 г. по 28.11.2017 г. Однако, Ответчик своевременно к выполнению работ по устройству котлована и монолитным работам не приступил, в связи с чем, Ответчику направлена претензия от 15.12.2017г. № 1052/12-О (далее - претензия).

С учетом того, что ответчик существенно нарушил сроки исполнения договора, истец правомерно расторг спорный договор.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец перечислил Ответчику 47665286,81 руб. денежными средствами и предоставил давальческого материала на сумму 4532645,57 руб.

Ответчик выполнил работ на 40384493,47 руб., и не вернул давальческий материал (как и не предоставил доказательств его использования) на сумму 2551762,04 руб. (по версии истца).

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Вместе с тем, проанализировав товарные накладные на отпуск давальческого материала, суд установил, что истец требует, взыскать 453422,03 руб. за профлист, тогда как по накладной профлиста отпущено на сумму 376050,26 руб.

Доводы истца о том, что в сумму впоследствии был включен НДС (так как истец стал плательщиком НДС), подлежат отклонению, поскольку стороны согласовали в накладной именно сумму 376050,26 руб., и какая либо переписка о необходимости согласования иной суммы отсутствует.

Что касается доводов ответчика о том, что в накладной на арматуру от 13.03.2018 отсутствует цена, то суд считает, что это не является основанием для отказа во взыскании по ней, поскольку ответчик арматуру не вернул и доказательств того, что истец рассчитывает стоимость спорной арматуры по ценам существенно большим, чем ранние поставки, суду не представил.

Поскольку доказательства возврата материала (или попыток такого возврата суду не представлено), а снабжение материалом не возложено на истца, то стоимость всех поставленных материалов относится на ответчика (п 4.1.5 договора).

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать 9755183,61 руб. неосновательного обогащения за неотработанный аванс (7280793,34 руб.) и полученные материалы (2474390,27 руб.).

При этом суд не принимает доводы ответчика о расчете стоимости проделанных работ по его правилам в силу следующего:

Ответчик считает незаконным применения истцом понижающего коэффициента при расчете стоимости проделанных работ.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Проанализировав договор, суд установил, что стороны не согласовали смету работ.

Вместе с тем, стороны согласовали порядок определения стоимости работ в п.1.3 и п.2.1, согласно которым стоимость работ определяется на основании актом КС-2 и КС-3, по Федеральным единичным расценкам 2001 г. (с действующими поправками 2017 г.)

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истец представил свой расчет проделанных работ на основании справочников ФЕР.

Довод ответчика о применении понижающего коэффициента подлежит отклонения, так как доказательств применения таких коэффициентов суду не представлено.

Довод о том, что коэффициент 6,62 является понижающим коэффициентом подлежит отклонения, так как данный коэффициент является единым прогнозным индексом сметной стоимости, а не понижающим коэффициентом.

Также не подлежат применению, использованные ответчиком повышающие коэффициенты 1,2% (из сборника на строительство временных сооружений) и 2% на непредвиденные затраты, так как ответчик не представил доказательств, что возводил временные сооружения. А коэффициент 2% используется в случае установления твердой цены.

Кроме того, порядок расчета, используемый истцом, стороны согласовали конклюдентными действиями, так как акты КС-2 с расчетом истца подписаны представителем ответчика без каких-либо возражений и указаний на несогласованный порядок расчета.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОПРОФИЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ-БК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 755 183,61 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части суд отказывает.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с уменьшением судом суммы задолженности, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом самостоятельно.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

9 755 183,61

18.08.2018

16.09.2018

30

7,25%

365

58 130,20

9 755 183,61

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

182 408,57

9 755 183,61

17.12.2018

11.03.2019

85

7,75%

365

176 061,02

Итого:

206

7,57%

416 599,79

Что касается встречных требований, суд отказывает в удовлетворении в силу следующего.

Истец по встречному иску указал, что ответчик неверно расчитывает стоимость проделанных работ

Вместе с тем как было указано выше, именно сам встречный истец неверно производит расчет выполненных работ без применения ФЭР-2001 г. (с действующими поправками на 2017 год), в связи с чем, довод о недоплате за выполненные работы, суд считает несостоятельным.

Предоставленный расчет давальческого материала, подлежащего зачету суд не принимает, поскольку, как было указано выше требования истца подтверждены накладными, а доказательств возврата материала не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по основному иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на сновании ст.333.40 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за встречный иск, так как последнему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В истребовании документов и отложении дела отказать.

Взыскать с ООО « СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЗВЕЗДА» в пользу ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОПРОФИЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ-БК» 10245461,04 руб., составляющих 9755183,61 руб. неосновательного обогащения, 416599,79 руб. санкций, 73677,64 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО « СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЗВЕЗДА» в доход федерального бюджета 66569 руб. государственной пошлины.

Выдать ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОПРОФИЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ-БК» справку на возврат государственной пошлины в сумме 56952 руб. уплаченной по платежному поручению № 1225 от 14.11.2018 на сумму 131214 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.