Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А60-29328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29328/2018
23 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304662702700081)

о взыскании основного долга и неустойки по оплате тепловой энергии

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2018 №юр-6;

ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2017 №юр-20;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 28.01.2015 66АА2796033.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – общество «ТСК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании основного долга и неустойки по оплате тепловой энергии.

Определением суда от 31.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 23.07.2018 перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявления и дополнения к нему, в которых пояснил, что начиная с апреля 2017,истец выставлял счета-фактуры и акты на основе норматива потребления коммунальной услуги, что противоречит условиям договора №ТС-574/09-07 и нормам действующего законодательства РФ, также ответчик не согласен с объемом поставленного теплоресурса. Отзыв на исковое заявление и дополнения к нему приобщены судом к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв, заявив о несогласии с доводами ответчика. Возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

В порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части долга до 31 962 руб. 97 коп., в части неустойки до 3 571 руб. 41 коп. (в редакции от 16.10.2018).

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, между обществом «ТСК» и предпринимателем заключен договор от 28.09.2007 №ТС-574/09-07 на поставки тепловой энергии в виде горячей воды в нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> общей площадью 46,4 кв.м.

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, общество «ТСК» осуществило подачу ответчику энергоресурсов на сумму 31 962 руб. 97 коп., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами предъявленными ответчику для оплаты.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного теплоресурса надлежащим образом не исполнил, общество «ТСК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 31 962 руб. 97 коп. долга, 3 571 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 16.10.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу, исходя из п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса <...> ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения №1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Принадлежащие ответчику нежилые помещения являются смежными (имеют общие стены) с помещениями МКД, в которых имеется центральное отопление, вместе с тем помещения ответчика, оборудованы собственной системой отопления, имеют собственную теплоотдачу.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Как указано выше, относимость трубопровода теплоснабжения, проходящего через нежилое помещение, к общему имуществу многоквартирного дома, либо к транзитным, внешним сетям входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора по настоящему делу.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, необходимо установить, входит ли спорный подвал в состав отапливаемых помещений МКД и соответствует ли температура в нем нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов (п. 15 приложения №1 к Правилам №354).

Согласно п. 18 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 01 - 02 июня 2017 года в г. Уфе, С учетом положений п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 №71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома (теплоотдача трубопроводов системы отопления дома), который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома.

По общему правилу отсутствие изоляции системы трубопроводов, проходящих через помещение, в данном случае правового значения для разрешения вопроса о возможности взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление не имеет.

Вместе с тем если со стороны потребителя имело место злоупотребление правом, противоправное удаление с тепловой сети изолирующего материала, неправомерное отключение (демонтаж) энергопринимающего устройства и т.п., то он не может быть освобожден от оплаты тепловой энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства намеренного удаления ответчиком в спорном подвале изолирующего материала, либо неправомерного отключения (демонтажа) энергопринимающих устройств, в связи с чем соответствующие доводы истца, предусматривающего отопление всей площади дома, признаны судом необоснованными.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предъявленный истцом ответчику объем тепловой энергии, является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома (теплоотдача трубопроводов системы отопления дома), который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома, исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, поскольку предъявленный истцом ответчику объем тепловой энергии, является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома (теплоотдача трубопроводов системы отопления дома), исковые требования о взыскании задолженности за отопления в сумме 31 962 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 571 руб. 41 коп. за период с 16.05.2017 по 16.10.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Ерин